Приговор № 1-323/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-323/2019

Дело №1-323/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Абсатаровой Ю.В.,

защитника – адвоката Конева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, ФИО1 являясь руководителем торгового сектора ООО «<данные изъяты>», находясь в Торговом Центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являлся руководителем торгового сектора в ТЦ «<данные изъяты>)», то есть лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, поскольку в соответствии с должностной инструкцией руководителя торгового сектора ООО «<данные изъяты>», был обязан знать действующий в торговом центре порядок ценообразования, управлять отделами торгового сектора с соблюдением общей ценовой политики Компании, придерживаясь ее. Для исполнения своих должностных обязанностей, руководством ООО «<данные изъяты>» ФИО1, как руководителю торгового сектора, был предоставлен доступ в программу «RPM», предназначенную для изменения цен на товары, а именно LDAP 60018077 и индивидуальный пароль для входа в данную программу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте в ТЦ <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, с 06 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, будучи лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея доступ в специальную программу «RPM», предназначенную для изменения цен на товары, умышленно с целью хищения чужого имущества, используя для входа в систему LDAP 60051283 и пароль, принадлежащие руководителю торгового сектора Свидетель №2, полученным от стажера Свидетель №3, введя ее в заблуждение, желая скрыть свою причастность к совершаемым действиям, осуществил вход в указанную систему от имени Свидетель №2, несмотря на то, что у него имелся свой пароль и доступ к указанной программе с аналогичными полномочиями, где занизил продажную цену на ряд товаров:

- термосту д/ванны SUNNY ХР, артикул 14409675, с продажной цены в размере 14550,00 рублей на цену в размере 2 457,00 рублей (при этом закупочная цена согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 475, 82 рублей);

- видеодомофон 7 FE-SLIM FALCONE EYE», артикул 17849617, с продажной цены в размере 13 923,00 рублей на цену в размере 3 255,00 рублей (при этом закупочная цена согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 568,50 рублей);

- люстру FIONA 4080LUM 90056/5 ХРОМ, артикул 81959061, с продажной цены в размере 9 070,00 рублей на цену в размере 1 451,00 рубль (при этом закупочная цена составляла 4996,62 рублей);

- люстру ENERGY 4968LUM 90044/3 ХРОМ артикул 81959058, с продажной цены в размере 8 160,00 рублей на цену в размере 1 472,00 рубля (при этом закупочная цена согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 4493,22 рубля);

- модуль сопряжения универсальный HIPER С, артикул 17847275, с продажной цены в размере 2 543,00 рублей на цену в размере 874,00 рубля (при этом закупочная цена согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1680, 54 рублей),

- БРА бел. LED 5W 220Y BOCCOLO 3543/5LW артикул 81948670, с продажной цены в размере 2 540,00 рублей на цену в размере 845,00 рублей (при этом закупочная цена согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 377, 11 рублей), планируя в дальнейшем приобрести вышеуказанный товар по заниженной им стоимости, таким образом, совершив его хищение путем обмана кассира и злоупотребления ее доверием, понимая, что кассир магазина, доверяя сведениям, содержащимся в программе «RPM», будучи введенной, в заблуждение относительно реальной стоимости товара, при проведении его оплаты не заподозрит о совершаемом им преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1, для придания вида законности своим действиям по приобретению вышеперечисленного товара, связался со своей супругой ФИО3 и, введя последнюю в заблуждение относительно законности своих действий, обманывая ее, и злоупотребляя ее доверием, попросил приехать в ТЦ «<данные изъяты>» в качестве покупателя и приобрести вышеуказанные товары. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 07 минут ФИО4, находясь в торговом зале ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, отыскала товары, наименование которых ей заранее сообщил ФИО1 После этого, находясь на кассе №, выступая в качестве покупателя, будучи введенной, в заблуждение ФИО1, не подозревая о неправомерности своих действий, передала товар кассиру Свидетель №6 для оплаты.

Кассир Свидетель №6, произведя сканирование товара, увидев его заранее заниженную ФИО1 стоимость, доверяя сведениям, содержащимся в программе «RPM», будучи, таким образом, обманутой ФИО1 и введенной им в заблуждение относительно реальной стоимости товара, провела оплату товара по безналичному расчету с помощью банковской карты.

С похищенным таким образом ФИО1 принадлежащим ООО «<данные изъяты>» имуществом ФИО4 вышла из ТЦ «<данные изъяты>», после чего передала его ФИО1, который распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, действуя путем обмана и злоупотребления доверием своей супруги ФИО4, а также путем обмана ООО «<данные изъяты> в лице сотрудников организации - стажера Свидетель №3 и кассира Свидетель №6. совершил хищение имущества ООО «<данные изъяты> причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 22 737 рублей 81 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в совершении преступления не признал. Показал, что с 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ он работал руководителем торгового сектора в «<данные изъяты>. В его обязанности входило управление персоналом, обучение персонала, заказ товара, поиск и ведение контрагентов, курировал проекты, отслеживал уровень цен. Он получал достойную заработную плату и не нуждался в деньгах. В связи со сменой руководства, директор магазина предложила ему уволиться по соглашению сторон, но он этого делать не хотел. После этого, он ушел в отпуск и, вернувшись, обратил внимание, что его фактически проверяют по всем направлениям его деятельности, но проверив ничего не нашли и ему пояснили, что он может продолжать работать.

В один из дней он в торговом зале магазина увидел у сотрудника много разложенных ценников и понял, что происходит переоценка товара. В это же время ему позвонила его жена и сообщила, что она заезжает к нему на работу. Он встретился с женой и сообщил ей, что у них в магазине переоценка и она может походить и посмотреть, что-то для приобретения, передав ей свою карту. Он сам уехал в банк, взял там справку и вернулся за женой. Когда он вернулся, то увидел, что жена купила различные товары. Приобретение данных товаров она с нм не согласовывала, купила их сама. Уже по приезду домой, он заметил, когда открыл видеодомофон, что он цветной и очень дешево стоит. В связи с этим, он, на следующий день, поменял цену на этот видеодомофон на рекомендуемую, о том, что на него была низкая цена, он никому не говорил. О том, что решил повысить цену на видеодомофон также никому не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ его пригласили к директору и сказали, что он менял цены, он это отрицал. Он уволился из компании ДД.ММ.ГГГГ, при этом у него был конфликт с руководством относительно основания его увольнения, так как он уволился по собственному желанию, а руководство хотело уволить его по соглашению сторон. Считает, что его уголовное преследование инициировано тем, что он вступил в конфликт с руководством. Он никаких цен в преступных целях не менял, товар просто купила его жена. Свидетель Свидетель №4 его оговаривает, так как после этого, тот необоснованно получил должность руководителя сектора.

Допускает, что Свидетель №3 могла дать ему пароль Свидетель №2 от RPM. Он мог оставить бумажку с паролем где угодно и ей мог воспользоваться любой менеджер.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предыдущего судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.№). Согласно данных показаний установлено, что в целом подсудимый пояснял аналогичные сведения относительно предъявленного ему обвинения. Вместе с тем указывал, что после того, как он увидел переоценку в магазине, то он составил для себя список товаров, который был ему интересен и передал его жене для его покупки.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Вместе с тем, пояснил, что в протоколе не совсем верно все указано, так как он никакого списка не передавал, а сообщил лишь группы товаров своей жене, на которые произведена переоценка.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО2, показал, что со слов бывшего менеджера по предотвращению внештатных ситуаций Свидетель №1 узнал, что ФИО5 причастен к совершению преступления. Свидетель №1 ему пояснил, что ФИО5, пользуясь своим служебным положением, изменил цену на товары через специальную программу и приобрел данные товары для личного пользования. Свидетель №1 об этом узнал по мониторингу цен на товары, так как данные товары были с отрицательной наценкой.

ФИО5 официально работал у них в компании и у него был свой пароль и логин для корректировки цен на товары, так как это входит в его служебные обязанности. Со слов Свидетель №1, ФИО5 изменил цены на товары под логином и паролем Свидетель №2, которая в свою очередь передавала его для работы Свидетель №3, так как та ее замещала. Ему известно, что были занижен цены на товары, указанные в обвинении, он помнит видеодомофон, модуль сопряжения.

Он может пояснить, что у ФИО5 были полномочия по снижению цен, но цены могут снижаться только на каком-то основании, с подтверждением этой необходимости. В частности, может быть снижена цена, если имеется информация о том, что аналогичный товар дешевле у конкурентов, то они могут снизить на него цену еще минус 5 % к цене конкурента. Как правило, скидка не превышает 30%, но может быть и выше. В программе нет ограничения на изменение цены, она может быть поставлена и ниже закупочной.

ФИО5, как руководитель сектора мог изменять цены во всем магазине, но должен был осуществлять мониторинг за ценами только по своему сектору. У него в подчинении имелись менеджеры и продавцы.

Сумма ущерба, вмененная ФИО5, складывается из разницы суммы закупочной цены и той цены, за которую товар купил ФИО5.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что в 2018 году он работал в ООО «<данные изъяты>» менеджером по предотвращению внештатных ситуаций. При мониторинге в программе RPM цен на товары, он увидел неадекватные цены на ряд товаров, среди которых был видеодомофон, люстры, бра, термосту, которые были приобретены. Он восстановил чек на товары с данными аномальными ценами и установил, что все они были куплены одним покупателем. После этого, он посмотрел по видеонаблюдению, что это был за покупатель, и установил, что это была девушка, которая, купив товар, вышла из магазина и села в автомобиль сотрудника их магазина ФИО5. Также, он установил, что цены на данные товары были изменены под логином и паролем другого сотрудника магазина Свидетель №2. Стали все выяснять и установили, что свой логин и пароль, для работы в период ее отпуска Свидетель №2 передавала Свидетель №3, которая данный пароль по просьбе ФИО5 передавала ему. О данном факте он доложил директору магазина, и было принято решение обращаться в полицию.

Также в ходе служебной проверки было установлено, что девушка, купившая товары, это жена ФИО5. Кроме того, к нему обращался Свидетель №4, работник магазина, который пояснил ему, что к нему подходил ФИО5 с просьбой подтвердить обоснованность изменения цен на товары его отдела.

Он считает, что цена была изменена под конкретного покупателя. Он сам проверял изменение ценников на данные товары, но ценники изменены не были. Обратно цены были возвращены практически сразу, же причем цена на видеодомофон была возвращена под логином и паролем ФИО5.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, показала, что работает руководителем торгового сектора «напольные покрытия», «краски» в ТЦ «<данные изъяты>».

В августе и в сентябре 2018 года она находилась в очередном ежегодном отпуске. После выхода из отпуска через некоторое время к ней подошел ФИО1 и сказал, что кто-то производит изменения цен под ее логином и паролем, чтобы она была осторожна. Когда она уходила в отпуск, оставила свой логин и пароль от программы RPM Свидетель №3

Она пошла к менеджеру отдела по предотвращению внештатных ситуаций Свидетель №1 и сообщила о данной ситуации, пояснила, что на время ее нахождения в отпуске передавала пароль Свидетель №3 Позднее со Свидетель №3 в ее присутствии разговаривали сотрудники службы безопасности, и та пояснила, что передавала пароль ФИО1, так как он обращался к ней с просьбой, говорил, что у него не работает пароль для входа в программу. Когда произошла ситуация с изменением цен, она находилась в отпуске.

В ООО «<данные изъяты>» имеется специальная инструкция о применении скидок и изменении цен. Цены могут меняться, если товар выходит из ассортимента, а также когда происходит мониторинг цен. Цену уменьшают на 5% по сравнению с конкурентами. И это все делается с согласия руководителя сектора.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3, показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» менеджером отдела. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку под руководством Свидетель №2, последняя была ее наставником.

В середине августа 2018 года Свидетель №2 ушла в отпуск, передала ей логин и пароль в программу «RPM», чтобы она производила мониторинг изменении цен. В один из дней 20-х чисел августа она была дежурным директором по магазину. К ней подходил ФИО1 и говорил, что у него не работает доступ в программу «RPM», что необходимо поменять цену. Она передала ему пароль Свидетель №2, чтобы он сделал это самостоятельно, написав его на бумаге.

Через некоторое время она сообщила Свидетель №2 и сотруднику службы безопасности, что передавала пароль ФИО5, в связи с тем, что ее в октябре 2018 года они стали выяснять меняла ли она цены на товары из освещения, чего она не делала. Она передавала пароль Свидетель №2 только ФИО5, так как доверяла ему, он был опытным сотрудником. Со слов сотрудников службы безопасности ФИО5 воспользовался данным паролем в личных целях, чтобы купить товары не по цене, которая рекомендована.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4, показал, что работает руководителем торгового сектора в ООО «<данные изъяты>».

Осенью 2018 года к нему обратился ФИО1 и пояснил, что к нему есть вопросы со стороны контролера управления и службы безопасности по изменению цен. Попросил его посмотреть, кто из сотрудников работал в конкретный день и смену, чтобы поговорить с этим сотрудником для подтверждения обоснованности изменения цен, в частности речь шла о видеодомофоне. ФИО1 пояснил ему, что он поменял цену на видеодомофон и купил его, так как не было в то время денег, поступил глупо. О данной просьбе ФИО5 он сообщал службе безопасности, писал письменные пояснения по данному поводу.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7, показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста по информационным технологиям. Показал, что к нему в октябре 2018 года обратился сотрудник их компании Свидетель №1 и попросил установить, кем было произведено изменение цен на определенные товары. Он установил это и передал данную информацию Свидетель №1. Как он помнит, цены были изменены под логином и паролем Свидетель №2. Установить конкретно с какого компьютера произведено изменение цены технически невозможно. Сама программа RPM предназначена для изменения цен на товары. Логины и пароли к ней предоставляются по запросу и только определенным категория руководящих сотрудников. Программа пиксис, предназначена для продажи товаров в торговом зале.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6, показала, что работает кассиром-консультантом в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене, ничего не обычного не заметила, узнала о произошедшем, после того как следователь показал ей чек.

В ее должностные обязанности входит обслуживание покупателей на кассе. На кассе работают в специальной программе, товар на кассе пробивается по штрих-коду, артикулу, затем в программе отображается полное наименование товара и цена, после оплаты товара происходит печать чека. В программу «RPM» доступа не имеет.

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении с приложениями от представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в магазине ООО «<данные изъяты>» были изменены цены на товары:

- модуль сопряжения универсальный HIPER С с продажной цены в размере 2 543 рубля на цену в размере 874 рубля, закупочная цена которого без НДС составляет 1 680 руб.;

- видеодомофон 7 FE-SLIM FALCONE EYE, с продажной цены в размере 13 923 рубля на цену в размере 3 255 рубль, закупочная цена которого без НДС составляет 11 568,5 рублей;

- люстру ENERGY 4968LUM 90044/3 ХРОМ с продажной цены в размере 8 160, 00 рублей на цену в размере 1 472, 00 рубля, закупочная цена которого без НДС составляет 6 653,55 рублей;

- люстру FIONA 4080LUM 90056/5 ХРОМ с продажной цены 9 070 рублей на продажную цену 1 451 рублей, закупочная цена без НДС составляет 5 809 рублей;

- термосту для ванны SUNNY XP с продажной цены в размере 14 550 рублей на цену в размере 2 457 рублей, закупочная цена без НДС составляет 8 475,82 рубля;

- БРА бел. LED 5W 220V BOCCOLO 3543/5LW с продажной цены в размере 2 498,00 рублей на цену в размере 845 рублей, закупочная цена без НДС составляет 1 377,11 рублей.

Изменения произведены под логином руководителя сектора Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ цены на указанные товары были изменены ФИО1 до цен, которые были применимы до 10:10 ДД.ММ.ГГГГ. По видеоархиву установлено, что указанные товары приобрела ФИО4, являющейся супругой ФИО5, с которым они купленный товар погрузили в машину и уехали (т. №);

- согласно справке об ущербе ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 26 338,59 рублей (т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1, изъята флеш-карта с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленными на территории ТЦ «<данные изъяты>» (т. №);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которым, осмотрена флешка, изъятая у Свидетель №1, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 – ФИО4 приобретает товары в отделах «Электротовары» и «Сантехника», после чего оплачивает их на кассе с помощью безналичного расчета, далее на стоянке перед ТЦ «<данные изъяты>» супруги Б-вы совместно грузят приобретенные ФИО4 товары в машину, после чего уезжают (т. №);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которым осмотрены, документы, приложенные к заявлению представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, а именно:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, время: 17:07:00, на сумму 14 285.00 руб., в чеке среди прочих товаров указаны наименования, перечисленные в заявлении представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1,

- сведения о списке сотрудников магазина <данные изъяты>), имеющих доступ в систему «RPM», при этом за Свидетель №2 закреплен LDAP 60051283, а за ФИО1 - LDAP 60018077,

- выгрузки из программы «PYXIS», содержащие сведения о наименовании товаров, упомянутых в заявлении представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, об их артикуле, продажной и закупочной цене,

- выгрузки из программы «RPM», содержащие сведения об изменении (снижении) ДД.ММ.ГГГГ цен на термосту для ванны SUNNY XP, видеодомофон 7 FE-SLIM FALCONE EYE, люстру FIONA 4080LUM 90056/5 ХРОМ, люстру ENERGY 4968LUM 90044/3 ХРОМ, модуль сопряжения универсальный HIPER С, БРА бел. LED 5W 220V BOCCOLO 3543/5LW под LDAP 60051283, принадлежащим Свидетель №2, а также сведения об изменении (повышении) цен на товары термосту для ванны SUNNY XP, видеодомофон 7 FE-SLIM FALCONE EYE, люстру FIONA 4080LUM 90056/5 ХРОМ, люстру ENERGY 4968LUM 90044/3 ХРОМ ДД.ММ.ГГГГ под LDAP 60018077, принадлежащим ФИО1,

- товарно-транспортные накладные, согласно которым закупочная цена модуля сопряжения универсального HIPER С - 1680,54 рубля, закупочная цена видеодомофона 7 FE-SLIM FALCONE EYE – 11 568,5 рублей, закупочная цена люстры ENERGY 4968LUM 90044/3 ХРОМ – 4993,22 рубля, закупочная цена люстры FIONA 4080LUM 90056/5 ХРОМ – 5551,69 рублей, закупочная цена термосты для ванны SUNNY XP – 8 475, 82 рубля, закупочная стоимость БРА бел. LED 5W 220V BOCCOLO 3543/5LW – 1377,11 рублей.

- электронная переписка между пользователями «ITSM-ROBOT» и «itООl magi09», из которой следует, что изменение цен на ряд товаров произошло от имени пользователя 60051283 ДД.ММ.ГГГГ 08:10, в 08:44 (время московское). ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 (время московское) произошло повторное изменение цен от имени пользователя 60018077,

- табель учета рабочего времени за октябрь 2018 года сотрудников подразделения дирекция, в ходе осмотра которой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на смене «ДД1» (с 6:00 до 15:00), а ДД.ММ.ГГГГ - на смене «У» (с 07:00 до 16:00). Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ находилась на выходном дне, а ДД.ММ.ГГГГ - на смене «У» (с 07:00 до 16:00),

- копия трудового договора №-ЛMEK от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера отдела в ТЦ «<данные изъяты>),

- копия приказа о переводе работника на другую работу №/лс/ЛМЕК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на новое место работы - в дирекцию <данные изъяты> на должность руководителя торгового сектора,

- копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛМЕК, в соответствии с которым работник выполняет свои функции по месту нахождения Работодателя (<адрес>),

- копия должностной инструкции руководителя торгового сектора ООО «<данные изъяты>», согласно которой на руководителя торгового сектора возлагаются функции по управлению отделами торгового сектора, соблюдению общей ценовой политики компании, руководство подчиненными работниками,

- копия заявления ФИО1 о переводе на работу в ТЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛМЕК, в соответствии с которым ФИО1 переведен на работу в другую местность ТЦ «<данные изъяты> (л.д. №);

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что подсудимый в корыстных целях произвел изменение цен на ряд товаров, которые при помощи своей жены приобрел за неэквивалентную цену, таком образом похитил их, поскольку для снижения цены не было оснвоаний.

К указанному выводу суд пришел на основании анализа показаний допрошенных по уголовному делу лиц, а также исследованных письменных материалов уголовного дела, которые в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершения хищения.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 было установлено, что он обнаружил аномальное изменение цен на группу товаров, которая была приобретена женой подсудимого в день изменения цен. Изменение цен произведено под логином и паролем Свидетель №2. После чего, на следующий же день, под логином и паролем подсудимого, произведено обратное повышение цен. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №3 логин и пароль Свидетель №2 передавался ФИО5. Со слов сотрудника магазина Свидетель №4, ФИО5 в указанный же период времени просил его обосновать изменение цены на видеодомофон. Получив указанные сведения, он посчитал, что указанные товары были похищены ФИО5.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе судебного заседания также подтвердили, сообщенную Свидетель №1 информацию, относительно передачи логина и пароля Свидетель №2 ФИО5, а также его обращения с просьбой обосновать снижение цены на видеодомофон. Кроме того, свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО5 фактически ему сознался в том, что цену на видеодомофон снизил он и потом его купил, так как у него были финансовые трудности, в связи с этим просил его помощи для обоснования снижения цены на видеодомофон.

Согласно протокола осмотра документов, выгрузки из программы RPM, на большинство похищенных товаров, цена обратно, на следующий день после совершения хищения, была установлена под логином и паролем подсудимого.

Сам подсудимый не отрицает того факта, что его жена приобрела вмененные ему как похищенные товары, а также что он сам поменял обратно ДД.ММ.ГГГГ цену на видеодомофон, увидев дома, что она очень низкая. С учетом изложенного, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что цены на товары, указанные в обвинении, были ДД.ММ.ГГГГ изменены именно подсудимым, поскольку после изменения цен, в этот же день, именно товары на которые были изменены цены, и приобрела жена подсудимого. На следующий же день цены на них подсудимым были возвращены на рекомендованный уровень. Суд в основу приговора также кладет показания подсудимого в прошлом судебном заседании о том, что именно он сформировав список товаров с низкими ценами, передал его жене, которая в его отсутствие нашла данный товар и заплатила за него на кассе. Указание подсудимым на то, что его супруга самостоятельно, исходя из своего желания, приобрела вменяемый ему как похищенный, товар, является явно надуманным и не соответствует исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения, в частности Свидетель №4, поскольку указанные для этого подсудимым основания, являются явно надуманными. В связи с этим, суд кладет показания свидетелей обвинения в основу приговора.

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты в том, что так за вменяемый к хищению товар, были заплачены деньги, то это не может являться хищением, поскольку приобретение товара по явно не соответствующей цене, не может являться его покупкой, так как заплаченная за него цена, явна не эквивалентна его стоимости, а оплата за него является лишь ничем иным как способом совершения его хищения.

В ходе судебного заседания было установлено, что при совершении хищения ФИО5, обманывал и, злоупотребляя доверием, сотрудников магазина Свидетель №3, и Свидетель №6, поскольку, он использовал доверительное отношение к нему в силу служебного положения, получая пароль, а также умалчивал о реальной стоимости товара, вводя их в заблуждение.

Также ФИО5, являясь руководителем торгового сектора, при совершении хищения использовал свое служебное положение, поскольку именно при его использовании он получил доступ к программе изменения цен, обеспечивал ценообразование в магазине, был наделен в связи с этим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

В ходе судебных прений государственный обвинитель снизил размер ущерба, вмененного подсудимому, исходя из суммы стоимостей похищенных товаров, указанных в обвинении ФИО1 с 26 338 рублей 59 копеек до 23 058 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о необходимости уменьшения размера установленного действиями ущерба, даже после ее снижения государственным обвинителем. Необходимость изменения размера ущерба, связана с неверным указанием закупочной стоимости ряда похищенных товаров.

Так согласно исследованным документам: заявлении о преступлении, справки об ущербе, служебной записки, а также товарно-транспортной накладной, термоста для ванны SUNNY XP имеет закупочную стоимость 8 475 рублей 82 копейки, а не 9 303 рубля, как указано в обвинении. Закупочная цена люстры ENERGY 4968LUM 90044/3 ХРОМ – 4993,22 рубля, что подтверждается товарно-транспортной накладной, а в обвинении указана ее закупочная стоимость 4 494,07 рублей. В связи с вышеизложенным суд считает необходимым исходить из закупочной стоимости похищенного имущества, указанного в товарно-транспортных накладных, так как они более полно отражают стоимость приобретения товара. Кроме того, согласно предъявленного обвинения закупочная цена люстры FIONA 4080LUM 90056/5 ХРОМ составляет 5 551,69 рублей, а в обвинении указано на ее стоимость в 4996 рублей 62 копейки, что, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, указывает на необходимость расчета ее стоимости исходя из вмененной ее стоимости.

Таким образом, исходя из установленной в ходе судебного заседания стоимости каждого из похищенных подсудимым товара, а также суммы, которую за него заплатили при его хищении, в ходе судебного заседания была установлена сумма причиненного действиями подсудимого ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере 22 737 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, личность подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению исковые требования ООО «<данные изъяты>» в сумме 22 737 рублей 81 копейки, исходя из суммы установленного в судебном заседании ущерба.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: <данные изъяты>

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 денежные средства в сумме 1035 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, оснований для освобождения его от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислить по реквизитам: №

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба 22 737 рублей 81 копейки.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1035 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов