Приговор № 1-90/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 27 апреля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Пушкарева И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Жадновой В.А., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> городе <адрес>, проживающего по бульвару <адрес>, <адрес> городе <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился совместно с Потерпевший №1 в домовладении своих знакомых ФИО5 и ФИО6 по переулку <адрес>, <адрес> городе <адрес>.

Примерно, в <данные изъяты> минут, находясь на кухне указанного домовладения, ФИО1 увидел лежащий на столе телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с установленными на нем двумя Сим-картами, принадлежащий Потерпевший №1

Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества с целью дальнейшего его использования по своему усмотрению, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, путем свободного доступа взял данный телефон, который спрятал в кармане своей одежды.

После этого, примерно, в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с похищенным телефоном покинул домовладение ФИО5 и ФИО6 по переулку <адрес>, <адрес> городе <адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом такое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд на основании статей 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - им совершено умышленное преступление против собственности, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, проживает вне места постоянной регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого, жалоб и заявлений не поступало. Суд также учитывает требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает явку с повинной. К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом к таким обстоятельствам не может быть отнесено совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку согласно обвинительному заключению это подсудимому не вменялось.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья и семейного положения, характеризующих его документов, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон по виду и размеру наказания суд считает, что в рассматриваемом случае возможно достижение целей исправления подсудимого путем назначения ему наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом назначение наказания в виде штрафа не сможет привести к достижению указанных целей наказания с учетом того, что подсудимый официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются правила частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено лишение свободы, как наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ, для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений статьи 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников