Решение № 2-1188/2023 2-34/2024 2-34/2024(2-1188/2023;)~М-1085/2023 М-1085/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1188/2023

Дело № 2 - 34/2024

УИД: 42RS0037-01-2023-001942-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 07 февраля 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Юргинская станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Юргинская станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту ГБУЗ «Юргинская станция скорой медицинской помощи») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 (л.д. 3-5).

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 133).

Исковые требования ГБУЗ «Юргинская станция скорой медицинской помощи» мотивированы следующим.

Истец является собственником специального автомобиля скорой медицинской помощи марки Ford Transit, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль имеет специальную цветографическую окраску, надписи «Реанимация», оснащен специальным звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета.

Ответчик является собственником автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***

24 ноября 2022 года около 19 часов 35 минут на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Transit, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.

По мнению истца ДТП произошло по вине ответчика, который не предоставил преимущества в движении транспортному средству Ford Transit, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, имеющему специальную цветографическую окраску, надписи «Реанимация», и двигающемуся с включенными специальным звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета, чем нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № *** Юргинского городского судебного района, ответчик вину в ДТП признал.

На момент ДТП ответчик не имел полиса ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобилю Ford Transit, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № *** от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 796170 рублей, величина утраты товарной стоимости 138900 рублей. Общий размер ущерба составляет 935070 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 935070 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании Приказа Министерства здравоохранения Кузбасса (л.д. 50), а также представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 61), в судебных заседаниях 22, 28, 29 августа 2023 года поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 138), в судебном заседании 07 февраля 2024 года поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 58), исковые требования ГБУЗ «Юргинская станция скорой медицинской помощи» не признали, возражали против их удовлетворения по тем основаниям, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения как ответчиком ФИО2, так и водителем автомобиля Ford Transit, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 07 февраля 2024 года поддержал исковые требования ГБУЗ «Юргинская станция скорой медицинской помощи», просил суд их удовлетворить.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ГБУЗ «Юргинская станция скорой медицинской помощи» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником специального автомобиля скорой медицинской помощи марки Ford Transit, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль имеет специальную цветографическую окраску, надписи «Реанимация», оснащен специальным звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета, что подтверждается Паспортом транспортного средства и Свидетельством о регистрации транспортного средства (копии на л.д. 45, 46).

Ответчик является собственником автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 36), и пояснениями ответчика в судебном заседании.

Из Информации о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 36), материала дела об административном правонарушении № 5-2/2023 и копий документов из него (л.д. 33-44), пояснений сторон, третьего лица и свидетелей в судебном заседании следует, что 24 ноября 2022 года около 19-35 часов на перекрестке *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Transit, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, двигающегося с включенными специальным звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета, и принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.

По результатам разбирательства ДТП сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ (копия л.д. 33).

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 28.01.2023 по делу об административном правонарушении № 5-2/2023 ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ (копия л.д. 13-15).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 постановление мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 28.01.2023 оставлено без изменения, а жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что автомобиль скорой помощи Ford Transit, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, двигался без включенных специального звукового сигнала и проблескового маячка синего цвета, так как данные доводы ответчика и его представителя опровергаются показаниями свидетелей П.Е.А. и В.М.В. которые подтвердили факт того, что автомобиль скорой помощи двигался с включенными специальным звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета, и видеозаписью с места ДТП, на которой виден работающий на автомобиле скорой помощи проблесковый маячок синего цвета (л.д. 60).

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей, так как они согласуются с пояснениями третьего лица ФИО6, допрошенного судом в судебном заседании в качестве свидетеля (протокол с/з л.д. 63-70), и ничем не опровергаются.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю скорой помощи Ford Transit, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, что подтверждается Информации о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 36), а также Экспертным заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана» № *** от 14.04.2023 (л.д. 16-32).

Факт причинения в результате вышеуказанного ДТП автомобилю скорой помощи Ford Transit, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, механических повреждений и объеме повреждений ответчиком и его представителем не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства факта причинения ГБУЗ «Юргинская станция скорой медицинской помощи» имущественного ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

В то же время суд не может согласиться с мнением представителей истца о том, что вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения РФ исключительно ответчиком.

По ходатайству ответчика и его представителя определением суда от 29.08.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза» (л.д. 71-73).

Из Заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 90-124) следует, что на основании произведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ *** обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 3.24. «ограничение максимальной скорости».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Ford Transit, обязан был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 3.1. ПДД РФ.

2. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ *** не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.24. «ограничение максимальной скорости».

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ford Transit не соответствовали требованиям ч. 1 п. 3.1. ПДД РФ.

3. При фактической скорости движения (Sо,при факт.скорости = 46.51?56.79 метров), водитель автомобиля ВАЗ *** не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Ford Transit. При этом двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения (Sо,при разр.скорости = 9.50?10.72 метров), водитель автомобиля ВАЗ *** имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Ford Transit.

Водитель автомобиля Ford Transit имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ ***, при условии выполнения требования ч. 1 п. 3.1. ПДД РФ, а именно убедившись в том, что ему уступают дорогу.

4. Располагаясь в непосредственной близости со светофорным объектом, водитель автомобиля ВАЗ *** имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, в виде также располагаемого вблизи светофорного объекта автомобиля Ford Transit.

В рамках настоящей автотехнической экспертизы, экспертом были проведены расчёты по установлению фактических скоростей движения, до произошедшего столкновения транспортных средств (стр. 9 - 13 настоящего заключения), а также рассчитана техническая возможность у водителя автомобиля ВАЗ *** избежать столкновение с автомобилем Ford Transit. По результатам которой экспертом было установлено, что в случае, если бы водитель автомобиля ВАЗ *** двигался с максимально разрешенной скоростью для движения (Vр = 20 км/ч), то водитель данного автомобиля имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Ford Transit (Sо,при разр.скорости = 9.50?10.72 < Sa = 23.94 метров).

5. Располагаясь в непосредственной близости со светофорным объектом, водитель автомобиля ВАЗ *** имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, в виде также располагаемого вблизи светофорного объекта автомобиля Ford Transit.

В рамках настоящей автотехнической экспертизы, экспертом были проведены расчёты по установлению фактических скоростей движения, до про изошедшего столкновения транспортных средств (стр. 9 - 13 Настоящего заключения), а также рассчитана техническая возможность у водителя автомобиля ВАЗ *** избежать столкновение с автомобилем Ford Transit. По результатам которой экспертом было установлено, что в случае, если бы водитель автомобиля ВАЗ *** двигался с максимально разрешенной скоростью для движения (Vр = 20 км/ч), то водитель данного автомобиля имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Ford Transit (Sо,при разр.скорости = 9.50?10.72 < Sa = 23.94 метров).

6. С технической точки зрения, в причинно-следственно связи с произошедшим ДТП от 24.11.2022, находятся действия водителей автомобилей ВАЗ *** и Ford Transit, поскольку оба водителя имели техническую возможность избежать про изошедшего столкновения транспортных средств.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Судебная экспертиза» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании полного и подробного исследования материалов настоящего гражданского дела, Административного материала по факту ДТП, схемы ДТП, первичных пояснения водителей-участников ДТП, видеозаписи с места ДТП. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и ясно, экспертное заключение не содержит противоречий и неясностей. Экспертом проведен детальный анализ обстоятельств ДТП, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также для вызова эксперта в судебное заседание судом не установлено. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения (л.д. 89), лицом, заинтересованным в исходе дела, эксперт не является.

На основании указанного Экспертного заключения по результатам судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ как водителем автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, ответчиком ФИО2, так и водителем автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit, государственный регистрационный знак ***, ФИО4

Суд отклоняет доводы третьего лица ФИО4 о том, что им были приняты все предусмотренные Правилами дорожного движения РФ меры для обеспечения безопасности движения и что он перед проездом *** убедился в том, что ему уступают дорогу, так как данные доводы опровергаются выводами эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с требованиями п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Поскольку водителям транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом разрешено при определенных обстоятельств отступать от требований ряда пунктов Правил дорожного движения РФ, то на них возлагаются особые требования для обеспечения безопасности их движения в разрез с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Так при рассмотрении дела судом установлено и подтверждается видеозаписью с места ДТП (л.д. 60), что водитель автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 осуществлял движение через *** на запрещающий (красный) сигнал светофора, объезжая стоящие по ходу его движения перед перекрестком на ул. *** автомобили. То есть водитель автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 двигался в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что красный сигнал светофора запрещает движение.

Двигаясь с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, водитель автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 имел право отступить от требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, но, в соответствии с требованием абзаца 2 п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, лишь убедившись, что ему уступают дорогу.

Как следует из Экспертного заключения по результатам судебной автотехнической экспертизы и усматривается из видеозаписи с места ДТП, водитель автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit, государственный регистрационный знак *** ФИО4 при подъезде к перекрестку ул. *** двигался, не снижая скорости движения, и не убедившись, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Из видеозаписи с места ДТП также усматривается, что на ул. *** перед перекрестком ул. *** отсутствуют какие-либо стоящие транспортные средства, что опровергает утверждение третьего лица ФИО4 о том, что автомобили стояли на ул. *** и уступали ему дорогу. Как видно из видеозаписи с места ДТП, ответчик какие-либо стоящие перед перекрестком транспортные средства не объезжал.

Из Экспертного заключения по результатам судебной автотехнической экспертизы и видеозаписи с места ДТП следует, что водитель автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** ответчик ФИО2 при подъезде к перекрестку ул. *** двигался с превышением разрешенной на этом участке дороги максимальной скорости движения, проезжал перекресток не снижая скорости движения, чем нарушил пункты 10.1. и 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь в вышеуказанным ДТП содержится как в неправомерных действиях водителя автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** ответчика ФИО2, так и в неправомерных действиях водителя автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit, государственный регистрационный знак ***, ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда и т.д.).

С учетом вышеизложенного, суд определяет степень вины водителя автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, ответчика ФИО2, и водителя автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit, государственный регистрационный знак *** ФИО4 в совершении вышеуказанного ДТП в равных долях.

При вышеуказанных обстоятельствах возмещению истцу за счет ответчика подлежит 50% от общего объема причиненного вреда.

Из Экспертного заключения ООО ЧОО «Коммунальная охрана» № *** от 14.04.2023 (л.д. 16-32) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 796170 рублей, величина утраты товарной стоимости 138900 рублей.

Общий размер ущерба, предъявленный истцом к ответчику, составляет 935070 рублей.

Размер ущерба ответчиком и его представителем не оспорен.

При вышеуказанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного в ДТП имущественного вреда в сумме: 935070 руб. х 50% = 467535 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного в ДТП имущественного вреда в остальной сумме, суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 12550 рублей 70 копеек; по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в общей сумме 601 рубль 28 копеек. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 6, 7, 10).

Так как требования истца удовлетворены на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6275 рублей 35 копеек, по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 300 рублей 64 копейки.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет: 467535 руб. + 6275,35 + 300,64 руб. = 474110 рублей 99 копеек, или округленно 474111 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 50000 рублей (чек-ордер л.д. 59).

Так как в удовлетворении исковых требований истца отказано на 50%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей.

Так как взыскания денежных средств с ответчика и истца являются встречными, суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований и окончательно определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 449111 рублей (474111 руб. – 25000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Юргинская станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Юргинская станция скорой медицинской помощи»: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2024, в сумме 467535 рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 6275 рублей 35 копеек; по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 300 рублей 64 копейки, а всего округленно 474111 (четыреста семьдесят четыре тысячи сто одиннадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Юргинская станция скорой медицинской помощи» в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Юргинская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Произвести зачет взаимных взысканий и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Юргинская станция скорой медицинской помощи» 449111 (четыреста сорок девять тысяч сто одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 09.02.2024 года