Приговор № 1-350/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-350/2020

Дело № 1-350/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 07 октября 2020 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Солодарь Ю.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Федоркиной М.И., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Панкратовой А.В., предъявившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре и помощнике судьи Маркович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого:

-21.07.2014 г. Октябрьским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца.12.11.2014 по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска испытательный срок продлен на 1 месяц;

-20.02.2015 года осужден Ленинским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228 ст. 74 ч.5 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 частично присоединен неотбытый срок по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 21.07.2014 г., всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 09.11.2017 года на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 14 суток.

-осужден 20.04.2018 г. Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 228 п. Б ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 20.02.2015 года, а всего к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 12.11.2019 года на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 3 месяца 22 дня.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так 26.06.2020 около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, увидел на столе в комнате по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки «MeizuM5s», с картой памяти на 16 Gb, принадлежащий Потерпевший №1, решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 вышла из комнаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитил, взяв со стола указанный мобильный телефон марки «MeizuM5s», стоимостью 3026,66 рублей, с картой памяти на 16 Gb, стоимостью 500рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3526, 66 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что 26.06.2020 употреблял спиртное совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Находясь по указанному адресу, он увидел лежащий на столе в зале сотовый телефон Потерпевший №1 и вспомнил, что ему необходимо позвонить другу – ФИО3, он попросил у последней дать ему телефон, чтобы позвонить, последняя ответила согласием, и ушла в туалет, он взял ее телефон и вышел из подъезда, но другу так и не дозвонился, он положил телефон в сумку, и увидел возле подъезда своих знакомых, с которыми начал распивать спиртные напитки. Он просто забыл, что положил телефон Потерпевший №1 в сумку, и направился с вышеуказанными знакомыми гулять по городу и распивать спиртные напитки. 27.06.2020 около 15 часов 00 минут он залез в сумку и обнаружил в ней телефон Потерпевший №1, он хотел вернуть данный телефон Потерпевший №1 Далее, подходя к дому он узнал от знакомого, что его ищут сотрудники полиции, поэтому он не стал возвращаться домой, а пошел гулять по городу. 28.06.2020 в дневное время он увидел комиссионный магазин «Копейка» по адресу: <...>, в который он решил продать телефон Потерпевший №1 Он осознавал, что Потерпевший №1 не разрешала ему распоряжаться ее телефоном. Он продал телефон в вышеуказанный комиссионный магазин за 1700 рублей, без права выкупа, квитанции, документы на руки не получал – отказался. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, однако оспаривает значительность материального ущерба.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так в ходе судебного заседания потерпевшаяПотерпевший №1суду пояснила, что проживает совместно с матерью и осуществляет за ней уход, поэтому в настоящее время не работает. Телефон марки «MeizuM5s» приобретался ею в 2018 году в кредит. Всего она с учетом кредита выплатила за него 13 тыс. рублей. Кроме того в телефоне находилась флеш-карта стоимостью 500 рублей. 26.06.2020 г. у себя дома, по адресу <адрес> она распивала спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО2 Вскоре она вышла в уборную. При этом ее телефон остался на столе в комнате. В комнате также оставался и ФИО2 Находясь в уборной, услышала, как хлопнула входная дверь. Выйдя из уборной, сразу же прошла в комнату. ФИО2 в квартире уже не было. Она обратила внимание, что отсутствует так же и ее телефон. В поисках ФИО2 Сразу же выбежала в подъезд, а затем и на улицу. Однако ФИО2 нигде не нашла. Вернувшись, о случившемся сообщила в полицию. Звонить по ее телефону и пользоваться им, а так же распоряжаться телефоном, она ФИО2 не разрешала. Согласна с оценкой телефона экспертом в 3 026,66 рублей с учетом износа. Однако заявляет гражданский иск на сумму 10000 рублей, так как не сможет купить другой телефон на сумму 3026, 66 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3,следует, что он работает в должности приемщика-оценщика комиссионного магазина «Копейка», ИП «ФИО7», расположенного по адресу: <...> с 2019 года. 26.06.2020 в комиссионный магазин по вышеуказанному адресу подошел ФИО2, с которым ранее он не был знаком и предоставил телефон марки «MeizuM5s», золотистого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, внутри находилась карта памяти, каким объемом он не посмотрел, пояснив, что он принадлежит ему. Он поверил. Сим-карты в телефоне не было. Он решил проверить работоспособность данного телефона и вставил в него две сим-карты оператора ООО «Т2 Мобайл».После того, как проверил его работоспособность, ФИО2 забрал телефон и сказал, что продаст его позже. Около 15.00 часов 28.06.2020 в комиссионный магазин по вышеуказанному адресу подошел ФИО2 и решил продать данный телефон и не собирался выкупать. Так как он ранее уже проверял работоспособность телефона, путем вставления в него сим-карт, более он не стал этого делать. Он предложил ФИО2 1700 рублей за данный телефоне, так как телефон был бывший в употреблении и имел сколы на экране, После чего ФИО2 предъявил паспорт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он в свою очередь заполнил договор купли-продажи, копию которого брать ФИО2 отказался. Далее он передал денежные средства ФИО2, взял телефон, после чего продолжил работу. 30.06.2020 сотрудниками полиции ОП №9 УМВД России по г. Омску был изъят в ходе осмотра места происшествия договор купли-продажи от 28.06.2020 данного телефона марки «MeizuM5s», данный телефон был продан на тот момент что он и сообщил сотруднику полиции.(т.1 л.д. 163-165)

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Так согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2020,при участии Потерпевший №1, следует, что осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъято 5 отрезков липкой ленты со следами рук, упакованы в пакет №1. т.1 л.д. 7-15

Судом так же было исследовано заключение эксперта № от 21.07.2020, согласно которому, три следа пальцев рук, откопированные на первых трех отрезках липкой ленты размерами 29х34 и 33х37, 25х32 мм, изъятые с поверхности упаковки штор, в ходе осмотра места происшествия от 26.06.2020 по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности; следы пальцев рук, откопированные на четвертом и пятом отрезках липкой ленты, изъятых в ходе того же осмотра места происшествия, для идентификации личности не пригодны. Два следа пальцев рук не первом отрезке размерами 29х34 мм и третьем отрезке размерами 25х32 мм, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены большим пальцем и мизинцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки на втором отрезке липкой ленты размерами 33х37 мм, изъятый в ходе того же осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. т.1 л.д.82-90

А согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2020,следует, что при участии Свидетель №3, осмотрено помещение комиссионного магазина «Копейка», расположенного по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте, изъят договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, не упаковывался.т.1 л.д. 38-42

Судом так же было исследовано заявление Потерпевший №1 от 09.07.2020,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 26.06.2020 находясь у нее в <адрес>, похитило мобильный телефон марки «MeizuM5s», ущерб причиненный от хищения имущества оценивает в 10 000 рублей, что является для нее значительным.т.1 л.д. 47

Согласно исследованного судом заключения эксперта № от 10.08.2020,следует, что рыночная стоимость мобильного телефона (смартфона) торговой марки MEIZU модель M5s с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших 26.06.2020, составляла 3026,66 рублей (три тысячи двадцать шесть) рублей 66 копеек.т.1 л.д.125-130

Согласно протокола обыска в комиссионном магазине «Копейка» по адресу: <...> от 09.07.2020, следует, что в ходе обыска изъят товарный чек о продаже сотового телефона марки «MeizuM5s» от 01.07.2020. т.1 л.д.60-61, а согласно протоколу выемки у Свидетель №1, следует, что у последнего был изъят договор купли-продажи телефона марки «MeizuM5s» от 28.06.2020.т.1 л.д. 153-156 В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29.07.2020, были осмотрены договор купли продажи от 28.06.2020 телефона марки «MeizuM5s», товарный чек от 01 июля 2020 о продаже телефона «MeizuM5s», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела.т.1 л.д. 157-160, 161-162

Был исследован судом и протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1, от 09.07.2020, согласно которому у последней была изъята коробка от сотового телефона марки «MeizuM5s».т.1 л.д. 55-57, а согласно протокола осмотра предметов от 22.07.2020, была осмотрена коробка от сотового телефона «MeizuM5s», которая признаны вещественным доказательством по уголовному делу, после чего возвращена потерпевшей ФИО8 под сохранную расписку.т.1 л.д. 144-146,147, 148-149

Исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение. Суд полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом судом достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку он полагал, что действует тайно от всех, а так же то, что его действия останутся незамеченными, так как находился в момент хищения в комнате один, что подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, о направленности умысла подсудимого именно на хищение телефона свидетельствует и тот факт, что ФИО2 не мог не понимать, что его действия являются противозаконными, так как потерпевшая не разрешала распоряжаться своим имуществом, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые не опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО2, а так же об умысле подсудимого свидетельствует и дальнейшее его поведение, который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению: похищенный телефон сдал в ломбард и не собирался его в дальнейшем выкупать, что подтверждается показаниями ФИО2, свидетеля Свидетель №3, договором купли-продажи телефона и другими материалами уголовного дела.

Давая оценку доводам защиты о стоимости похищенного имущества, суд находит их обоснованными и исходит из того, что документы, подтверждающие стоимость телефона, заявленную потерпевшей Потерпевший №1 в суд не представлены, указанный телефон был приобретен в 2018 году и находился в постоянном употреблении, согласно показаний свидетеля Свидетель №3 телефон имел повреждения- скол экрана, а согласно экспертной оценки № от 10.08.2020 г. следует, что рыночная стоимость мобильного телефона (смартфона) торговой марки MEIZU модель M5s с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших 26.06.2020, составляла 3026,66 рублей (три тысячи двадцать шесть) рублей 66 копеек. А поэтому суд полагает, что заявленная потерпевшей Потерпевший №1 стоимость телефона в 9500 рублей является чрезмерно завышенной, и полагает установленной стоимость похищенного телефона в размере 3026 рублей 66 копеек.

А поэтому из обвинения ФИО2 суд полагает необходимым исключить такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения. Кроме того телефон не является предметом первой необходимости. А поэтому вышеперечисленное свидетельствует о том, что причиненный Потерпевший №1 ущерб не мог существенно отразиться на материальном благополучии потерпевшей, а поэтому указанный ущерб нельзя признать значительным.

Кроме того, из обвинения ФИО2 суд исключает так же хищение в прозрачного силиконового чехла и сим-карты ПАО «МТС», с абонентским номером №, так как указанные вещи материальной ценности для потерпевшей не представляют, а поэтому не влекут уголовно-наказуемых последствий для подсудимого ФИО2

Учитывая, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 был причинен в результате противоправных действий ФИО2 и находиться в прямой от него зависимости, суд полагает заявленные потерпевшей исковые требования подлежат удовлетворению, однако в размере ущерба, установленного судом.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, относится, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, а так же данные о личности подсудимого, который в настоящее время характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, имеет на иждивении мать, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие у него хронического заболевания) и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние, явку с повинной, а так же состояние здоровья как самого ФИО2(наличие у него хронических заболеваний), так и состояние здоровья его близких, в том числе матери, которая кроме того находиться на иждивении ФИО2

С учетом положений ст. 63 УК РФ, а также данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд не может признать отягчающим вину обстоятельством, так как суду не представлены данные позволяющие сделать однозначный вывод о том, что состояние опьянения повлияло на совершения ФИО2 указанного преступления.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом влияния наказания на условия и уровень жизни подсудимого и членов его семьи, судья приходит к убеждению о том, что цели наказания, определенные ст. 43 УПК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО2 наказания ввиде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, прекращения уголовного дела, а так же применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, а также тяжести совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу необходимо распорядиться следующим образом:договор купли продажи от 28.06.2020 телефона марки «MeizuM5s», товарный чек от 01 июля 2020 о продаже телефона «MeizuM5s», хранить в материалах уголовного дела, коробку от сотового телефона марки «MeizuM5s», возвращенную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности у последней.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не изменять, оставив прежней – подписку о не выезде и надлежащем поведении и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу необходимо распорядиться следующим образом: договор купли продажи от 28.06.2020 телефона марки «MeizuM5s», товарный чек от 01 июля 2020 о продаже телефона «MeizuM5s», хранить в материалах уголовного дела, коробку от сотового телефона марки «MeizuM5s», возвращенную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности у последней.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3526 рублей 66 копеек.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Солодарь