Решение № 2А-1461/2021 2А-1461/2021~М-657/2021 М-657/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1461/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1461/2021 по административному исковому заявлению ООО «АФК» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2, УФССП России по Самарской области, указав, что в производстве ОСП Центрального района г. Тольятти находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № на взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 4 161,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 окончил указанное исполнительное производство на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит его отменить и принять меры к исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа и не установлено отсутствия у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1 - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменный отзыв на иск из которого следует, что административный ответчик возражает против заявленного требования, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав взыскателя, в рамках исполнительного производства №-ИП были приняты все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, однако установлено отсутствие у должника имущество на которое может быть обращено взыскание, ввиду чего исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 151, ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с п. 4 ч. ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что в производстве ОСП Центрального района г. Тольятти находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № на взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 4 161,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду того, что у должника отсутствует имущество, а которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Административный истец просит признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Между тем, материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Росреестр, ГИБДД, ФНС, УПФР с целью отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, места его работы, наличия у него источников дохода. В отношении должника направлялись запросы в ЗАГС и орган миграционного учета. Ответы на соответствующие запросы были получены. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета, находящиеся в ПАО «МТС-БАНК». Денежные средства на депозитный счет ОСП Центрального района г. Тольятти не поступали. Наличие у должника дохода (заработка, пенсии), а также объектов недвижимого имущества и транспортных средств на которые возможно было бы обратить взыскание не установлено. При этом от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало ходатайств о розыске имущества должника либо о направлении запросов в конкретные органы для установления наличия (отсутствия) у должника конкретного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду того, что у должника отсутствует имущество, а которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры к отысканию имущества должника. Уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие у него денежных средств и имущества, за счет которого можно было бы произвести погашение задолженности, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный истец не лишен в дальнейшем вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из отзыва на административное исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» повторно предъявило на исполнение судебный приказ, выданный судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № на взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 4 161,44 руб., на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП Центрального района г. Тольятти не имеется, ввиду чего в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2021 года.

Председательствующий: