Решение № 21-650/2024 21-650/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 21-650/2024

№ 21-650/2024

УИД 38RS0035-01-2024-010228-09


решение

21 июля 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.А.М., в отношении которого ведется производство по делу, на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО3 от 26 декабря 2024 года Номер изъят и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.А.М.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО3 от 26 декабря 2024 года Номер изъят Е.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Копия судебного акта получена Е.А.М. 10 июня 2025 года (л.д.57).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд города Иркутска 17 июня 2025 года, Е.А.М. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление должностного лица не соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно не мотивировано. Судья оставил без внимания то обстоятельство, что в момент приезда сотрудника полиции Е.А.М. находился рядом с припаркованным автомобилем, который ему не принадлежит и которым он не управлял, что исключает ответственность по части 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса. Указывает, что прибор, которым производил замеры сотрудник ДПС, не предусматривает диапазон измерений более 6 мм, его просьба о замере толщины стекла проигнорирована должностным лицом, что ставит под сомнение всю процедуру измерений. Судья не установил обстоятельства фотофиксации, не выяснил, на какое техническое средство они сделаны, в какое время и при каких обстоятельствах, не установлена личность, находящаяся рядом с автомобилем. Судья неправильно распределил бремя доказывания, возложив его на Е.А.М., в частности относительно возможности работы прибора при температурном режиме ниже 40 градусов в зимнее время.

В судебном заседании Иркутского областного суда Е.А.М. доводы жалобы поддержал.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», материалы дела Октябрьского районного суда города Иркутска Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, не должна составлять менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов и покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2024 года в 13 часов 15 минут в районе дома 4 по улице Егорова в городе Иркутске Е.А.М. управлял транспортным средством марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее видимость с места водителя, светопропускаемость которых составляла 5 процентов при допустимом 70 процентов, что не соответствует пункту 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации,

Измерения произведены должностным лицом с помощью измерителя светопропускания стекол «Свет» Номер изъят, прошедшего поверку 26 июня 2024 года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Е.А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2024 года № <адрес изъят>, в котором отражено событие административного правонарушения и отношение Е.А.М. к вменяемому правонарушению, указавшего, что Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, с нарушением не согласен;

- фотографиями;

- показаниями свидетеля должностного лица ФИО3, данными в судебном заседании Октябрьского районного суда города Иркутска, из которых следует, что с сентября 2023 года по февраль 2025 года он работал в должности инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». В отношении Е.А.М. в декабре 2024 года он оформлял административный материал за тонировку, неприязни к нему не испытывает. По обстоятельствам дела пояснил, что при несении службы ему с напарником позвонил командир и сообщил о том, что им установлен данный гражданин, который управлял транспортным средством «(данные изъяты)». Они приехали на улицу Егорова, увидели указанное транспортное средство, данного гражданина. Командир сообщил, что он остановил лицо, которое управляло транспортным средством, им дано указание по оформлению материала по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоответствие светопропускания передних стекол нормативам. Он достал прибор по измерению светопропускания стекол, разъяснил Е.А.М. положения статей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ознакомил его с прибором, с поверкой прибора, произвел калибровку прибора и замерил светопропускание стекол. Замеры осуществлялись прибором «Свет» в присутствии Е.А.М., показания прибора ему демонстрировались и были зафиксированы на видеорегистратор «Дозор». После этого он сообщил Е.А.М., что светопропускание стекол на транспортном средстве не соответствует норме, предложил устранить нарушение на месте, Е.А.М. устранил данное нарушение, сняв пленку. В отношении Е.А.М. вынесено постановление за допущенное нарушение, с нарушением он был согласен, везде проставил свои подписи. Почему он составил протокол об административном правонарушении в отношении Е.А.М., не помнит. Личность Е.А.М. устанавливал по водительскому удостоверению, других документов Е.А.М. не предъявлял. Адрес места жительства и место рождения вносил в процессуальные документы со слов Е.А.М. После представления на обозрение протокола об административном правонарушении и постановления по делу, указал, что данные документы составлялись им, однако не смог пояснить, почему по-разному указал наименование транспортного средства «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)». На вопросы Е.А.М. пояснил, что точно не помнит, замер одного или двух стекол он производил, в скольких точках производились замеры, он точно не помнит, но обычно замеры производит в трех точках. Также пояснил, что на приборе есть кнопка для калибровки, без нажатия которой прибор нельзя включить, перед замерами он нажимал данную кнопку. Калибровка нужна, чтобы прибор сам технически настроился для измерений. На улице была минусовая температура, лежал снег, им использовался прибор «Свет», его используют зимой до -40 С0. Замеры толщины стекла автомашины Е.А.М. он не производил, из своего опыта замеров понимал, что толщина стекла не более 2 мм, так как у Е.А.М. было не бронированное стекло, а обычное от завода изготовителя, технические характеристики имеются на сайте завода-изготовителя.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», 26 декабря 2024 года в отношении Е.А.М., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена Е.А.М. под роспись. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, Е.А.М. высказал свое отношение к вменяемому правонарушению, замечаний к протоколу не имелось, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Результаты проведенных измерений отражены в протоколе, сведения о поверке прибора имеются. Доказательств, что измерение произведено с нарушением требований законодательства не имеется. Не доверять имеющимся в деле доказательствам оснований не имеется, заинтересованности должностного лица в исходе дела не усматривается.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Действия должностного лица по проверке светопропускания стекол в автомобиле Е.А.М. соответствуют требованиям пункта 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264, согласно которому надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения выявлен должностным лицом административного органа, обстоятельства управления транспортным средством именно Е.А.М. подтвердил в судебном заседании свидетель.

Все доводы жалобы относительно корректности работы технического прибора проверялись судьей районного суда, установлены обстоятельства его технической исправности и работы в соответствии с руководством по эксплуатации, поэтому все доводы в указанной части, учитывая также показания свидетеля, в том числе о толщине стекла и возможности проведения замеров в указанный день зимы при соответствующей температуре, не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся деле фотографии сомнений не вызывают, поскольку составлены уполномоченным должностным лицом, все действия которого фиксировались прибором «Дозор», выданным для несения службы.

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания являются несостоятельными, поскольку суд по своей инициативе в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан выяснить все обстоятельства, составляющие объективную сторону административного правонарушения, в том числе суд вправе по своей инициативе истребовать необходимые доказательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований сомневаться, что проверка светопропускания стекол автомобиля Е.А.М., а также привлечение его к административной ответственности производились с нарушением требований законодательства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Е.А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 названного кодекса.

Действия Е.А.М. правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Е.А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Е.А.М. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Октябрьского районного суда города Иркутска соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении Е.А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО3 от 26 декабря 2024 года Номер изъят и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.А.М., оставить без изменения, жалобу Е.А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук