Решение № 3А-155/2021 3А-155/2021(3А-450/2020;)~М-437/2020 3А-450/2020 М-437/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 3А-155/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело № 3а-155/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салехард 28 июня 2021 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Домрачева И.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

в обоснование заявленного требования указано на то, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 985 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов. Его кадастровая стоимость по состоянию на 11.01.2019 составляет 3 677 901,48 рублей.

По мнению административного истца, кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, определенную оценщиком в отчете, что влечёт завышенное исчисление арендной платы.

С административным иском представлен отчет № 096-З6 от 26.09.2020 выполненный ИП ФИО2 (г. Йошкар-Ола), согласно которому размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 11.01.2019 составил 1 810 671 рубль.

В качестве административных ответчиков в деле участвуют: Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО (далее также - Департамент), ГБУ Ямало-Ненецкого АО «Государственная кадастровая оценка»;в качестве заинтересованных лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Ямало-Ненецкому АО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому АО, Администрация муниципального образования город Салехард.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Департамента ФИО3 оспорила итоговую рыночную стоимость земельного участка и методику производства его оценки.

Иные участники свою позицию относительно доводов административного иска на досудебной и судебной стадии суду не представили, в суд представителей не направили, отложить рассмотрение дела в судебном заседании дела в судебном заседании не просили.

Заслушав административного истца, исследовав и оценив письменные материалы административного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, исходя из следующих установленных обстоятельств и норм закона.

Согласно договору аренды земельного участка № 168/18 от 27.07.2018 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 985 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, находится в аренде у ФИО1, используется под размещение производственного здания, срок действия договора до 30.06.2067 (л.д.13-17).

Компетентным органом в установленном порядке определена его кадастровая стоимость по состоянию на 11.01.2019 в размере 3 677 901,48 рублей (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, а также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 28) законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) определено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Согласно статье 77 (части 1 и 2) КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая поступившее от Департамента мотивированные возражения на административное исковое заявление, разницу между кадастровой и заявленной стоимостью, признав, что для правильного рассмотрения и разрешения административного дела требуются специальные познания, определением суда от 27 января 2021 г. было назначено производство судебной оценочной экспертизы., производство которой поручено эксперту ООО «ЭКО-Н» ФИО4 (г. Тюмень).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка площадью 985 кв.м. по состоянию на 11.01.2019 была определена в размере 1 974 844 рубля.

Выводы эксперта были оспорены Департаментом и ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка».

В судебном заседании 08.06.2021 представитель ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» ФИО5 и представитель Администрации муниципального образования г. Салехард ФИО6 указали на то, что кадастровая стоимость земельного участка была установлена с учётом изменения его площади в сторону увеличения с 985 на 1012 кв.м., а административным истцом оспорена неактуальная кадастровая стоимость. Представители просили в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец и его представитель ФИО7 привели доводы о том, что документы об изменении площади земельного участка административный истец не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 83 КАС РФ если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Определением суда от 08.06.2021 по делу назначено производство дополнительной судебной оценочной экспертизы тому же эксперту.

Изучив заключения судебной оценочной экспертизы от 05.05.2021 и дополнительной оценочной экспертизы от 16.06.2021 эксперта ООО «ЭКО-Н» ФИО4 (г. Тюмень), суд приходит к выводу, что экспертом приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельного участка, содержащиеся в заключении экспертизы сведения дают представление о местоположении объектов - аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости; в заключении приведен анализ всех необходимых факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки. Заключение эксперта получено в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, проведено компетентным специалистом в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит указанную в заключении эксперта величину рыночной стоимости объекта недвижимости достоверной.

Полученное в порядке КАС РФ доказательство - заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1012 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, по состоянию на 11.01.2019 составляет 1 988 397 рублей, суд включает в основу решения, поскольку данное доказательство отвечает критериям относимости, допустимости.

Суд исходит из того, что согласно общему правилу бремени доказывания каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ст.ст. 62 и 247 КАС РФ).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд отклоняет письменные возражения ГБУ ЯНАО «ГКО» на экспертное заключение, поскольку указанные в них доводы существенно не влияют на выводы эксперта, не ставят под сомнение правильное применение методики расчёта итоговой рыночной стоимости земельного участка. Суд также отмечает, что эксперт использовал открытые и доступные источники, проверка достоверности которых в обязанности эксперта не входит.

В отличие от административных ответчиков, у эксперта не просматривается какая-либо заинтересованность в исходе дела, он предупреждён об уголовной ответственности.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ доказательства в материалах административного дела, суд находит их достаточными для правильного его разрешения.

Учитывая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, поскольку кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость на одну и ту же дату, что противоречит положению пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, суд удовлетворяет требования административного искового заявления.

Положениями статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28).

Датой подачи заявления считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка направлено суд 12.12.2020 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Стоимость производства судебной экспертизы, в том числе дополнительной, из результатов которых исходит суд при постановлении решения, составила 55 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07. 2017 № 20-П статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 11.01.2019, утвержденной Актом об определении кадастровой стоимости ГБУ Ямало-Ненецкого АО «Государственная кадастровая оценка» от 08.04.2020 № 3-2020/24 в размере 3 677 901,48 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы 1 988 397 рубля, исходя из расчёта 3 677 901,48 - 1 988 397 = 1 689 504,48 (разница стоимости), или в 1,84 раза не является кратной, с учётом особенностей сплошной (массовой) кадастровой оценкой объектов недвижимости и их индивидуальной оценкой, её нельзя признать значительной.

Следовательно, издержки по производству экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 55 000 рублей суд относит на административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1012 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 1 988 397 рублей по состоянию на 11 января 2019 г.

Дата подачи заявления - 12 декабря 2020 г.

Взыскать с ФИО1 сумму подлежащую выплате эксперту в размере 55 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» (ОГРН <***>), юридический адрес: <...>, р/с <***>, ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8647 ПАО СБЕРБАНК, г. Тюмень, БИК 047102651, к/с 30101810800000000651.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через суд Ямало-Ненецкого АО.

Председательствующий /подпись/ Домрачев И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 г.