Решение № 2-5425/2024 2-5425/2024~М-4007/2024 М-4007/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-5425/2024

Дело №

50RS0036-01-2024-006009-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Климанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиль Сузуки Г. В. г/н № под управлением ФИО1. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «ИНОГОССТРАХ», однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, т.к. гражданская отвественность причинителя вреда не была застрахована. Истцом было организовано проведение независимй экспертизы. Согласно заключению которой стоимость возмещения убытков от ДТП составила <данные изъяты> руб., что в равных долях с истцом составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который на момент ДТП (<дата>) являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «ИНОГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п. 12).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Сузуки Г. В. г/н № под управлением ФИО1

Согласно справки о ДТП от <дата> автомашина <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО3

Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что <дата> внесены изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства в связи с изменением собственника на ФИО1

Согласно справки о ДТП от <дата> риск автогражданской ответственности собственника автомашины <дата> г/н № застрахован не был.

Данный факт подтверждается также ответом СПАО «Иногосстрах», направленным <дата> в адрес ФИО1

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ установлено, что при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Из представленных материалов дела следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России Пушкинское было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной Сузуки Г. В. г/н №, не правильно выбрал скорость своего транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №. В свою очередь, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, правильно выбрал скорость своего транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Сузуки Г. В. г/н №.

Из совокупного имеющихся в деле доказательств, суд пришходит к выводу об обоюдной вине водителей, определив равную степень их вины по 50% каждого.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, которые бы в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ освобождали ФИО3 за вред, причиненный с участием его автомобиля под управлением ФИО2 ФИО3 не представил доказательств того, что его автомобиль находился в незаконном владении ФИО2 Соответственно, указанный автомобиль на момент ДТП находился в управлении водителя ФИО2 по воле собственника ФИО3 Причем водитель ФИО2 не была наделена правом владения транспортным средством ФИО3, а факт управления ею транспортным средством по воле собственника, в рассматриваемом случае, не подтверждал законность владения им.

Поскольку передача ФИО3 своего автомобиля ФИО2 в техническое управление была осуществлена без надлежащего юридического оформления такой передачи, в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, то суд считает необходимым взыскать с него причиненный в результате ДТП ущерб истцу, а не с водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В порядке ст.56 ГПК РФ истцом суду представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Учитывая наличие обоюдной вины в ДТП, истец просит взыскать с ответчика половину стоимости причиненного автомобилю ущерба а именно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истец направил ответчику ФИО1 досудебное обращение о возмещении ущерба от ДТП.

Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной суммы, либо иного расчета, в нарушение ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 349 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

<дата> ФИО1 заключил договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, согласно которому стоимость работ составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

<дата> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор 13/Ю-24 на оказание юридических услуг, в рамках которого представитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения вопроса, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в Пушкинском городском суде МО. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. Согласно представленной расписки, оплата по договору произведена в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что основано на конкретных обстоятельствах дела.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в данном размере, соответствуют их разумному пределу, так как определены с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, количество и качество составленных представителем ответчика процессуальных документов.

Понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по договору № об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Пушкинский городской суд Московской области.

Судья: М.С.Солнцева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2024

Судья: М.С.Солнцева