Приговор № 1-131/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-131/2018 (11801320022530037)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 15.11.2018 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Соболевой Е.Е.,

с участием: государственных обвинителей: помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Часовских А.Н., старшего помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Толмачева А.Ю., заместителя прокурора Яшкинского района Кемеровской области Ходановича П.В.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Акуловой О.Л., представившей удостоверение № 1227 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении каких-либо лиц, не работающего, не учащегося, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 27 января 2018 года около 21 часа, подошел к дому № по <адрес>, являющемуся жилищем Потерпевший №1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического прута взломал навесной замок на входных дверях веранды, после чего незаконно проник на веранду дома, а затем через незапертые двери в вышеуказанное жилище, откуда тайно, противоправно, безвозмездно изъял: акустическую систему от музыкального центра торговой марки «SONY», модель NO SS-CT410, в деревянном корпусе в количестве 1 колонки, стоимостью 250 рублей, и акустическую систему от музыкального центра торговой марки «SONY» модель NO SS-CT410, в полимерном корпусе в количестве 1 колонки, стоимостью 180 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обратив их в свою пользу, тем самым, тайно похитил имущество потерпевшей, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 430 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 29 января 2018 года около 19 часов 30 минут, подошел к дому № по <адрес>, являющемуся жилищем Потерпевший №1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, сняв с накладки незапертый навесной замок на входных дверях веранды, незаконно проник на веранду дома, а затем через незапертые двери- в вышеуказанное жилище, откуда тайно, противоправно, безвозмездно изъял винтовку марки «Baikal» модель МР-512 Cal, 4,5 mm, стоимостью 4952 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, обратив ее в свою пользу, тем самым, тайно похитил имущество потерпевшей, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4952 рубля, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 31 января 2018 года около 20 часов, подошел к дому № по <адрес>, являющемуся жилищем Потерпевший №1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, сняв с накладки незапертый навесной замок на входных дверях веранды, незаконно проник на веранду дома, а затем через незапертые двери- в кладовую дома, откуда тайно, противоправно, безвозмездно изъял: шуруповерт торговой марки «Интерскол» модель ДА-12ЭР-01 в комплекте с зарядным устройством и съемной аккумуляторной батареей, стоимостью 1 000 рублей, туристический стул-рюкзак марки «Рыболов» складной, стоимостью 810 рублей и газовую плиту торговой марки «SPUTNIK» модель BDZ-155A, стоимостью 744 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, обратив их в свою пользу, тем самым, тайно похитил имущество потерпевшей, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2554 рубля, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ( эпизод 27.01.2018 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ( эпизод 29.01.2018 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ( эпизод 31.01.2018 г.) признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ( том № л.д. 118-125, 141-143, том 2 л.д. 63-64 ), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он вспомнил об одном из домов, расположенных по <адрес>, в котором никто не живет и решил сходить в данный дом, чтобы посмотреть, что в нем имеется ценного, чтобы возможно похитить и использовать в личных целях, но в основном его интересовали колонки. Около 21.00 час. он, взяв из дома небольшой металлический прут и мешок, подошел к данному дому, зашел в ограду, на подоконнике в окне дома увидел две одинаковые акустические колонки больших размеров, которые решил похитить. Он сломал навесной замок на дверях веранды при помощи принесенного с собой металлического прута, открыл входную дверь, зашел на веранду, потом в дом- дверь туда не была заперта. Он прошел в комнату, где располагались акустические колонки, взял две колонки- одну большую, вторую маленькую, положил в мешок и вышел на улицу. Дверь прикрыл и на накладки надел навесной замок. Дома колонки положил в гараж, потом их использовал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, проходя по <адрес> мимо <адрес> он вспомнил о том, что там видел пневматическую винтовку и решил ее похитить. Поднявшись на крыльцо, он увидел, что навесной замок висит в том же положении, как он его и оставлял. Он снял с накладки замок, зашел на веранду, а затем- в дом. В спальной комнате из-за кресла достал винтовку, положил ее за пазуху надетой на нем куртки, после чего вышел на улицу, повесив на место навесной замок. Дома винтовку спрятал на чердаке стайки, находящейся в ограде их дома. ДД.ММ.ГГГГ в начале 20.00 часа он, проходя мимо <адрес>, вспомнил о том, что, когда ранее проникал в дом, он не заходил в кладовую комнату, расположенную справа от входа на веранду. Он вновь решил проникнуть в дом, с накладок снял навесной замок, который как и прежде был открыт, зашел на веранду, откуда из кладовки похитил шуруповерт с зарядным устройством и съемной аккумуляторной батареей, туристический стул-рюкзак марки «Рыболов» складной и газовую плиту. Все похищенное спрятал на чердаке помещения стайки, где ранее оставлял винтовку. В дальнейшем все похищенное он добровольно выдал в ходе проведенных с его участием осмотров места происшествия. Вину в совершении данных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные признательные показания были даны подсудимым ФИО2 без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных выше преступлений установлена как изложенными выше показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у них в собственности имеется дом, расположенный по адресу <адрес>, который они используют в качестве дачи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов супруг ФИО3 №2 сказал ей, что ему позвонила соседка ФИО9 и сообщила о том, что увидела в ограде их дачного дома на снегу следы, ведущие с дороги к крыльцу. Супруг позвонил своему знакомому ФИО3 №4, попросил посмотреть дом. ФИО3 №4 перезвонил и сообщил о том, что на входной двери, ведущей с крыльца на веранду, открыт замок. Она позвонила в Отдел МВД России по Яшкинскому району и сообщила о том, что на двери их дачного дома открыт замок и возможно что-то похищено. Затем она, ее супруг и их дочь ФИО3 №1 поехали в <адрес>. В доме обнаружили отсутствие пневматической спортивной винтовки, шуруповерта, аккумуляторной батареи и зарядного устройства, двух акустических колонок от музыкального центра, которые ранее были отсоединены от музыкального центра марки «Sony», газовой плиты, рыболовного туристического рюкзака в комплекте со складным стулом. Хищением данного имущества ей был причинен имущественный ущерб, который значительным для нее не является, всего на общую сумму 7936 рублей. Причиненный ей преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что в <адрес>, расположен дом, который они используют в качестве дачи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее отцу позвонила соседка ФИО9 и сообщила о том, что увидела в ограде их дачного дома на снегу следы, ведущие с дороги к крыльцу. Отец позвонил знакомому в <адрес>, которого попросил сходить и посмотреть, все ли с домом в порядке. Последний ему перезвонил и сообщил о том, что на входной двери, ведущей с крыльца на веранду, открыт замок. После она с родителями поехала в <адрес>, где они стали ожидать сотрудников полиции. При осмотре дома обнаружили отсутствие пневматической винтовки, которая находилась за креслом в спальной комнате, а также двух акустических колонок, шуруповерта, в кладовке дома- газовой плиты и рюкзака.

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что в <адрес>, у них имеется дача, которой они пользуются в летнее время, зимой за дачей присматривают соседи. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонила соседка по даче ФИО9 и сообщила, что в ограде дачи имеются следы и замок на дверях открыт. О случившемся он сообщил своей жене, которая сообщила в полицию, после они поехали в <адрес>, где ожидали сотрудников полиции. При визуальном смотре было видно, что на снегу в ограде дома имелись следы, замок был открыт. По приезду сотрудников полиции они прошли в дом и обнаружили, что в кладовой дома был похищен шуруповерт с аккумуляторной батареей, газовая плита, рюкзак, пневматическая винтовка с пластиковым прикладом черного цвета, которая стояла за креслом в спальной комнате, из детской комнаты пропали 2 колонки серебристого цвета.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данные им в ходе предварительного расследования(том № л.д. 67-68 ), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил ФИО3 №2, попросил его сходить к нему на дачу по <адрес> и посмотреть целый ли замок на дверях дома, так как возле дома имелись следы. Он сходил на дачу к ФИО3 №2 и увидел, что замок на дверях висел, но был открыт. Об этом он позвонил и сообщил ФИО3 №2, что было похищено ему не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, данные ею в ходе предварительного расследования( том № л.д. 67-68 ), которая пояснила, что с ней по соседству в <адрес> в <адрес> проживают Потерпевший №1 и ФИО4, которые используют дом в летнее время как дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она ходила в магазин и обратила внимание, что со стороны дороги в сторону крыльца дома ФИО20 на снегу имеется тропинка следов, о чем она позвонила и сообщила ФИО3 №2. Когда приехали ФИО20 и сотрудники полиции, она узнала, что в дом проникли и похитили какие-то вещи. В настоящее время ей известно, что кражу совершил местный житель ФИО1.

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Яшкинскому району. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о хищении имущества в Отдел МВД России по Яшкинскому району обратилась жительница <адрес> Потерпевший №1, которая сообщила, что в период времени с декабря 2017 по ДД.ММ.ГГГГ из ее дачного дома по <адрес> похитили принадлежащее ей имущество: акустические колонки от музыкального центра, пневматическую винтовку, шуруповерт. Было установлено, что данное преступление совершил местных житель <адрес> ФИО2, который при опросе дал признательные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с целью хищения имущества подошел к дому по <адрес>, где при помощи принесенного с собой металлического прута взломал навесной замок на дверях веранды и проник в дом Потерпевший №1, откуда совершил хищение 2 акустических колонок, которые отнес к себе домой. Также ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он снова с целью хищения имущества из дома Потерпевший №1 подошел к дому и через двери проник в дом, откуда похитил винтовку, которую хранил дома. Также ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он в очередной раз проник в дом Потерпевший №1 и похитил шуруповерт с зарядным устройством, аккумулятором, туристический стул-рюкзак, газовую плиту, которые хранил дома, а шуруповерт отвез домой к матери в <адрес> и хранил по <адрес>. Всего ФИО1 проникал в данный <адрес> раза и совершал хищения имущества Потерпевший №1 ФИО2 добровольно выдал при осмотре места происшествия похищенное имущество и разбитые части от акустических колонок, а также орудие взлома- металлический прут.

ФИО3 ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проживает с сыном ФИО1, который с 2008 года состоит на учете у врача-психиатра Яшкинского района с диагнозом «<данные изъяты>. В коррекционной школе сын окончил 8 классов. Сын очень замкнутый, не общительный, у него нет друзей. Он увлекается ремонтом техники, колес, любит собирать и коллекционировать различные акустические колонки. В начале февраля 2018 года, точной даты он уже не помнит, когда он находился дома, к ним прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что его сын совершил хищение имущества из <адрес>. Позже он попытался поговорить с сыном и узнать, что он все же похитил из вышеуказанного дома, но он ему так ничего и не рассказал. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при допросе его сына ФИО2 в качестве подозреваемого, который по существу подозрения в совершении хищения имущества из дома Потерпевший №1 по адресу <адрес> добровольно, четко и последовательно все пояснил, что неоднократно проникал в указанный дом, где похищал вещи: колонки и другое имущество, он точно не помнит. Считает, что поводов для самооговора у сына не имеется, он в ходе допроса говорил правду.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные им в ходе предварительного расследования( том № л.д. 217-218 ), который показал, что работает в должности врача- психиатра на протяжении 39 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на учете в психиатрическом кабинете Яшкинского района и под его наблюдением состоит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «<данные изъяты> С 9 лет ФИО2 состоит на учете, а с 2009 года ему в связи с <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>

Объективно показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО21. и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО11, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО12 подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Яшкинскому району по телефону Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, путем взлома замка, проникли в дачный дом по <адрес>, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №1 (том № л.д.3);

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ повредив замок на входной двери, незаконно проникли в дом по <адрес>, откуда тайно похитили пневматическую винтовку МР-512, шуруповерт «Интерскол», 2 акустические колонки, причинив ущерб на сумму 7700 рублей. (том № л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксировано место совершения преступления, а именно дом, расположенный по <адрес>. Вход в дом осуществляется через крыльцо веранды дома, входная дверь запирается на навесной замок, который на момент осмотра не заперт, данный замок надет на металлическую накладку, дужка замка в коробе не заперта, видимых повреждений замок не имеет. На косяке двери в районе металлической накладки имеются следы вмятины от орудия взлома.(том № л.д. 5-18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области зафиксировано место совершения преступления, а именно, дом, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: слепок из бруска пластилина, навесной замок с ключом к нему, след обуви фотографическим способом, следы перчаток.(том № л.д.37-45);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены изъятые в ходе доследственной проверки навесной замок с ключами и след орудия взлома, изъятый на брусок пластилина, которые приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.( том № л.д. 60-65);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО2 осмотрен участок местности по <адрес>, где ФИО2 добровольно выдал похищенное из дома по <адрес> имущество: акустические колонки марки «SONY» в разбитом состоянии 2 штуки в пластиковом и деревянном корпусах, металлический прут, пневматическую винтовку, туристический стул, газовую плиту, туристический рюкзак. ( том № л.д. 78-84 );

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе доследственной проверки акустические колонки марки «SONY» в разбитом состоянии 2 штуки в пластиковом и деревянном корпусах, металлический прут, которые приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. ( том № л.д. 85-91 );

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе доследственной проверки пневматическая винтовка черного цвета, металлический прут, туристический стульчик, футляр черного цвета с газовой плитой, туристический рюкзак, шуруповерт с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, металлический прут, которые приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. ( том № л.д. 93-102);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе доследственной проверки туристический стульчик, футляр черного цвета с газовой плитой, туристический рюкзак, шуруповерт с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, металлический прут, которые приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. ( том № л.д.85-91);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята пара трикотажных перчаток черного цвета с резиновыми вкраплениями.(том № л.д. 145-147);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемого ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал место совершения им преступления, а именно дом, расположенный по <адрес>, а также пояснил, что в конце января 2018 года он при помощи металлического прута взломал замок на входной двери и проник в веранду дома и затем в сам дом, из которого похитили 2 акустические колонки. После этого, в другие дни он также проникал в указанный дом, где похищал: во второй раз- пневматическую винтовку, в третий раз-. шуруповерт с зарядным устройством и съемной аккумуляторной батареей, туристический стул-рюкзак и газовую плиту. ( том № л.д. 1-13).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, в представленном виде, неисправен и не пригоден для запирания. Навесной замок мог быть взломан путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса при помощи представленного металлического прута, а также другим аналогичным металлическим предметом. След орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в виде пластилинового слепка, не пригоден для идентификации следообразующего объекта. (том № л.д. 230-232);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на январь 2018 года рыночная стоимость акустической системы от музыкального центра торговой марки «SONY» модель NO SS-CT410 в деревянном корпусе в количестве 1 колонки по составляла 250 рублей, акустической системы от музыкального центра торговой марки «SONY» модель NO SS-CT410 в полимерном корпусе в количестве 1 колонки составляла 180 рублей, рыночная стоимость шуруповерта торговой марки «Интерскол» модель ДА-12ЭР-01 в комплекте с зарядным устройством и съемной аккумуляторной батареей составляла 1000 рублей, туристического стула-рюкзака марки «Рыболов» складного составляла 810 рублей и газовой плиты торговой марки «SPUTNIK» модель BDZ-155А составляла 744 рубля, рыночная стоимость винтовки марки «Baikal» модель МР-512 Cal, 4,5 mm составляла 4952 рубля (том № л.д.14-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что винтовка, представленная на экспертизу, изготовлена промышленным способом, является пружинно-поршневой пневматической винтовкой модели МР-512 № калибра 4,5 мм (.177), предназначенная для спортивной и тренировочной стрельбы, к огнестрельному оружию не относится. Данная винтовка пригодна для стрельбы несферическими пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм (.177). Изменений конструкции представленной винтовки не обнаружено. ( том № л.д. 30-32 )

- заключение комиссии экспертов № Б-736/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имеется психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения (по МКБ-10 код F 70.8). В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, указанные психические расстройства, не исключая вменяемости, ослабляли интеллектуально-волевой самоконтроль испытуемого, снижали его критические и прогностические возможности. Вследствие чего, ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (психическое расстройство, не исключающее вменяемости, ст. 22 УК РФ). В состоянии временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 не находился. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с недостаточной способностью к интеллектуальному и волевому контролю и связанными с этим нарушениями поведения, ФИО2 по своему психическому состоянию представляет общественную опасность по признаку возможного причинения иного существенного вреда либо опасности для других лиц и в случае осуждения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ). (том № л.д. 37-38).

Ч.1 ст.22 УК РФ предусматривает, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Оценивая вышеназванные заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № Б-736/2017 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая протоколы осмотра, выемки, проверки показаний на месте и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО11, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО12, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимыми.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по всем эпизодам краж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действовал с прямым умыслом на безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, имея корыстный мотив.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел в ходе судебного разбирательства свое полное подтверждение по всем эпизодам краж 27.01.2018, 29.01.2018, 31.01.2018, поскольку, как было установлено, в каждом случае умысел на совершение тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 у ФИО2 возник до проникновения в жилище, свободного доступа в жилое помещение, принадлежащее потерпевшей, в ее отсутствие у подсудимого не имелось.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1 по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным и доказанным, что именно ФИО2

незаконно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проник в жилище Потерпевший №1 по <адрес> и тайно похитил принадлежащее последней имущество.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 27.01.2018 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 29.01.2018 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31.01.2018 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей – нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете у врача психиатра. По месту жительства УУП характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья, молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, возмещение причиненного в результате преступлений ущерба.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд не может отнести к исключительным, они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, не связаны с целями и мотивами преступлений и не дают оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же влияние срока назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности.

Суд считает, что назначение иных, более мягких видов наказаний по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Нецелесообразно применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Ввиду прохождения подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарного лечения в ГКУЗ КО КОКПБ по поводу имеющегося у него заболевания <данные изъяты>», суд полагает нецелесообразным применение к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной металлический замок с ключами, металлический прут, перчатки, слепок из бруска, хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району следует уничтожить; пневматическую винтовку «Baikal», туристический стульчик, футляр черного цвета с газовой плитой, туристический рюкзак, акустические колонки марки «SONY» в разбитом состоянии 2 штуки в пластиковом и деревянном корпусах, шуруповерт «Интерскол» с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату Акуловой О.Л. за оказание юридической помощи обвиняемому(подозреваемому) ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 13026 рублей (т.2 л.д.107).

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, который не работает, имеет заболевание, ограничивающее его в возможности трудоустроиться, суд считает в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в том числе, от оплаты вознаграждения труда адвокатов по назначению. Данные процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27.01.2018 г.) – 1 (один) год лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.01.2018 г.) – 1 (один) год лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31.01.2018 г.) – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ему 1 (один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить. Судебные издержки отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной металлический замок с ключами, металлический прут, перчатки, слепок из бруска, хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району уничтожить; пневматическую винтовку «Baikal», туристический стульчик, футляр черного цвета с газовой плитой, туристический рюкзак, акустические колонки марки «SONY» в разбитом состоянии 2 штуки в пластиковом и деревянном корпусах, шуруповерт «Интерскол» с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович