Решение № 12-187/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело № 12-187/2018


РЕШЕНИЕ

г. Камышин

20 ноября 2018 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием законного представителя Межрайонной ИФНС России № .... по .... ФИО5, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора <данные изъяты> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области Пряхина А.С. от 11 сентября 2018 года, которым директор <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 11 сентября 2018 года должностное лицо директор <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 300 рублей.

Согласно представленным материалам, должностное лицо директор <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что он, работая в должности директора <данные изъяты> расположенного по адресу: ...., являясь должностным лицом, ответственным за организацию своевременного предоставления отчетности в налоговый орган о хозяйственной деятельности предприятия, в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не представил в налоговый орган по месту учета предприятия Межрайонную ИФНС России № .... по ...., по адресу: ...., бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ. Отчётность должна быть представлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни). Фактически данная отчетность не представлена, чем нарушен пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку считает, что мировым судьей не правильно был определен состав административного правонарушения, не принято во внимание, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов должностное лицо в своей жалобе указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором и одним из учредителей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящей жалобы является ФИО2. Согласно указанной выписке, после ДД.ММ.ГГГГ никакие изменения относительно смены директора с ФИО2 на ФИО1 не вносились. Соответственно, лицом ответственным за организацию своевременного предоставления отчетности в налоговый орган о хозяйственной деятельности предприятия, в установленный законодательство о налогах и сборах срок - бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ, является не он, а ФИО2.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья находит возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Законный представитель Межрайонной ИФНС России № .... по .... ФИО5, в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя, изложенными в жалобе, считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Выслушав законного представителя Межрайонной ИФНС России № .... по ...., исследовав доводы жалобы и материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в ч. 2 комментируемой статьи, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в НК РФ.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ субъектами правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, являются должностные лица.

При этом решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской об административных правонарушениях» при решении вопроса о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" повысилась ответственность руководителя экономического субъекта за организацию бухгалтерского учета и формирование бухгалтерской (финансовой) отчетности. Так, в соответствии со ст. 7 указанного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из материалов дела усматривается, что директор <данные изъяты> ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за организацию своевременного предоставления отчетности в налоговый орган о хозяйственной деятельности предприятия, в нарушение требований пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ не представил в налоговый орган по месту учета предприятия Межрайонную ИФНС России № .... по ...., по адресу: ...., бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть представлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании вины должностного лица мировой судья в постановлении сослался на материалы административного дела, в частности: копию решения № .... <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора организации ФИО3; - копию трудовой книжки ФИО3; - протокол об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, установив факт нарушения должностным лицом законодательства о налогах и сборах, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о виновности директора <данные изъяты> ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

С такими выводами мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции. Данные выводы никаких сомнений в их достоверности и объективности не вызывают. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Признавая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, судья также исходит из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, согласно которой, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и его вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В судебном заседании мировой судья полностью исследовал представленные ему доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, и руководствовался при их оценке Кодексом об административных правонарушениях.

Указание в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ФИО2, занимавшего должность директора <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не исключает ответственности ФИО3, назначенного директором вышеуказанного общества с данного времени, на которого действующим законодательством возложена обязанность по осуществлению действий, направленных на своевременное внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Каких-либо нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание директору <данные изъяты> ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области Пряхина С.А. от 11 сентября 2018 года, которым директор <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 300 рублей, - оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты> ФИО3, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренным ст.ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья Иванцов С.В.