Решение № 2-3736/2017 2-3736/2017~М-2698/2017 М-2698/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3736/2017

Дело № 2-3736/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на претензию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на претензию. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником является ФИО2 Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 76 643 руб. 93 коп. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 111 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, указал, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 15 мин в г. Архангельске на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>/29, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>29, под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «<данные изъяты>/29 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 76 643 руб. 93 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 111 руб. 05 коп. (76 643 руб. 93 коп. х 1% х 98).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании указанный период взыскания не оспаривал, пояснил, что сумма выплаты страхового возмещения в размере 39 200 руб., произведенная ДД.ММ.ГГГГ, была учтена судом при вынесении решения.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) составит 24 327 руб. 23 коп. ((39 200 руб.+76 643 руб. 93 коп.) х 1% х 21 день).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) неустойка составит 59 015 руб. 83 коп. (76 643 руб. 93 коп. х 1% х 77 день).

Общая сумма неустойки составит 83 343 руб. 06 коп. (24 327 руб. 23 коп. +59 015 руб. 83 коп.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 111 руб. 05 коп.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку заявленная истцом сумма менее подлежащей выплате неустойки и не превышает размер ущерба. Также суд учитывает длительный период просрочки выплаты страхового возмещения.

Довод стороны ответчика о не предоставлении транспортного средства на осмотр, как исключающий взыскание неустойки, не состоятелен. Из содержания письменного ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик не предлагал истцу представить транспортное средство на осмотр и, как следствие, мер по организации осмотра не предпринял. При этом отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен другими причинами. Поскольку обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства Законом об ОСАГО возложена именно на страховщика, при этом ответчик данную обязанность не исполнил, ссылка на непредставление истцом транспортного средства на осмотр не может быть признана состоятельной.

Доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном стороной истца размере.

Расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. являются убытками.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 903 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на претензию - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 111 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб., расходы на оставление претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.,

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 903 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова