Решение № 12-2636/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-2636/2025

УИД 77RS0027-02-2025-010023-39

дело №12-2636/2025


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года адрес

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» фио №0124208846405 от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» фио №0124208846405 от 26 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является не мотивированным. Вместе с тем, заявитель является сотрудником ГУП «Московский метрополитен», занимает должность тоннельного рабочего 9 дистанции пути Службы пути и искусственных сооружений, имеет круглосуточный доступ в метрополитен, в том числе в тоннель (тупик). 26 июля 2024 года около 07 часов утра заявитель возвращался с работы домой на метро, уснул и на конечной адрес не вышел. Однако, сотрудники охраны сознательно не позволили ФИО1 сойти с поезда, несвоевременно разбудили его и не сообщили машинисту о нахождении в поезде пассажира. ФИО1 осуществил проезд в поезде, прекратившем перевозку пассажиров, вынужденно, из-за действий сотрудников охраны. В действиях заявителя отсутствует вина и умысел. Также заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как он оспаривал событие вмененного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.11.10 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года N 844-ПП, на территории метрополитена запрещается проезжать в поездах, не осуществляющих или прекративших перевозку пассажиров.

Частью 1.1 ст.10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, в том числе за проезд в поездах, не осуществляющих или прекративших перевозку пассажиров и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Как следует из обжалуемого постановления, 26 июля 2024 года в 07 часов 12 минут ФИО1 на адрес (адрес) Московского метрополитена по адресу: адрес, в нарушение п. 2.11.10 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года N 844-ПП, осуществил проезд в поезде, не осуществляющем и прекратившем перевозку пассажиров.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1.1 ст.10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 объективно подтверждены представленными материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и о том, что событие вменного правонарушения заявитель оспаривал, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к тому явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1 наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, удостоверив данный факт своей подписью в соответствующей графе постановления, что не требовало составления протокола об административном правонарушении. Права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ходатайств он не заявлял, копия постановления вручена на месте его вынесения.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществил проезд в поезде, прекратившем перевозку пассажиров, вынужденно, из-за действий сотрудников охраны, и в его действиях отсутствует вина и умысел, несостоятельны, поскольку своего объективного подтверждения не нашли.

Из представленных доказательств с очевидностью следует, что ФИО1 осуществил проезд в поезде, не осуществляющем и прекратившем перевозку пассажиров, что является нарушением п. 2.11.10 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года N 844-ПП, ответственность за нарушение которого предусмотрено ч.1.1 ст. 10.9 КоАП адрес.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в постановлении должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» оснований нет. Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо данных, объективно подтверждающих заинтересованность контролера ГКУ «Организатор перевозок» либо сотрудников охраны в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено, а наличие у контролеров властных полномочий по отношению к гражданам (пассажирам) не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением Правил пользования Московским метрополитеном и составлению процессуальных актов.

Доводы о несогласии с действиями должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» и сотрудников охраны не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств. При этом действия (бездействие) должностных лиц государственных органов заявитель вправе обжаловать в ином судебном порядке.

Также несостоятельны доводы о том, что заявитель является сотрудником ГУП «Московский метрополитен» и имеет круглосуточный доступ в метрополитен, в том числе в тоннель (тупик), поскольку установленных по делу обстоятельств не опровергают. Данные о том, что ФИО1 осуществил проезд в поезде, не осуществляющем и прекратившем перевозку пассажиров, в связи с осуществлением своих служебных обязанностей, отсутствуют.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Объективных обстоятельств для признания невиновности заявителя, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также лицо его совершившее.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при его вынесении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

Несогласие с постановлением и назначенным наказанием не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч.1.1 ст.10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», оснований не согласиться с назначенной мерой наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» фио №0124208846405 от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Малахова