Апелляционное постановление № 22-1782/2025 от 4 августа 2025 г.

Судья Мусаев Б.А. дело № 22-1782/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омарпашаевой М.И.,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

представителя потерпевшего - адвокатов Гугаева М.М. и Гашимова А.Э.,

осужденного - ФИО1,

адвокатов - Салаватова Б.С. и Махмудова Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г. Каспийска Магомедова И.Р. на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 25 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Ибрагимовой М.М., представителей потерпевшего - адвокатов Гугаева М.М. и Гашимова А.Э., просивших удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение осужденного ФИО1 и адвокатов Салаватова Б.С., Махмудова Б.А., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 04.12.2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства.

06.02.2025 года государственным обвинителем-старшим помощником прокурора г. Каспийска Магомедовым И.Р. подано апелляционное представление на приговор Карабудахкетского районного суда РД от 04.12.2024 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на приговор суда.

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 25.02.2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционного представления отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Каспийска Магомедов считает постановление суда от 25.02.2025 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что согласно содержанию указанного постановления основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционного представления явился тот факт, что приговор суда от 04.12.2024 направлен сопроводительным письмом от 13.12.2024 на электронный адрес прокуратуры г. Каспийска.

При этом судом не учтено, что согласно ч. 3 ст. 474.1 УПК РФ копия судебного решения, изготовленная в форме электронного документа, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью, по просьбе либо с согласия участника уголовного судопроизводства может быть направлена ему с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N? 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по просьбе либо с согласия участника уголовного судопроизводства при наличии технической возможности в суде копия судебного акта в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью (за исключением копии судебного акта, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а также копий иных судебных актов, указанных в части 2 статьи 474.1 УПК РФ), может быть направлена ему посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 3 статьи474.1 УПК РФ). При наличии согласия участника уголовного судопроизводства направление такой копии судебного акта не позднее истечения срока, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации для направления копии судебного акта, заменяет направление ее указанному лицу на бумажном носителе, за исключением случаев, когда копия судебного акта в соответствии с требованиями закона.

Отмечает, что согласие участника уголовного судопроизводства может быть выражено в письменном заявлении или при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размешенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, соответствующее согласие на направление копии судебного акта в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью, участником уголовного судопроизводства - старшим помощником прокурора г. Каспийска не давалось.

Более того, принадлежность прокуратуре города электронного адреса, на который направлен приговор суда, а также его предназначенность для направления судебной корреспонденции, судом не установлены и объективными данными не подтверждаются.

Полагает, что не соответствуют действительно и противоречат друг другу выводы суда о дате направления апелляционного представления в адрес суда.

Так, в абзаце 4 постановления суд указывает, что апелляционное представление в адрес суда поступило 11.02.2025. Далее в абзаце 19 постановления указано, что апелляционное представление направлено в адрес суда 11.02.2025. Как усматривается из практики, направление и поступление адресату корреспонденции в течение одного дня является маловероятным и затруднительным.

Более того, согласно данным отслеживания трек-номера почтового отправления N? 36830004003586, соответствующее письмо передано в почтовое отделение «Почты России» 08.02.2025.

Также не имеет обосновывающего значения вывод суда о направлении в адрес прокуратуры города протокола судебного заседания, так как один лишь протокол судебного заседания (в отсутствие приговора) не позволяет в полной мере дать оценку законности приговора суда. Более того, судом указано, что протокол судебного заседания запрошен и направлен в адрес прокуратуры города 17.02.2025, то есть уже после направления апелляционного представления в суд, что лишний раз свидетельствует о том, что реальная возможность изучения и дачи надлежащей оценки законности приговора суда вплоть до 06.02.2025 отсутствовала.

На основании изложенного просит постановление суда от 25 февраля 2025 года отменить, восстановив срок на подачу апелляционного представления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления; апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В случае же пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Возможности восстановления пропущенного установленного законом срока апелляционного обжалования судебного решения, если он был пропущен без уважительной к тому причины, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Как следует из представленных материалов, приговором Карабудахкентского районного суда РД от 4 декабря 2024г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 40 000 (сорок) тысяч рублей в доход государства.

В судебном заседании принимали участие государственные обвинители - помощники прокурора г. Каспийска Магомедов И.Р. и ФИО3, что подтверждается приговором от 4 декабря 2024 г.

Кроме того, как верно установлено судом, согласно сопроводительному письму от 13.12.2024г. копия приговора Карабудахкентского районного суда от 4 декабря 2024 г. отправлена на электронный адрес прокуратуры г. Каспийска, также имеется сведения о его доставке и получении в тот же день.

Также в адрес прокуратуры г. Каспийска, согласно сопроводительному письму от 26 декабря 2024 г. исх. № 2/25216 направлена копия апелляционной жалобы, поданной потерпевшим ФИО4 на приговор Карабудахкентского районного суда РД от 4 декабря 2024 г. для подачи возражений на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, датированное 06.02.2025г.№ 33-2023, направлено в адрес Карабудахкентского районного суда по почте России, и поступило в суд 13.02.2025 года.

17.02.2025 г. на устный запрос прокуратуры г.Каспийска направлен протокол судебного заседания по данному уголовному делу.

В качестве уважительности причин пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования и оснований для его восстановления указывалось не вручение копии приговора суда, а также не поступление копии приговора почтой и в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом первой инстанции доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока признаны несостоятельными ввиду направления копии приговору на электронный адрес прокуратуры г. Капийска и получении копии приговора суда.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о необоснованности отказа в восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными и не свидетельствующими об уважительности пропуска процессуального срока, полагает указанные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционного представления на оспариваемое решение суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования рассмотрено судьей в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 130 и 389.5 УПК РФ, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционного представления - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Каспийска Магомедова Т.Р. - без удовлетворения.

Материалы уголовного дела вернуть в тот же суд для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Материал возвратить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 389.7-389.8 УПК РФ.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: