Решение № 12-28/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-28/2017

копия

12-28/2017


РЕШЕНИЕ

пгт. Яя 25 июля 2017 года.

Судья Яйского районного суда <адрес> Ильченко В.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес>1,

установил:

09.06.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> ФИО1 ФИО6. был привлечен к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 ФИО7. подал жалобу в Яйский районный суд, указав в ней, что постановление является необоснованным и незаконным, поскольку мировой судья не принял во внимание то что прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеет погрешность 0. 05 мг/л., то с учетом этой погрешности должны учитываться показания 0. 13 мг/л., а не 0. 18 мг/л. как было занесено в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, к материалам дела приобщен Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный в отношении ФИО1 ФИО8. в ГБУЗ КО «<адрес> больница», из содержания которого следует что состояние опьянения не установлено. Вышесказанным обстоятельствам оценка мировым судом не дана, ввиду чего постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 ФИО9 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 ФИО10. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: 26.03.2017г. в 06 час. 35 мин. В районе <адрес> по проспекту Химиков <адрес>, управлял автомобилем Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком <***> 42в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт управления ФИО1 ФИО11 транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, материалами видеозаписи, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО12. является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 ФИО13. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 ФИО14 о том, что мировой судья не дал оценку тому, что прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеет погрешность 0. 05 мг/л., то с учетом этой погрешности должны учитываться показания 0. 13 мг/л., а не 0. 18 мг/л. как было занесено в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также тому обстоятельству что согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено, не соответствует действительности, поскольку в постановлении мирового судьи данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Доказательств неправильности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО15 не представлено.

Не вызывает сомнение обоснованность и соразмерность назначенного ФИО1 ФИО16. административного наказания в указанном в постановлении размере.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе и в судебном заседании, влекущего для заявителя административное наказание за допущенное правонарушение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО17 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО18 - без удовлетворения

Решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: - <данные изъяты> ФИО2

Верно. Судья: ФИО2