Приговор № 1-122/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-122/2017

1-122/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 20 сентября 2017 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Шоеновой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ... Республики Бурятия ФИО1, помощника прокурора ... Республики Бурятия ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Вагнер А.А., представившей удостоверение ... и ордер ... филиала ... Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

подсудимой ФИО4,

ее защитника – адвоката Чернышевой Г.А., представившей удостоверение ... и ордер ... филиала ... Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

потерпевшей Потерпевшая ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 , <данные изъяты> ранее судимого:

1) 21 апреля 2009 года Закаменским районным судом Республики Бурятия с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 июня 2009 года, по п. «в» ч.2 ст.127 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением правил п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 23 апреля 2009 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 апреля 2009 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 12 марта 2010 года мировым судьей судебного участка Закаменского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 апреля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней,

4) 04 февраля 2013 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 марта 2010 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

03 февраля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

5) 12 декабря 2016 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

6) 22 июня 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимой:

04 февраля 2013 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 года условное осуждение по приговору от 04 февраля 2013 года отменено, наказание по приговору суда в виде 1 года 10 месяцев обращено к исполнению, ФИО4 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2015 года освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 21 день,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевшая , при следующих обстоятельствах.

... около 19 часов ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевшая со двора ее дома расположенного по адресу: ....

В тот же день около 19 часов 10 минут ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую калитку прошли во двор дома Потерпевшая , расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили принадлежащие ААА:

- шуруповерт марки «...», стоимостью ... рублей;

- универсальную шлифовальную машину марки «...» ..., стоимостью ... рублей.

Завладев похищенным, ФИО4 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив при этом ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого ..., обвиняемого – ..., ФИО3 показал, что ... с утра он, Свидетель №3 и Надежда калымили у ААА. При этом они пользовались строительными инструментами ААА – болгаркой, шуруповертом, молотком. Около 15 часов они закончили работу, строительные инструменты, положили на деревянную дорожку возле дома перед лестницей. Так как у ААА на тот момент не было денег, она обещал им заплатить, когда получит пенсию. Они согласились и ушли к соседке ААА – Свидетель №2, где стали распивать спиртное. Они с А. дважды ходили к ААА за водкой в счет оплаты за работу. Около 19 часов спиртное закончилось. В это время А. предложила ему похитить и продать строительные инструменты ААА, которые они оставили после работы возле лестницы, он согласился. Около 19 часов 10 минут они с А. пришли к ограде дома ААА, тихо открыли ворота, собаки не лаяли, так как уже узнавали их. Они тихо прошли к лестнице дома, он взял в руки болгарку черно-оранжевого цвета, А. взяла шуруповерт желто-черного цвета и они вышли со двора. Они вернулись домой к Свидетель №2, где взяли пакет куда сложили похищенные строительные инструменты. Затем они позвали Свидетель №3 и втроем пошли домой. Свидетель №3 о краже они ничего не говорили. Придя домой, ФИО4 ... взяла инструменты, и пошла к соседям. Через некоторое время ФИО4 ... вернулась и принесла из магазина продукты питания и спиртное. А. рассказала, что продала инструменты Свидетель №1 за ... рублей. Он свою вину признает полностью и раскаивается. (л.д....).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, суду показал, что в содеянном раскаивается, обязуется, что больше такого не повторится, принес извинения перед потерпевшей ААА.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания ФИО4, данные ею на предварительном следствии в ходе допросов качестве подозреваемой, обвиняемой.

На предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемой ..., обвиняемой – ..., ФИО4 показала, что ... с около 10 часов она, Свидетель №3, ФИО3 работали в ограде дома ААА. Строительные инструменты – болгарку, шуруповерт, гвозди и т.д. им предоставила ААА. Около 15 часов они закончили работу, строительные инструменты, положили на деревянную дорожку возле дома перед лестницей. За проделанную работу ААА обещала заплатить позже, когда получит пенсию. Они пошли к Свидетель №2, которая проживает через дорогу от ААА, где употребляли спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось. Около 19 часов, в этот же день она предложила ФИО3 вернуться во двор к ААА, чтобы похитить и продать строительные инструменты. ФИО3 согласился, они договорились, что вдвоем похитят со двора дома ААА инструменты. Около 19 часов 10 минут они вышли из дома Свидетель №2, подошли к дому ААА, она тихо открыла ворота, собаки не лаяли, так как уже узнавали их. Они прошли к лестнице дома, ФИО3 взял болгарку черно-оранжевого цвета, а она шуруповерт желто-черного цвета, затем они вышли со двора. Они вернулись к Свидетель №2, она взяла у Свидетель №2 пакет желтого цвета. Далее они позвали Свидетель №3 и втроем ушли домой. Свидетель №3 о том, что они с ФИО3 похитили инструменты, не говорили. Придя домой, она взяла пакет с инструментами и пошла к соседям, там находился Свидетель №1, которому она продала за ... рублей похищенные инструменты. После чего она сходила в магазин, купила спиртное и пошла домой, где она, ФИО3 и А. ... продолжили распивать спиртное. (л.д...., ...).

После оглашения показаний подсудимая ФИО4 подтвердила их в полном объеме, суду показала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется, что больше такого не повторится, принесла извинения перед потерпевшей ААА.

Потерпевшая Потерпевшая суду показала, что проживает по адресу: .... ... у нее в ограде работали по договоренности ФИО3, ФИО4, Свидетель №3 В ходе работы они пользовались ее строительными инструментами: молотком, шуруповертом, универсальной шлифовальной машиной. Около 15 часов они закончили работу, принесли инструменты, оставили их возле лестницы. За проделанную ими работу она должна была оплатить позже, когда получит пенсию. В течение дня она дважды, в счет оплаты за работу, давала ФИО4 и ФИО3 по бутылке водки. Около 19 часов 30 минут она вышла на улицу и обнаружила, что пропали: шуруповерт, который она оценивает с учетом износа в ... рублей, универсальная шлифовальная машина, которую она оценивает с учетом износа в ... рублей. Ущерб ... рублей является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере ... рублей, является ..., воспитывает внучку. На тот момент был еще жив ее сын, ..., она покупала для него лекарства. Похищенные инструменты постоянно использовались ею и рабочими, которых она нанимала для ремонта в ограде. В настоящее время ей вернули похищенное, претензий к подсудимым не имеет. Просит строго подсудимых не наказывать, они извинились перед ней, она их простила.

Свидетель Свидетель №3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, т.к. подсудимая ФИО4 его родная сестра.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК Российской Федерации, оглашены показания Свидетель №3, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что ... с утра он, ФИО4 и ФИО3 работали у ААА. ААА предоставила все необходимые инструменты – шуруповерт, электропилу «...». Около 15 часов они закончили работу и пошли к Свидетель №2, которая живет по соседству с ААА, у которой стали выпивать вместе с ее мужем. Затем через некоторое время муж Свидетель №2 ушел и они остались вчетвером. В ходе вечера ФИО3 с А. дважды ходили к ААА, брали спиртное, в счет оплаты за работу. После распития спиртного ФИО3 и А. снова ушли, при этом ничего не сказали. Затем ФИО3 и А. вернулись вдвоем, но в дом к Свидетель №2, не заходили. Они через окно позвали его и попросили у Свидетель №2 какой-нибудь пакет. Они пришли к себе домой. Свидетель №2 взяла пакет, который нес все время ФИО3 от дома Свидетель №2, что было в пакете он не обращал внимания. Свидетель №2 с этим пакетом куда-то ушла, затем вернулась и сказала мне, что продала инструменты ААА, которые были в пакете за ... рублей, пояснив, что этими инструментами ААА рассчиталась за работу. Какие именно инструменты дала им ААА, он не знает. ... с ФИО3 не говорили и не показывали. Он поверил ..., затем она ушла в магазин за спиртным и продуктами, которые мы все вместе съели. В последующем, на следующий день, приехали сотрудники полиции и вызвали в отдел полиции, где со слов ФИО3 и ... он узнал, что они похитили у ААА шуруповерт и электропилу «...», а не она им дала в счет оплаты. (л.д....).

После оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ... он находился в гостях у родителей, по адресу: .... Около 19-20 часов, в дом зашла родная сестра его жены – ФИО4 Тугаринова находилась в состоянии алкогольного опьянения, с собой у нее находился полимерный пакет желтого цвета, она позвала его на улицу и предложила купить строительные инструменты – шуруповерт желтого цвета и инструмент для резки металла оранжевого цвета. ФИО4 сказала, что данные строительные инструменты ранее принадлежали ее отцу. Он купил данные инструменты за ... рублей. Позже сотрудники полиции изъяли у него данные строительные инструменты, так как они были крадеными. (л.д....).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что ... около 16 часов к ней в гости пришли ФИО3 ..., ФИО4 ... и ее брат Свидетель №3, которые сообщили, что работали у ААА. Они с мужем выпивали спиртное, ФИО3, ФИО4 и А. присоединились к ним. Допив водку, муж ушел к своей матери. Далее ФИО3 и ФИО4 дважды в течение вечера брали у ААА в счет оплаты за работу бутылку водки. После 19 часов, ФИО3 и А. снова ушли куда-то. Она осталась дома с Свидетель №3. Через некоторое время ФИО3 и ФИО4 ... вернулись, но в дом не заходили. ФИО3 через окно попросил дать ему какой-нибудь пакет. Она подала ему пакет прозрачный желтого цвета. ФИО3 сразу также через окно позвал ФИО4. Она почти сразу вышла за ними, чтобы закрыть ворота. Когда они вышли за калитку, она увидела, что в пакете, который она подала ФИО3 находится шуруповерт желтого цвета, который она ранее видела в пользовании у ААА, было ли что-то еще в пакете, она не обратила внимание. Пакет держал в руке ФИО3. Около 20-21 часа к ней пришла ААА и сказала, что пропал ее шуруповерт. Она сказала, что видела шуруповерт у ФИО3. (л.д....).

Также государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Рапорт оперативного дежурного О МВД России по Закаменскому району, согласно которому в дежурную часть в 20.00 ч. ... поступило телефонное сообщение от Потерпевшая , о том, что в период времени с 15.00 часов до 19 часов 30 минут А. и А. похитили ее имущество. (л.д. ...).

Заявление Потерпевшая , согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые путем свободного доступа похитили инструменты на общую сумму ... рублей. (л.д. ...).

Протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен дом и двор по адресу: ..., где проживает Потерпевшая В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д....).

Протокол выемки от ..., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты шуруповерт и универсальная шлифовальная машина, принадлежащие Потерпевшая (л.д. ...).

Протокол осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены: шуруповерт в корпусе желтого и черного цветов, технически исправный; универсальная шлифовальная машина в корпусе оранжевого и черного цветов, технически исправная. (л.д....).

Согласно справке ИП «ЖЖЖ» от ... стоимость шуруповерта аккумуляторного составляет ... рублей; универсальной шлифовальной машины, мощностью 900вт – ... рублей. (л.д....).

Оценив представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении ими преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимых, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Вина подсудимых объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные в суде подробные, признательные показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии, которые они подтвердили в полном объеме, показания в суде потерпевшей и оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также вся совокупность исследованных в суде письменных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимых в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления и стоимость похищенного имущества.

В судебном заседании из оглашенных показаний подсудимых достоверно установлено, что сговор между ними имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества. Изложенное позволяет сделать суду вывод о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления.

При этом действия подсудимых носили тайный характер, поскольку действовали они в вечернее время и незаметно от окружающих.

ФИО3 и ФИО4 действовали группой лиц, поскольку их действия носили согласованный характер, они вместе стремились достигнуть одного результата – похитить чужое имущество, и каждый из них сознавал, что наряду с ним в преступлении участвует другой соисполнитель, что их действия связаны с его собственными и что само преступление совершается их совместными усилиями.

Из показаний подсудимых и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 следует, что ФИО3 и ФИО4 действовали с корыстной целью и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Значительность для потерпевшей причиненного ущерба подтверждается его показаниями о ее доходах и расходах. Показания потерпевшей в этой части никем не оспариваются.

В прениях сторон государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из квалификации действий подсудимых квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

По смыслу закона "иное хранилище" – это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, другое назначение таких участков не дает основания рассматривать подобные площади как хранилище. Таким образом, ограда дома в данном случае не является хранилищем, поскольку она специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Поэтому суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий ФИО4 и ФИО3

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимых ФИО4 и ФИО3

<данные изъяты>

С учетом вышеизложенного заключения экспертизы в отношении ФИО3, а также адекватного поведения подсудимых в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к их личностям, в т.ч. имеющихся в деле медицинских справок, они признаются судом вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. Соответственно, они подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, сведения о личности ФИО3, который имеет непогашенные судимости, характеристику ФИО3 по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ... принесение извинений перед потерпевшей и мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать.

Как видно из материалов уголовного дела, 21 апреля 2009 года ФИО3 осужден за умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление, 23 апреля 2009 года – за умышленное тяжкое преступление, 04 февраля 2013 года – за умышленное тяжкое преступление. На момент совершения умышленного преступления средней тяжести по данному уголовному делу предыдущие судимости за преступления средней тяжести и за тяжкие преступления не были сняты или погашены.

Таким образом, в действиях ФИО3 судом на основании ч.1 ст.18 УК Российской Федерации установлен рецидив преступлений. Поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания суд на основании ч.1 ст.68 УК Российской Федерации учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности ФИО3, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации признает отягчающим ФИО3 наказание обстоятельством нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления и явилось условием совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую допустимо лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. У ФИО3 же имеются обстоятельства, отягчающие наказание. По этому же основанию суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Суд считает, что смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, в действиях которого судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, то при определении срока наказания суд также руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о возможности применения к назначенному ФИО3 наказанию в виде лишения свободы правил ст.73 УК Российской Федерации суд приходит к следующему. Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному ему наказанию правила ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении. Для способствования исправления ФИО3 суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей.

Придя к выводу о назначении ФИО3 условного осуждения, суд считает целесообразным меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Приговоры Закаменским районным судом Республики Бурятия от 12 декабря 2016 года, мирового судьи судебного участка Закаменского района от 22 июня 2017 года подлежат самостоятельному исполнению.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимой, которая ранее судима, характеристику ФИО4 по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учел полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, принесение извинений перед потерпевшей и мнение потерпевшей, которая просила строго ее не наказывать.

Как видно из материалов уголовного дела, 04 февраля 2013 года ФИО4 осуждена за умышленное тяжкое преступление. На момент совершения умышленного преступления средней тяжести по данному уголовному делу предыдущая судимость за тяжкое преступление не были сняты или погашены.

Таким образом, в действиях ФИО4 судом на основании ч.1 ст.18 УК Российской Федерации установлен рецидив преступлений. Поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания суд на основании ч.1 ст.68 УК Российской Федерации учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности ФИО4, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации признает отягчающим Тугариновой наказание обстоятельством нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления и явилось условием совершенного преступления.

Суд считает, что смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения в отношении нее положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК Российской Федерации при назначении ей наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую допустимо лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В действиях же ФИО4 судом установлены отягчающие наказание обстоятельства. По этому же основанию суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, в действиях которого судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным назначить Тугариновой наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений, то при определении срока наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о возможности применения к назначенному Тугариновой наказанию в виде лишения свободы правил ст.73 УК Российской Федерации суд приходит к следующему. Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному Тугариновой наказанию правила ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении. Для способствования исправления ФИО4 суд возлагает на нее исполнение определенных обязанностей.

Придя к выводу о назначении ФИО4 условного осуждения, суд считает целесообразным меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, являются:

- вознаграждение адвоката Вагнер А.А. за защиту интересов ФИО3 по назначению на стадии предварительного следствия в размере ... рублей и на стадии судебного разбирательства в размере ... рублей;

- вознаграждение адвоката Чернышевой Г.А. за защиту интересов ФИО4 по назначению на стадии предварительного следствия в размере ... рублей и на стадии судебного разбирательства в размере ... рублей.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, ежеквартально проходить обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, а при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Приговоры Закаменского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 года и и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 22 июня 2017 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, ежеквартально проходить обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, а при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства – шуруповерт марки «...», универсальную шлифовальную машину марки «...» оставить за потерпевшей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитника в сумме ... рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитника в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Иванов

Приговор вступил в законную силу 03.10.2017 года