Апелляционное определение № 33-2195/2026 от 16 апреля 2026 г.

Председательствующий: Бочкарева Р.В. Дело № 33-2195/2026

№ 2-328/2025 (13-6/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Омск

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л., рассмотрела дело по частной жалобе ФИО1 ча на определение Г районного суда Омской области от 18 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с Г городского поселения Г муниципального района Омской области /ОГРН <***> в пользу ФИО1 ча, <...> года рождения, /паспорт № <...>/ судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.»,

установил:

заочным решением Г районного суда Омской области от 30.10.2025 исковые требования ФИО1 к Г городского поселения Г муниципального района Омской области удовлетворены, металлическое сооружение (конструкцию), расположенное на участке дороги в районе домов № <...> по <...> и № <...> по <...> в р.<...>, Г <...>, Омской области, признано аварийным и подлежащим демонтажу. На Г городского поселения Г муниципального района Омской области возложена обязанность в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать указанное металлическое сооружение (конструкцию), обеспечив безопасное состояние территории под нею, после демонтажа.

14.01.2026 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Г городского поселения Г муниципального района Омской области в его пользу понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Г городского поселения Г муниципального района Омской области Г в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Поддержал представленные письменные возражения. Просил суд в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В письменных возражениях указывали на чрезмерно завышенную сумму судебных расходов, иск неимущественного характера не относился к категории сложных дел, не требует математических расходов, обширной доказательственной базы. Гражданское дело рассмотрено судом в заочном порядке в отсутствие истца и его представителя. Заочное решение суда вступило в законную силу, не отменялось и не обжаловалось.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и игнорирование судом представленных им доказательств объема оказанных юридических услуг. Указывает, что его представитель участвовал в судебном заседании 02.10.2025, им было подано заявление об уточнении исковых требований, которое было принято судом и учтено при вынесении заочного 30.10.2025. Также его представитель принимал участие в беседах 13.08.2025 и 13.09.2025. Считает, что судом ненадлежащим образом оценен представленный им договор на оказание юридических услуг. Полагает, что суд нарушил принцип разумности при определении размера расходов без достаточного обоснования. В обжалуемом определении не указано, какие именно сложившиеся в регионе цены были учтены судом, суд ошибочно отнес дело к «не требующему обширной доказательственной базы», судом не запрошена детализация времени, а также иные дополнительные доказательства. Также указывает на нарушением судом принципа справедливости и баланса интересов сторон.

Частная жалоба рассмотрена по правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в статье 94 ГПК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14.07.2025 обратился в суд с иском к Г городского поселения Г муниципального района Омской области о демонтаже металлической конструкции (л.д. 3-5).

Заочным решением Г районного суда Омской области от 30.10.2025 исковые требования ФИО1 к Г городского поселения Г муниципального района Омской области удовлетворены, металлическое сооружение (конструкцию), расположенное на участке дороги в районе домов № <...> по <...> и № <...> по <...> в р.<...>, Г <...>, Омской области, признано аварийным и подлежащим демонтажу. На Г городского поселения Г муниципального района Омской области возложена обязанность в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать указанное металлическое сооружение (конструкцию), обеспечив безопасное состояние территории под нею, после демонтажа (л.д. 58-59).

Заочное решение вступило в законную силу, требования о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялись и не рассматривались.

01.07.2025 между ФИО1 (заказчик) и Ц (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг № <...>, предметом которого является деятельность исполнителя по представлению интересов заказчика в гражданском деле в Г районном суде Омской области по иску ФИО1 к Г городского поселения Г муниципального района Омской области о признании металлической конструкции аварийной и обязанности ее демонтировать (л.д. 72-74).

Согласно п. 1.3.1 договора исполнитель обязуется: подготовить и подать заявление в Крутинский районный суд Омской области; при необходимости участвовать в судебных заседаниях; подготовить и направить возражения на апелляционную и кассационную жалобы ответчика; подготовить заявление о взыскании судебных расходов; осуществить иные процессуальные действия, необходимые для достижения целей, указанных в пункте 1.1настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 55000 рублей, которые подлежат оплате в течение одного месяца после вынесения последнего судебного акта по делу или достижения согласованного результата (п. 3.1).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10 января 2026 года (л.д. 71).

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 26.03.2025, из которой усматривается, что ФИО1 наделил полномочиями по представлению его интересов в суде Ц (л.д. 46).

Представителем Ц подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (л.д. 3-5), уточненное исковое заявление (л.д. 40), заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца (л.д. 55), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 67-69).

Согласно протоколам судебного заседания Г районного суда Омской области в судебных заседаниях 02 и 30 октября 2025 года представитель истца участия не принимал (л.д. 51,55).

От ответчика в суд поступили возражения относительно заявленной суммы судебных расходов (л.д. 82-83).

При разрешении вопроса о возмещении ФИО1 расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд обоснованно руководствовался приведенными выше положениями процессуального законодательства и разъяснений по их применению, пришел к выводу о том, что расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, учел характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах заказчика, результат рассмотрения дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В целом доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к необоснованному снижению судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как указывалось выше, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Анализируя объем услуг, оказанных представителем истцу в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковое заявление состоит из трех страниц, большую часть которых занимает цитирование норм права, и два абзаца обоснования исковых требований. Каких-либо дополнительных документов, помимо приложенных к иску, стороной истца в материалы дела не предоставлялось.

Уточненное исковое заявление к иску от 12.09.2025 занимает полстраницы и заключалось в изменении срока, в течение которого ответчик должен был исполнить возложенную на него обязанность по демонтажу конструкции.

Работа по составлению заявления о рассмотрение дела в отсутствие стороны носит технический характер, не требующей правовой аргументации.

В судебных заседаниях представитель истца, вопреки доводам частной жалобы, участие не принимал, что следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 49,55).

Составление заявления о взыскании судебных расходов не представляет особой сложности для профессионального представителя, для его подготовки не требуется большого количества времени.

Указание в частной жалобе на оказание представителем услуг по консультации со ссылкой на акт-приема передачи услуг от 10.01.2026, подлежат отклонению, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов данный акт не приложен, в приложении к заявлению не поименован.

В любом случае, сама по себе консультация клиента являются частью представительства в рамках дела, не является самостоятельным юридически значимым действием, не влечет за собой какой-либо правовой результат и вытекает из существа самого обязательства по оказанию юридических услуг.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поступивших от ответчика возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, принятого по делу решения, суд первой инстанции уменьшил предъявленную заявителем сумму расходов на оплату услуг представителя, тем самым установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования статьи 100 ГПК Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя районным судом в полной мере учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, сложности спора, длительности его рассмотрения, в связи с чем, заявленная ФИО1 к возмещению сумма судебных расходов уменьшена до 20 000 рублей. Оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя, даже с учетом участия представителя истца в беседе 13 августа 2025 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом вопреки доводам частной жалобы 13.09.2025 беседа по делу не проводилась, что следует из информации о движении дела, отраженной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, то есть фактически с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, разрешающему вопрос по существу.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

В порядке ст. 90 ГПК Российской Федерации, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя надлежит взыскать государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей, поскольку определением судьи Омского областного суда от 27.03.2026 ФИО1 была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Г районного суда Омской области от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ча <...> года рождения (паспорт № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Крутинский районный суд Омской области. Мотивированное апелляционное определение составлено в день его принятия.

Судья