Апелляционное постановление № 22К-426/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/2-14/2021

6

Судья: Фатеев А.Н. Материал № 22к-426/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: помощника судьи Симоновой Е.С. (ведущей протокол судебного заседания); прокурора Ковалишиной Е.Н.; обвиняемого ФИО2; защитника адвоката Сысоева К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданину РФ, женатому; имеющему ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; со средним техническим образованием; являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: <адрес>; проживающему по адресу: Липецк <адрес>-а, <адрес>; не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2021 г. включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо запрет определённых действий.

Доложив представленный материал; заслушав объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СУ СК России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту насильственной смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, т.к. очевидец указал на него как на лицо, совершившее данное преступление.

Постановлением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данная мера неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Грязинский городской суд <адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоев К.Г. просит отменить постановление и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 7 ч.4, 97 УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего, ареста и залога», Конституции РФ (ч.1 ст. 46), Всеобщей декларации прав человека (ст. 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и Основных свобод (пункт 1 ст. 6) (приводя их содержание), которые были нарушены судом, и указывает следующие. Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 скроется от предварительного следствия, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. В представленном суду материале и в тексте ходатайства ФИО1 нет указаний на наличие угроз свидетелям и опасений с их стороны, либо о намерении ФИО2 совершить такие действия. Несмотря на это, суд указывает, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей лишь потому, что они его знакомые (при этом с потерпевшим ФИО2 не знаком и его место проживания ФИО2 не известно). Довод суда о том, что основания, учтённые судом при избрании и продлении меры пресечения ФИО2, не изменились и не отпали, противоречит постановлению ФИО1 городского суда от 20.08.2021 г. (так в жалобе). В нём как основание прямо указано, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. судим и привлекался к административной ответственности. Однако, это основание в обжалуемом решении судом отклонено, следовательно, оно отпало. Судом оставлен без внимания довод о том, что потерпевший надлежащим образом не был уведомлен о дате и времени проведения заседания. В материале есть телефонограмма от ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, хотя материал с ходатайством в суд поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ (так в жалобе) и дата, время проведения заседания не были известны никому, т.е. имеются разумные сомнения в действительности этой телефонограммы. Фактически единственным основанием для продления срока содержания ФИО2 под стражей является тяжесть инкриминируемого ему деяния. ФИО1 подтверждено и представлены копии материалов, что за прошедший месяц с момента предыдущего продления срока содержания под стражей не проведено ни одного следственного действия, а вынесены лишь два постановления о назначении судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с которыми сторона защиты была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ Это свидетельствует о малой интенсивности при производстве предварительного следствия. Довод о том, что назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО2 является новым обстоятельством, недопустим, т.к. стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ (05 месяцев назад) заявлялось указанное ходатайство с идентичными доводами, но ФИО1 безосновательно отказал в проведений подобной экспертизы; действия ФИО1 обжаловались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Следственным органом в 5-й раз заявлено одно и то же ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, в обоснование которого заложена необходимость выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения. При предыдущем продлении этого срока ФИО1 на вопрос суда о достаточности месяца для получения комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ознакомления с ней стороны защиты, выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения указал, что такого срока будет достаточно. Это свидетельствует о введении суда в заблуждение и подтверждает факт повторного продления срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям. В уголовном деле имеется лишь 3 свидетеля-очевидца, 1 потерпевший, не являющийся очевидцем, и 1 обвиняемый. По делу не назначались комиссионные судебные экспертизы, они проводились в составе комиссии экспертов по решению экспертного учреждения, что не отразилось на сложности при расследовании дела. Все экспертные исследования проведены в срок, не превышающий 30 рабочих дней, не проводились длительные исследования большого объёма материалов (документов), т.е. они не могут соответствовать критерию особой сложности. На первоначальном этапе предварительного следствия назначено и проведено 6 стандартных судебных экспертиз (до ДД.ММ.ГГГГ). После ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проведены 2 судебных экспертизы. На настоящем этапе расследования дела 5 судебных экспертиз являются дополнительными и ситуационными, т.е. не требующими длительных экспертных исследований, они проведены по материалам, находящимся в распоряжении следствия с момента возбуждения уголовного дела. Проведение дополнительных экспертиз не связано с изменением кем-либо показаний и выдвижением новых версий, а связано с доказательствами, находящимися в распоряжении ФИО1 на первоначальном этапе расследования. Назначены они по причине бессистемности и неэффективного расследования. Инкриминируемое преступление не многоэпизодное и не совершено несколькими лицами, сторона защиты не препятствует проведению предварительного следствия. Поэтому данное дело не может быть признано особо сложным. Суд не выяснил причины повторного продления стражи по одним и тем же основаниям и причины ненаправления свидетеля в ОКУ «ЛОПНБ» с момента вынесения постановления о назначений судебной экспертизы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эти факты волокиты затягивают предварительное следствие и влекут необоснованное продление сроков содержания ФИО2 под стражей. В обжалуемом решении не отражены сведения о нахождении у ФИО2 на иждивении матери - ФИО9 и несовершеннолетнего сына, наличии у него постоянного места проживания, легального дохода, постоянного места работы. Один голословный довод о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, т.к. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не достаточен для продления срока содержания под стражей. Суд не указал, почему не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены в решении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, не приведены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не дана оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Судебное решение нарушает права ФИО2, предусмотренные ст.ст. 18, 19, 45-47 Конституции РФ.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда…в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству ФИО1, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа…с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей вынесено в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного расследования, что соответствует ст.ст.108 -109 УПК РФ. В нём, вопреки доводам жалобы, приведены основания, подтверждающие необходимость продления ФИО2 заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом всесторонне и полно учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного ему обвинения.

В обжалуемом постановлении правильно указано, что основания, по которым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в этой мере не отпала. Каких-либо обстоятельств, в том числе - предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для её отмены или изменения, как и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Возможная причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными в материале доказательствами (в том числе - протоколами явки с повинной ФИО2 и допроса свидетеля ФИО9), установлена ранее вынесенным решением об избрании меры пресечения и постановлениями о продлении срока действия таковой, вступившими в законную силу.

Установленный ранее судом срок содержания обвиняемого под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ Однако, закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам. По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно указаны в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения и приведены в обжалуемом постановлении. В нём содержится мотивированный вывод суда об объективной невозможности завершения предварительного следствия до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, установленного предыдущим решением суда.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно установил особую сложность уголовного дела с учётом объёма произведенных следственных действий, в том числе - назначения и проведения по делу 8 экспертиз.

Исходя из положений ст.ст. 38 ч.2 п.3, 87, 88 ч.1 УПК РФ, оснований считать неэффективной организацию предварительного следствия не имеется. Само по себе повторное указание ФИО1 в ходатайстве в обоснование довода о невозможности закончить предварительное расследование в течение ранее установленного судом срока действия меры пресечения обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения при предыдущем решении судом этого же вопроса (выполнение требований ст.ст. 216-217 УПК РФ и составление обвинительного заключения) не может быть признано таким основанием с учетом объективной невозможности завершить расследование в указанный период в связи с проведением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы свидетеля. Довод о неэффективной организации следствия, т.к. основания для назначения этой экспертизы, по мнению апеллятора, имелись ещё в августе 2020 г., но его ходатайство было безосновательно отклонено ФИО1, не состоятелен, исходя из вышеприведенных положений УПК РФ и установления факта оказания свидетелю ФИО9 соответствующей медицинской помощи в январе 2021 г., в связи чем данная экспертиза и была назначена.

Согласно уголовно-процессуальному закону в период содержания обвиняемого под стражей ФИО1 проводит следственные действия не только с участием этого обвиняемого (что и имело место по настоящему делу). Поэтому довод жалобы о выполнении за прошедший месяц с участием обвиняемого лишь ознакомления с заключением судебной экспертизы не может быть основанием для признания незаконным обжалуемого решения.

Вопреки соответствующим доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия, т.к. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое не предусмотрено альтернативное лишению свободы наказание, а также иным путём воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, которыми являются мать и жена обвиняемого.

Суд 1-й инстанции обоснованно сослался не только на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, но и на данные о его личности, в том числе - указанные в апелляционной жалобе (состояние здоровья, наличие семьи и работы). Им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Сам по себе факт заключения обвиняемым с его матерью договора пожизненного содержания с иждивением не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении потерпевшего о рассмотрении ходатайства ФИО1, не влечёт отмены обжалуемого судебного решения, т.к. участие потерпевшего в рассмотрении такого ходатайства в соответствии с УПК РФ является его правом. Сам потерпевший о нарушении своего права не заявлял.

Срок содержания ФИО2 под стражей, установленный судом, является разумным и не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя достаточных оснований для применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе - домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не намерен скрываться, имеет постоянные места жительства и регистрации, семью, работу, на его иждивении находятся мать и несовершеннолетний сын, – при иных установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы суда в обжалуемом постановлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд 1-й инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Вывод суда в обжалуемом постановлении о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, вопреки доводам жалобы, основан не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на всей совокупности исследованных обстоятельств, в том числе - сведений о личности обвиняемого. Данные сведения не опровергают изложенных в постановлении выводов, которые надлежаще мотивированы и подтверждаются представленным материалом. Этот материал всесторонне, полно и объективно исследован в открытом судебном заседании в условиях состязательного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует требованиям Конституции РФ, нормам уголовно-процессуального и международного права, разъяснениям Верховного Суда РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2021 г. включительно, и отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо запрет определённых действий оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сысоева К.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

6