Приговор № 1-1/2024 1-18/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-1/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 15 марта 2024 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ходошкиновой Э.А.,

с участием государственных обвинителей - Орловой В.В., Телешева А.А., Шайтер Е. Н., Акулова И.Г.

подсудимого С Е.В.,

адвоката Мордовской Т.В.,

потерпевших П Д.Б., Т Б.Б.,

при секретаре Балданове М.Б.-Ж., Б Н.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СЕВ, родившегося ..., зарегистрированного по адресу: <...>, ранее судимого:

01.10.2013 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.12.2018 постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, 17.12.2018 освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 18 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ № ... л/с от ... г. Т Б.Б. с ... назначен на должность полицейского (водителя) взвода в составе 1 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <...>.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ Д.О. № .../с от .... ФИО1 с .... назначен на должность полицейского (водителя) взвода в составе 1 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <...>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, полицейские Т Б.Б., П Д.Б. как действующие сотрудники полиции, обязаны осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; с п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного закона – прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полицейским Т Б.Б., П Д.Б. как действующим сотрудникам полиции, для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий; с п. 3 ч. 1 ст. 13 того же закона – вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; с п. 13 ч. 1 ст. 13 того же закона – доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В связи с изложенным П Д.Б., Т Б.Б. как действующие сотрудники полиции призваны защищать собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделены правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством, обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав применять меры к устранению данных обстоятельств. Т Б.Б. и П Д.Б., выполняя вышеуказанные функции, являлись представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа и осуществляли функции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ... полицейские П Д.Б. и Т Б.Б. находились на маршруте патрулирования № 1, в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

... в дежурную часть У МВД <...> от Н. поступило сообщение о том, что около дома по адресу: <...>, обнаженный мужчина в алкогольном опьянении размахивает топором.

Зарегистрировав сообщение Н Е.Н. о нарушении общественного порядка в книге регистрации сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, оперативный дежурный дежурной части У МВД <...> направил по указанному адресу для проведения разбирательства полицейских Т Б.Б. и П Д.Б. которые около ..., прибыв по адресу:<...> и исполняя свои служебные обязанности по пресечению административного правонарушения и охране правопорядка, в целях проверки поступившего заявления, прошли в ограду дома, где проживал К И.В. и на крыльце дома стали проводить с ним беседу в связи с поступившим в дежурную часть У МВД России по г. Улан-Удэ сообщением. С, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент сидел за столом, в доме.

... в ходе проведения полицейскими Т Б.Б. и П Д.Б. разбирательства по сообщению Н Е.Н., у С Е.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в указанном доме, на почве возникшей неприязни, вызванной законными действиями полицейских П Д.Б. и Т Б.Б. по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последних, как представителей власти, с целью воспрепятствования исполнению ими должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Реализуя свой преступный умысел, С Е.В., действуя умышленно, осознавая, что П Д.Б. и Т Б.Б. являются сотрудниками полиции, находятся в форменном обмундировании, то есть являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, нарушая нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителей в целях воспрепятствования служебной деятельности путем лишения их жизни, взял в доме топор с деревянной рукояткой, замахнувшись которым побежал в сторону полицейских, стоявших на крыльце дома, при этом сопровождая свои действия угрозой убийством, и попытался нанести удар топором Т Б.Б., стоявшему боком к С Е.В. и не смотревшего в этот момент в его сторону, в область головы и туловища, желая причинить ему смерть. В этот момент П Д.Б., заметив преступные действия С Е.В., желая избежать преступных действий последнего, оттолкнул стоявшего на его пути Т Б.Б., которому С Е.В. пытался нанести удар топором и сам отпрыгнул в сторону.

Затем П Д.Б. и Т Б.Б., пресекая преступные действия С Е.В., продемонстрировав ему табельное оружие, неоднократно потребовали прекратить противоправные действия, однако С Е.В., игнорируя законные требования полицейских П Д.Б. и Т Б.Б., а также просьбы находившегося здесь же К И.В. прекратить противоправные действия, продолжая воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции, вновь замахнулся топором в сторону последних, и попытался продолжить движение в их сторону с целью их убийства, посягая тем самым на их жизнь. В этот момент, Т Б.Б., пресекая преступные действия С Е.В., в соответствии со ст. ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» применил в отношении него специальное газовое средство, от чего С бросил топор, П Д.Б, применил боевые приемы борьбы, после чего на него были надеты средства ограничения подвижности – наручники, умысел С Е.В. на лишение жизни сотрудников полиции не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены П Д.Б. и Т Б.Б.

Подсудимый С Е.В. вину по ст. 317 УК РФ не признал, суду показал, что в ночь перед произошедшими событиями он работал в «Буртхлебпроме» в ночную смену, ему сообщили о заболевании матери Ковид-19, распад легких 30 %, в связи с чем ее увезли в больницу, расстроившись, он отпросился с работы, приехал на дачу, где выпил литр пива, на улице была жара, ему стало плохо, он выпил две таблетки феназипама, зашел в дом, в этот момент к нему стал стучаться К с нецензурной бранью, требовать возврата топора.

Поскольку ему было плохо, он не помнит как остался без нижнего белья, но помнит, что был одет в длинную футболку, которая закрывала гениталии.

Найдя топор (колун) К, направился к нему, по улице топором не размахивал, в связи с чем не согласен с показаниями свидетеля Н в этой части. Подойдя к дому К, постучал в двери ворот, когда не открыли, ударил топором по столбу, отчего покосилась доска. К открыл двери, С зашел и бросил топор в ограде, затем они прошли в дом, все окна в котором были закрыты, С сел за стол, спиной к выходу из дома, находился в 5-6 метрах от крыльца, П Е.Г. смотрела телевизор, музыки не было.

В какой-то момент хлопнула калитка, кто-то зашел, К вышел, поскольку С был в возбужденном состоянии, думая, что пришли люди без определенного места жительства, они представляют опасность для него, т.к. ночью слышно как они ходят и ломают дачи, воруют, он взяв возле печки топор, держа его перед собой, резко выбежал из темного дома, на крыльцо, с криками «а-а-а-а» где его ослепило солнце, из-за чего он остановился на крыльце, при этом сделал размах топором вверх, в воздух, демонстрируя его, чтобы прогнать лиц без определенного места жительства, но не на потерпевших - сотрудников полиции.

Он не мог понять, кто эти два человека, стоявшие в 2-х метрах от крыльца, в 3-х метрах от двери, по прежнему думал, что пришли незнакомые люди, он не узнал сотрудников полиции, т.к. на них была темная форма, типа робы, спереди надписи «полиция» не видел, головных уборов на них не было, т.к. стояла жара, К стоял возле лестницы, и увидев его, отбежал за угол дома, а двое лиц отпрыгнули примерно на 1,5 метра к кустам смородины.

После того как люди стали кричать «брось топор, полиция», он сразу же прекратил свои действия, воткнул топор в крыльцо, и не совершая иных движений, сел на корточки и стал плакать, на фоне стресса от известий о болезни матери, видел, что П обнажил оружие, Т подбежав к нему, брызнул из газового баллончика в глаза, его уронили на землю, надели наручники, и когда его волокли по лестнице в дом, только в этот момент он увидел на их спинах надпись «полиция».

К выйдя из-за угла дома, стоя возле лестницы сказал «завязывай, С», он его руками или за топор не удерживал, топор С сам воткнул в крыльцо, поняв, что пришедшие это сотрудники полиции. Фотография топора в материалах дела соответствует тому топору, который находился у него в руках.

Затем его одели, посадили в служебный УАЗ, увезли, при этом руки у него были застегнуты в наручники сзади, и он головой ударялся о бока машины, в отделении полиции поместили в камеру, через некоторое время в соседнюю камеру поместили К и П.

Крыльцо является старым, в аварийном состоянии, стояло на одной подпорке, не хватало 3 доски, его длина примерно 95 см, ширина 60 см, по ширине двери, не считая ступенек, на нем невозможно уместиться двум лицам. От его действий образовался скол на доске пола крыльца, который он демонстрировал на фотографии, затем топор упал на землю.

Умысла у него убивать сотрудников полиции не было, он просто хотел прогнать неизвестных лиц, все произошло быстро, резко. Возможно на его поведение повлияло употребление пива с наркотическими таблетками «Фенозепам», которые ему выписывают для лечения, впоследствии С уточнил, что действия его произошли не от сочетания пива с таблетками, а вследствие его психического заболевания, панической атаки он не мог руководить своими действиями, что подтверждается его нахождением практически в голом виде.

Не доверяет показаниям потерпевших, поскольку они являются заинтересованными лицами, ими не были предоставлены видеозаписи с регистраторов, которые имелись при них, все утверждения о нападении его на сотрудников полиции являются голословными, и не подтвержденными иными доказательствами, показания стали накручиваться по наибольшему обвинению.

Не согласен с обвинением полностью, поскольку изначально был согласен на привлечение к административной ответственности. Когда был составлен административный протокол, он находился в плохом физическом состоянии, признавал, что был топор, но он не знал, что пришли сотрудники полиции. На тот момент, и сами сотрудники полиции изначально расценивали все случившееся как административный проступок. Он отбыл 5 суток административного наказания, после чего через некоторое время к нему приехали сотрудники и увезли в Следственный комитет, где .... заместитель руководителя Б В.Ю. кинул ему Уголовный кодекс РФ, и сказал выбирать себе статью 317 или 318 УК РФ, иначе угрожали возбуждением уголовного дела против половой неприкосновенности несовершеннолетних, поскольку на другой стороне улицы играли дети, и они найдут свидетелей того, что он домогался детей, данная статья является позорной для отбывающих наказание, и в случае чего ему было бы тяжело содержаться в местах лишения свободы.

Б В.Ю. взял у него показания, когда уголовное дело уже было возбуждено по ст. 318 УК РФ, поясняя, что С ничего не сделал, ему будет либо штраф либо исправительные работы, с чем он согласился, и стал сотрудничать со следствием, боясь, что его увезут далее в 6 отдел. Данные им первичные показания в деле отсутствуют, скорее всего были уничтожены.

При дальнейших вызовах для производства следственных действий, он находился под употреблением таблеток «Фенозепам» 2 раз в сутки, подписывал показания все подряд, т.к. был испуган.

Также не согласен с тем, что в его действиях присутствует состав преступления по ст. 318 ч.1 УК РФ, следователь ФИО2, запутывал его терминами, добавлялись новые слова, в которых он не ориентировался, а адвокат, которому он доверился, в прошлом работая сотрудником прокуратуры, не оказывал ему надлежащей юридической помощи и фактически помог следствию, поскольку в дальнейшем при предъявлении обвинения по ст. 317 УК РФ посоветовал написать о несогласии с обвинением со ст. 317 УК РФ, после чего отошел и более в деле не участвовал. В результате указанных событий у него произошел инсульт.

Вменение ему обвинения по ст. 317 УК РФ объясняет тем, что дело было раскручено для галочки, поскольку фигурировали представители власти, следователю было необходимо повышение по службе, в связи с чем необходимо было расследовать громкое дело, более тяжкий состав преступления, за что он получил повышение по службе. Также полагает, что его оговаривают потерпевшие с целью взыскания с него денежных средств, потерпевшие ранее давали показания о том, что он бегал за ними, однако следователь впоследствии убрал данные показания.

В судебном заседании ...., ввиду злоупотребления правом, ввиду неоднократной его неготовности дать показания, с применением положений ст. 51 Конституции РФ, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания С Е.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого С Е.В. от ..., следует, что ... он находился у себя дома по адресу: <...>, где в течение дня он работал в огороде, в теплице, стояла жара, он выпил около 5 банок пива, отчего сильно опьянел.

... к нему зашел К И., с просьбой вернуть колун, взятый им ранее, и сразу же ушел. Он через некоторое время, взяв колун, пошел в сторону дома К, находящегося примерно в 100 метрах от него, при этом был разозлен просьбой соседа, а также бытовыми проблемами, был одет в одну футболку, без нижнего белья, когда и зачем он разделся, не помнит.

Дойдя до забора К, поскольку двери были закрыты, стал стучать в ворота, в раздраженном состоянии стал бить колуном по доске на воротах, отчего сломалась доска, когда из дома вышел К и открыл ворота, они вместе вошли в ограду, колун К забрал и положил на улице. После того, они зашли в дом, где К стал его успокаивать словами.

Примерно через 3-5минут, К вышел из дома, так как кто-то вошел в ограду дома, С подумал, что пришли местные лица, употребляющие спиртное.

Затем в проеме входной двери дома К он увидел сотрудников полиции, в форменном обмундировании. Возле печи стоял топор с деревянной рукоятью, он решил взять топор, и, выйдя на улицу напугать сотрудников полиции. Взяв топор в руки, со словами «зарублю», он быстро вышел на улицу, при этом он поднял руку с топором вверх, как бы замахнувшись для удара, но он не собирался никого бить топором, просто хотел напугать, не причиняя никому вреда. Полицейские, увидев его, отбежали вглубь ограды и достали оружие, которое направили на него, крича ему, чтобы он бросил топор, но он растерялся и не выпускал топор из рук. В какой-то момент сотрудники полиции прыснули в него перцовый газ, отчего он почувствовал боль в глазах и в тот же момент воткнул топор в крыльцо рубящим движением, далее его скрутили, и одели на него наручники, доставили в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении. В настоящий момент он осознает, что высказал в отношении сотрудников полиции угрозу в виде слова «зарублю», при этом замахиваясь на них топором, понимает, что его действия были угрожающими, он понимал, что перед ним стоят сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 145-149)

Из показаний обвиняемого С Е.В. от ..., следует, что он подтверждает показания, ранее данные в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Совершил данное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 155-158)

Из протокола очной ставки между потерпевшим П Д.Б. и обвиняемым С Е.В. от ..., следует, что потерпевший П Д.Б. показал, что ... из дежурной части поступило сообщение, находящемся на улице голым мужчины с топором.

Он с напарником Т Б.Б. проехал по адресу: <...>, на улице никого не было, в доме громко играла музыка, пройдя в указанный дом с целью проверки сообщения, на крыльце дома увидели стоящего в состоянии алкогольного опьянения К, который на вопросы не видел ли он голого мужчину, ничего не отвечал. В указанный момент они стояли на крыльце, он слева, справа от него стоял Т, стояли перед входом в веранду дома, К стоял у входа внутри веранды.

Через открытую дверь дома увидели сидящего за столом С. Далее С с криками, в нецензурной форме, определяющие принадлежность к сотрудникам полиции «зарублю», и побежал к ним, замахнувшись в их сторону топором.

Когда С подбежал к ним, махнул топором в сторону Т, он отдернул Т, вдвоём они спрыгнули с крыльца, если бы они не среагировали, то С мог попасть топором в Т. К в указанный момент держал С и кричал: «С завязывай», а они направили в сторону С служебное оружие. С остановился на крыльце, держа топор в руке, на их неоднократные требования бросить топор, С продолжал стоять, также замахнувшись топором, не реагировал. Т применил в отношении него перцовый баллон, отчего С бросил топор, затем его доставили в отдел полиции.

Обвиняемый С Е.В., показания потерпевшего П Д.Б. подтвердил частично, и показал, что в доме были закрыты окна, он не видел, кто пришел и посчитал, что к К пришли лица без определенного места жительства. Выбежал сразу на крыльцо с топором, удерживая его двумя руками над головой, увидел двоих мужчин, которые стали кричать «полиция, полиция», и он воткнул топор в крыльцо. Вначале по их одежде он не понял, что это сотрудники полиции, понял, только когда его повалили на пол, увидев у них на спинах надпись «полиция». Просто хотел прогнать лиц, без определенного места жительства, никого топором бить не собирался, убивать тем более. К в момент, когда он выбежал, стоял на улице за домом, а сотрудники отскочили к смородине, которая растет напротив входа в дом. (т. 3 л.д. 229-232)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Т Б.Б. и обвиняемым С Е.В. от ..., обвиняемый С Е.В. показал, что музыки в доме не было, окна дома были закрыты ставнями, т.к. было жарко, он сидел спиной к выходу. Когда они зашли в дом, практически сразу К встал из-за стола и вышел из дома. Примерно через полминуты С побежал вслед за К, думая, что пришли люди без определенного места жительства, схватил топор и встал на крыльце, удерживая топор двумя руками над собой.

На улице рядом с крыльцом стояли двое человек, К стоял рядом с ними. Когда он выбежал с топором, все трое отскочили назад, угроз никаких не высказывал, просто кричал громко «а-а-а, (нецензурное слово)» и выбегал из дома, встав на крыльце с топором, качался, сотрудники полиции стали кричать несколько раз: «брось топор! полиция!», после чего он бросил топор, воткнув его рядом, в крыльцо, который затем упал на землю. После того, как он бросил топор, ему в лицо брызнули перцовым баллончиком, отчего почувствовал сильную боль в глазах, не мог держать их открытыми. Сотрудники полиции повалили и затащили его в дом, только тогда он увидел на их спинах нашивки с надписью «полиция». Топором на сотрудников полиции не замахивался. (т. 3 л.д. 233-236)

Виновность подсудимого С Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными материалами дела.

Потерпевший П Д.Б. суду показал, что с .... работает в отдельном батальоне ППС полиции в должности полицейского. .... он и сотрудник полиции Т, в форменном обмундировании, заступили на охрану общественного порядка, когда в .... из дежурной части поступило сообщение о бегающем в обнаженном виде мужчине, размахивающим топором в <...>, на улице находятся дети.

Подъехав в ... час. к адресу, указанному в сообщении, позвонили заявителю, однако трубку никто не взял. Поскольку палисадник дома был разрублен, они постучавшись, прошли через открытую калитку вовнутрь двора, где на крыльце дома в состоянии алкогольного опьянения стоял К. Представившись, стали выяснять обстоятельства, видел ли он кого-нибудь, кто размахивал топором, однако тот толком ничего не пояснил.

В тот момент, когда они все втроем стояли на крыльце, он - напротив двери веранды дома, слева от него - Т, справа от него, боком к косяку двери - К, и разговаривали, примерно в 6-8 метрах от них, он увидел голого мужчину, сидевшего за столом в доме, боком к ним, П Д.Б. несколько отвлекся на разговор с К, и в какой-то момент увидел как в 2-3 метрах бежит на него, замахнувшись топором в руках, держа его чуть выше головы, в правой руке, обнаженный С, видя их, крича нецензурные выражения, обозначающие принадлежность к сотрудникам полиции, с криком «зарублю, убью», замахнулся и нанес удар топором, в то место, где стоял Т, но в этот момент он успел отдернуть Т, и они оба спрыгнули с крыльца. Если бы он не отдернул Т, то удар топором пришелся бы по нему.

Конкретно пояснить когда он увидел его в первый раз не может, был это дом или крыльцо сказать не может, скорее всего крыльцо, но С Е.В. находился в 2-3 метрах от него.

После чего они стали требовать «полиция, бросай топор», с целью прекращения действий С, обнажили огнестрельное оружие, но С Е.В. не реагируя, стоя на крыльце и не выпуская топор, снова замахнулся им, продолжая кричать, определяя их принадлежность на нецензурном языке к сотрудникам полиции, типа «а-а-а, (брань)», но в этот момент С Е.В. за руку или за топор, конкретно не помнит, стал удерживать К, со словами «успокойся, завязывай». Двигался ли вперед, бежал ли на них дальше С, стоявший на крыльце, не помнит, но полагает, что если бы его не удерживал К, то он пошел бы на них.

С целью предотвращения тяжких последствий Т было применен в отношении С газовый баллон - специальное средство «Зверобой 10-7», после чего С уронил топор, они одели на С Е.В. наручники, находящаяся в доме женщина и К собрали одежду для С, о происшествии доложили в дежурную часть <...> отдела, куда и доставили находящегося в состоянии алкогольного опьянения С Е.В., затем провели ему освидетельствование в наркологическом диспансере. Каких-либо пыток, мести с их стороны, во время доставления в отдел полиции, в отношении С ими не осуществлялось.

Полагает, что голым человек в трезвом состоянии бегать не будет. Где остался топор не помнит, т.к. с событий прошло около 2,5 лет. Расположение места происшествия следующее – к дачной дороге примыкает палисадник, рядом которым имеется вход на участок, далее идет дорожка вдоль дома и забора, и за углом дома 4-5 ступенек ведут на небольшое крыльцо, примерно 3 метра в длину, откуда идет вход в дом.

Ранее он С не знал, поэтому какой-либо личной неприязни у него к нему не было, жаргонные слова, которыми он выражался в их адрес свидетельствуют о его неприязни к ним как к сотрудникам полиции. Он испытал стресс, поскольку на него бежал человек с топором, испугался за свою жизнь и здоровье, чем ему был причинен моральный вред.

Из протокола проверки показаний на месте от .... потерпевшего Т, а также видеозаписи, следует, что в .... в <...>, С Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения напал на него и Т с топором в руках.

Прибыв по данному адресу, он и Т прошли в ограду дома, где на крыльце стоял К, представившись ему, стали спрашивать кто хозяин дома. Далее, они поднялись на крыльцо, а К зашел на веранду, стоя справа возле дверного косяка. П встал на крыльцо, напротив входа, Т слева от него, рядом на крыльце, в доме играла музыка, он увидел за столом С, рядом стоял топор. В процессе разговора с К ничего внятного объяснить не мог, и в момент разговора он увидел как С бежит держа топор в правой руке, возле головы, с криками «зарублю», при этом увидел его только когда он бежал возле двери дома.

П продемонстрировал, встав на крыльцо, напротив входа в веранду себя, манекен, изображающий Т расположил слева от себя на крыльце, К стоял у входа внутри веранды, справа возле дверного косяка.

Суриков подбежал к ним и нанес удар топором в сторону Т, однако П Д.Б. успел отдернуть Т Б.Б. за руку и они спрыгнули с крыльца дома, примерно на метр, и направили на С оружие. Находившийся рядом К, одной рукой остановил С, другой рукой схватил его за руку в которой он держал топор. С продолжал держать топор, замахнувшись им и крича. Они требовали чтобы С бросил топор, на что С не реагировал, после чего Т применил перцовый баллончик, С уронил топор, и применив физическую силу, одели наручники.

ФИО1 продемонстрировал удар топором, направление которого шло вдоль туловища человека (манекена), начинаясь с уровня середины головы. Удар топором не попал по Т Б.Б. поскольку он успел отдернуть его, они среагировали и отпрыгнули. На момент событий были они вдвоем, К, в доме находилась женщина, более никого не было.

После оглашения и просмотра видеозаписи потерпевший подтвердил показания, указав, что за давностью произошедших событий забыл некоторые детали происходившего.

С кричал нецензурно «убью, (брань)», К в этот момент был не на линии удара, поскольку стоял на веранде правее, возле косяка двери. Не сказал следователю про служебную видеокамеру, поскольку не подумал об этом, чем допустил ошибку.

Личных неприязненных отношений к С он не имел, они приехали по вызову, оснований оговаривать его у него нет. Денежных средств с него никто не требовал, гражданский иск им заявлен не был, и в суд в гражданском порядке не обращался.

При даче показаний ранее в судебном заседании он под понятием крыльца имел также веранду дома, стоял ли К внутри или снаружи веранды уточнить не мог, но подтверждает показания в этой части, данные им в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте.

Фотографии с места происшествия, имеющиеся в материалах уголовного дела являются верными, отражают состояние крыльца на момент совершения преступления. Что касается представленных С фотографий крыльца в судебном заседании, то пояснить, то ли крыльцо на фотографии, не может.

Почему потерпевший Т указывает в своих показаниях о том, что на крыльце стояли Т и К, ФИО1 стоял сзади Т на ступеньках крыльца, пояснить не может, но при данном расположении он не смог бы увидеть С, сидящего за столом в доме и направлявшегося к ним с топором.

Потерпевший Т Б.Б. суду показал, что работает полицейским водителем взвода в составе 1 роты отдельного батальона <...>.

.... он заступил на дежурство по охране общественной безопасности, совместно в П Д.А., на служебной автомашине УАЗ «Патриот», они были одеты в форменное обмундирование, с табельным оружием ПМ. Ближе к вечеру поступило сообщение из дежурной части о том, что в <...> находится обнаженный мужчина с топором, рядом играют дети, на звонки П Д.А. заявительница не отвечала. Приехав в начале восемнадцатого часа к дому, увидели изрубленный забор, он зашел во двор первым, за ним П Д.А. Возле входа в дом находилось крыльцо, на котором разместились вышедший из дома К и Т Б.Б., последний интересовался не видел ли К обнаженного мужчину с топором, на что тот ответил что-то невнятное, П Д.А. стоял сзади него, на ступеньках крыльца.

К находился в нетрезвом состоянии, в доме он увидел С, одетого только в одну жилетку камуфляжного цвета, сидящего спиной к двери, облокотившегося на стол, чему он не придал значения.

В процессе разговора Т, услышал нецензурные слова, характеризующие сотрудников полиции и слова угрозы «убью,(брань)» когда С уже подходил к ним, но не успел обратить на это внимание, т.к. все произошло быстро, дом был небольшой, сам изначальный замах топором он не видел, так как он шел из веранды дома.

П Д.А., увидев происходящее, отдернул Т, они спрыгнули, при этом Т Б.Б. увидел действия С только в момент, когда С ударил топором в то место, где стоял Т Б.Б., т.е. фактически удар пришелся по воздуху, поскольку в тот момент его одернул напарник. Удар был лезвием топора, и если бы он не отскочил, то пришелся бы в область ключицы, шеи.

После того как они спрыгнули с крыльца, расстояние между ними было не более 2- х метров, они обнажили оружие, направив в его в сторону С, который сделав неполный шаг, вновь замахнулся топором, в этот момент К, как бы перегораживая ему путь, сказал С чтобы тот прекратил свои действия, а они стали требовать от С бросить топор.

Улучив момент, Т Б.Б. распылил перцовый баллончик в сторону С, стоявшего на крыльце, П Д.А. провел боевой прием борьбы, и на С были одеты наручники. Затем всех находившихся в доме лиц доставили в отдел полиции, каких-либо умышленных действий по причинению вреда при доставлении в полицию С не причинялось. С не выглядел растерянным или не отдающим отчет своим действиям.

Ранее он С не знал, личных неприязненных отношений нет, полагает, что у него неприязнь к сотрудникам полиции. Угрозу жизни он воспринял реально.

У них велась съемка на служебные видеорегистраторы, насколько он знает, срок хранения которых составляет полгода, говорил ли он следователю о наличии съемки на видеорегистратор не помнит.

Свидетель Н Е.Н. суду показала, что она летом ...., в послеобеденное время, проезжая по <...> увидела в метрах 10-ти выходящего из дома мужчину, номер дома не знает, с топором в руке, в сильном алкогольном опьянении, практически в невменяемом состоянии, сзади которого шли дети. Мужчина шел в ее сторону, размахивая топором по сторонам, был одет в трусы, тапочки, сверху типа мастерки или куртки, длиной ниже пояса, в расстегнутом виде, был худощавого телосложения, примерно 40-ка лет, лицо его не разглядывала. Остановившись, она набрала сотрудников полиции, пока она разговаривала, из ограды вышла женщина, худая по телосложению, и завела его домой. Она знала, что в доме, где живет <...>, собираются лица, которые употребляют спиртные напитки, из этого дома выходил и завели этого мужчину.

В связи с существенными противоречиями, в части противоречий на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н Е.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, ... (т.1 л.д. 135-138), согласно которым ... она на автомобиле направлялась в магазин, когда около <...>» увидела мужчину, который был одет в кофту или куртку, тапочки, без штанов и держал в руках железный «колун» и ударял им по палисаднику дома ..., был в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, что именно кричал, не слышала. По внешнему виду мужчины было понятно, что тот находится в алкогольном опьянении, даже в неадекватном состоянии. (т.1 л.д. 135-138)

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, поскольку по прошествии времени события забылись.

Уточнила, что когда мужчина вышел из дома, ударил топором по палисаднику, затем размахивая топором, прошел примерно метров пять навстречу к ее машине, затем его завела в дом женщина. После чего она проехала далее в магазин, и возвращаясь обратно уже видела сотрудников полиции, около дома, и не останавливаясь проехала мимо.

Свидетель П Е.Г. суду показала, что проживает <...>, в доме своего сожителя К, которого все знают по имени <...>, проживают совместно 5 лет.

.... она и К находились дома в состоянии алкогольного опьянения, когда пришел С, постучался в калитку, К открыл ему двери, было ли что-нибудь в руках у С, при входе в дом, не видела, т.к. сидела в кресле, смотрела телевизор.

С находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое приводит себя путем употребления пива, помнит, что сверху на нем была кофта, что было одето снизу не помнит, т.к. он сел на табурет к столу, лицом ней, спиной к выходу и о чем-то разговаривал с К, С брал топор для бытовых целей, и пришел отдать его, приходил к ним нечасто, он принес 2 баночки пива, которые они распили втроем. После чего кто-то видимо вызвал сотрудников полиции, что происходило когда приехали сотрудники полиции и были ли они в форменном обмундировании, вначале не видела, а увидела сотрудников полиции в момент когда они зашли в дом с целью доставления их в полициюС выходящим с топором также не видела, поскольку смотрела телевизор, слышала какую-то возню на улице, криков не слышала. Ее и К доставили в отдел полиции, как причастных к делу, когда отпускали из отдела, слышала, что стал вестись разговор про топор, но смысл его не поняла.

Крыльцо у дома небольшого размера, примерно 50х60 см, без перил, слева от крыльца имеются 4-5 ступенек, если на него встанут двое мужчин, крыльцо развалится, на нем не могут стоять двое мужчин. От крыльца идет веранда, частично застекленная сверху, в длину примерно 70-80 см, затем идут двери в дом, были ли они открыты в тот момент пояснить не может.

Знает, что С обвиняется в совершении нападения на сотрудников полиции, т.к. к ним приезжали сотрудники полиции фотографировали, также в ходе следствия изъяли хозяйственный топор с деревянной рукоятью, принадлежащий им.

С является их соседом по улице, живет в 8-ми домах от них, в агрессивном поведении ранее его не видела, ничего плохого от него не видела, характеризует положительно.

Ввиду существенных противоречий, в части противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П Е.Г., данные ею в ходе предварительного следствия т.1 (л.д.124-127), от ... она и сожитель К находились у себя дома <...>, распивали спиртные напитки, были в сильном алкогольном опьянении, когда услышали, стук в забор дома, за палисадником на улице увидели соседа С Е.В., который был сильно пьян, на нем была одета кофта, более никакой одежды не было. Примерно через 15 минут к ним во двор зашли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование. Она слышала какие-то крики на улице, но что там происходило, не видела.

После оглашения показаний, свидетель в целом подтвердила их, пояснив, т.к. прошло много времени после событий, в настоящее время она полностью не помнит произошедшее, уточнив, что реально видеть как зашли во двор сотрудники полиции она не могла, поскольку со стороны где она сидела и смотрела телевизор, вход не просматривается, на окнах были задернуты плотные шторы, т.к. была жара, увидела сотрудников только когда они зашли в дом забрать их в отдел полиции.

Топор видела у печи, после его нигде не видела, и до настоящего времени его в доме нет. На тот момент под крыльцо был подставлен стул, с целью удержания конструкции крыльца, поэтому на крыльце мог разместиться только один человек, вдвоем стоять там невозможно, под тяжестью двух человек крыльцо бы сломалось.

Свидетель К И.В. суду показал, что .... он находился дома с сожительницей П, время было после <...>, когда они распили две бутылки водки, идя за третьей в магазин и проходя мимо дома С, услышав как он рубит за забором, крикнул, чтобы тот отдал топор, затем купив спиртное пришел домой. П уже стала дремать, в это время он услышал как из-за калитки его окликнули, выглянув в окно увидел С Е.В. принесшего топор, с приваренной железной ручкой, который он брал для бытовых нужд, топор с деревянной ручкой у него всегда находился дома. Он пригласил С, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в дом, калитку не закрывал. Топор он сразу бросил за угол дома, чтобы его не унесли другие.

Одет был С сверху в кофту типа ветровки, было ли что-то надето внизу не смотрел, ему было не до этого, сидели в доме, не выпивали, С курил, примерно через 10-15 минут в дом зашли трое сотрудников полиции, в бронежилетах с автоматами, чему он удивился, стали интересоваться кто хозяин, установили его личность, он понял, что кто-то их вызвал, но что было за сообщение он не понял или не услышал, не помнит. Сотрудники стали требовать собраться ехать в отдел полиции, на что он возмутился, так как не был ни в чем виновен и путем не понял, что что произошло, так как был нетрезв. Сотрудники сказали ехать на допрос в отдел полиции, стали расталкивать, одергивать их, брызнули в лицо перцовым баллончиком, было это дома или на улице, куда его вызвал один из сотрудников, не помнит, после чего уже все поневоле засобирались.

Суриков как он помнит был дома, как вел себя не знает, за ним не смотрел, агрессии не видел, тем более зашло трое здоровых мужчин, не видел чтобы С сопротивлялся сотрудникам полиции.

Был ли поврежден топором его палисадник, забор на улице С пояснить не может. Как его везли не помнит, очнулся в камере отдела полиции, где выдали постель, сколько времени он находился там не знает, помнит задавали вопросы о произошедшем, но он ничего не знал в силу своего сильного алкогольного опьянения, отпустили их поздно вечером, вдвоем ушли домой.

С знает около 5 лет, общаются как соседи, характеризует как спокойного не конфликтного человека, не видел, чтобы тот на кого-нибудь кричал. На крыльце невозможно стоять друг напротив друга, она было поперто снизу стулом, и выдерживало только одного человека. У него ввиду травмы головы была операция по трепанации черепа, из-за чего иногда он не может вспомнить некоторые названия предметов.

Топор видимо забрали сразу сотрудники полиции, лично он его следователю не приносил, и после события не мог найти его дома. Через некоторое время, следователь, вызвав его, в кабинете вручил топор в руки и сфотографировал, топор у него стоял не перед входом в дом, а за печкой.

Ввиду существенных противоречий, в части противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К И.В., данные им в ходе предварительного следствия от ... (т.1 л.д. 129-132), согласно которым ... он вышел за ограду дома и увидел С, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатающегося, одетого только в длинную кофту или футболку, принесшего его колун с железной ручкой, взятый ранее для хозяйственных нужд.

Он сразу же завел С к себе во двор, забрал колун и поставил его около веранды дома, завел С к себе домой, чтобы тот успокоился, поскольку тот был в возбужденном состоянии. В доме находилась его сожительница, С сел на кухне за столом, и П заметила, что последний без нижнего белья. Через некоторое время он увидел, что во двор дома зашли двое сотрудников полиции. Последние были в форменном обмундировании, на головах у них были одеты каски.

Вышел на крыльцо, выяснить у сотрудников полиции, причину их прихода, пояснил им, что является хозяином дома. В это время С сидел в доме, возле стола, поскольку дверь в дом была открыта, его было видно с улицы, и сотрудники полиции, указав на С, спросили кто это, затем задавали еще вопросы, которых он сейчас не помнит, т.к. был сильно пьян.

В указанный момент, когда он с полицейскими стоял на крыльце, перед верандой дома, из дома выскочил С с топором в руках, громко крича: «зарублю!» и еще что-то, точно не помнит, он не помнит что кричал, полицейские отскочили назад, достали оружие и тоже стали что-то кричать, он не понимал что происходит. Он, стоя на входе рукой попытался остановить С, говоря, чтобы тот успокоился, сотрудники полиции распылили в С газовый баллончик, после чего они схватили и одели на него наручники. С, его и П увезли в отдел полиции. В момент, когда С бежал на сотрудников полиции, у него в руках был топор с деревянной рукоятью, который ранее находился около печи в доме, готов его выдать, от стола где сидел С и до топора было около 1,5-2 метра. События он помнит плохо, так как был в алкогольном опьянении.

Топор, который принес С находится у него дома, в тот момент он лежал в ограде дома. После того как он вернулся из полиции, заметил, что доска его палисадника была сломана, он понял, что С сломал его топором. (т.1 л.д. 129-132)

После оглашения показаний свидетель показания не подтвердил, поясняя, что он приезжал к следователю множество раз, находился постоянно в состоянии алкогольного опьянения, в том числе когда его допрашивали, один глаз у него не видит, подписывал протокол не читая его, чтобы его быстрее отпустили. Текст «с моих слов напечатано верно, им прочитан протокол лично», замечаний к протоколу нет, записи и росписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Сотрудники полиции зашли в дом, когда он сидел в кресле, а С за столом, в протоколе написано неверно о том, что он увидел сотрудников полиции в ограде дома. Его вывел один сотрудник на улицу поговорить, они стояли на земле перед ступеньками лестницы. Выходил ли С на крыльцо не помнит, он сказал С, о необходимости поехать и разобраться в отдел полиции, т.к. еще ничего не было понятно.

Крыльцо находилось в таком же состоянии как на фотографии с осмотра места происшествия. От палисадника могли оторвать штакетник проходящие люди, огибавшие лужу, и хватавшиеся за него.

Свидетель Б А.М. суду показала, что работает в магазине и проживает на территории <...>». С Е.В., его мать, сестра являются соседями по дачному поселку, знакомы лет 8-9, характеризует С как доброго, отзывчивого, работящего человека, по характеру он спокойный, приветливый с ее внуками, не видела чтобы он с кем-то конфликтовал. В последние два года она не видит его, в связи с тем что у него был инсульт, лежал в больнице. Знает соседа по имени <...>, последний злоупотребляет спиртными напитками, случаев неадекватного поведения с его стороны не видела, но он жаловался ей на память.

Свидетель С Н.И. суду показала, что является матерью С Е.В., С Е.В. поздний ребенок, родился с гипоксией, в возрасте 8 лет попал в ДТП, получил черепно-мозговую травму головы, что сказалось на его здоровье и учебе, в 2003г. он лечился в РПНД, где ему поставили диагноз «<...>», в 2008г состоял на учете в РПНД, имеет заболевания <...> полученной в 1995г., в ноябре 2021г перенес инсульт, теряет сознание в общественных местах, имеет <...>, ходит в сопровождении сестры или матери, нарушено <...>, не способен самостоятельно оформлять документы, в быту бывают неадекватные поступки. К ней и к сестре относится доброжелательно, с 2001г. работал в «<...>», уволился после событий в <...>, затем в ... работал в магазине <...> ранее имел вторую группу, сейчас находится на 3 группе инвалидности.

Свидетель Ш А.А. суду показал, что является соседом К, ..., он приехал с работы домой на <...>.

Возле дома К стояла полицейская автомашина, каких-либо криков, музыки, шума он не слышал, и зайдя в дом, через минут 5-10 выглянув в окно увидел как сотрудники полиции, одетые в служебную форму, из ограды дома ... вели и посадили С в машину УАЗ в задний отсек, он шел спокойно, не сопротивлялся. Как машина отъезжала не видел, выводили ли других лиц, не видел.

К систематически злоупотребляет спиртными напитками, какого-либо неадекватного поведения с его стороны не замечал, в трезвом состоянии он тихий, спокойный, в нетрезвом начинает громко разговаривать, так что слышно через забор, однажды, находясь в нетрезвом виде на следующий день К не помнил, что вернул ему долг 100 рублей, в трезвом состоянии помнит все обстоятельства. С живет по этой же улице, с ним он просто здоровается, дома ни у С, ни у К не был, П знает как сожительницу К, не более.

Эксперт Т С.А. суду показал, что имеет стаж работы в психиатрии 37 лет, стаж экспертной работы 29 лет, проводил в составе экспертов экспертизу в отношении С № ..., С имеет диагноз по психическому состоянию - <...>, в юридической терминологии ориентируется достаточно неплохо, <...>

При проведении им экспертизы в 2021г. у С еще не было инсульта и его последствий, ему был выставлен диагноз <...>», где применяется стандартное лечение, диагноз «<...>» С не устанавливался. При даче заключения эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ, врач-невролог в штат комиссии не входит, поскольку проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, пояснения С были записаны с его слов.

Эксперт М С.Ч. суду показала, что работает медицинским психологом РПНД, стаж работы 13 лет, входила в состав комиссии экспертов при проведении экспертизы № ... в отношении С Е.В., отмечает имеющееся у него легкое снижение памяти, т.к. у любого человека имеется кратковременная память, и С может забыть какие-то моменты, но затем вспомнить нужную ему информацию. В состоянии аффекта при событиях .... не находился.

В судебном заседании были изучены материалы уголовного дела:

- материалы КУСП № ..., согласно которому .... по телефону <***>, поступило сообщение, что по <...>, обнаженный мужчина в алкогольном опьянении размахивает топором, на улице играют дети, незнакомая женщина завела его в дом <...>. (т.1 л.д. 20),

- материалы КУСП № ..., согласно которому ... час. доложено, что неизвестный мужчина при выезде по сообщению КУСП № ... напал с топором, дом № <...>. (т.1 л.д. 21),

- рапорт сотрудников полиции Т Б.Б., П Д.Б. от ...., согласно которому они докладывают о том, что ... часов к ним поступило сообщение из дежурной части У МВД России по <...> обнаженный мужчина в алкогольном опьянении размахивает топором, на улице играют дети. Проезжая к указанному адресу, на улице никого не было, заявитель трубку телефона не брала, в ходе проверки данного сообщения остановились у дома №..., в доме громко играла музыка. На крыльце дома стоял мужчина, находившийся в алкогольном опьянении, на их вопросы толком, внятно, ничего не пояснил. В этот момент из дома выбежал голый мужчина с топором в руках и крикнув убью, замахнувшись побежал в их строну, находясь на расстоянии около 2-х метров, времени на предупреждение гр. С Е.В. о применении в отношении него специальных средств и боевых приемов борьбы не было, т.к. промедление в данной ситуации влекло угрозу жизни и здоровья сотрудников полиции. В соответствии со ст. 21 ч.2 п.2,3 и ст.19 п.2 главы 5 ФЗ №3 «О полиции» в отношении С были применены специальные средства (газовые) Т Б.Б., после чего П были применены приемы борьбы (загиб руки за спину), а также средства ограничения подвижности (наручники). В ходе доставления в дежурную часть УМВД <...>, гр. С оказывал злостное физическое неповиновение.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... час., согласно которому у С Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе - 0,9мг/л, со слов пил спиртное (т. 1л.д. 25),

- протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ..., согласно которому С Е.В. доставлен в дежурную часть УМВД <...> ... минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д.23),

- протокол об административном задержании от ..., согласно которому задержан С Е.В. доставленный ... в дежурную часть УМВД <...> в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24),

- постановление по делу об административном правонарушении от ... вынесенного Советским районным судом г. Улан-Удэ, согласно которому С Е.В. признан виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. (т. 1 л.д.26-27),

- постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..., которым постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ..., в отношении С Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 175-176),

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ... на маршрут (пост), патрульный участок № 1 в состав наряда входили Т Б. и П Д.Б. на патрульном автомобиле «718» (т. 1 л.д. 30-31),

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому в присутствии П Е.Г. был осмотрено домовладение, расположенное по адресу: г<...>, установлено, что на верхней части палисадника с правой стороны имеет отлом доски, ставни дома закрыты, дом имеет два окна выходящие на улицу, два окна - в ограду дома. П пояснила, что С топором был сломан палисадник, крыльцо имеет площадь примерно 1,5х1,5 метра, веранда размером 2х6 метра, размер дома 6х6 метра, бревенчатый. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 46-58),

- протокол выемки от ..., согласно которому в служебном кабинете <...> свидетель К И.В. добровольно выдал топор с деревянной рукоятью. (т. 1 л.д. 60-65),

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен топор, ручка деревянная длиной около 48,5 см, клинок - длина около 16,5 см., ширина лезвия около 12,5 см., длина обуха около 4,5 см, топор изношенный, имеет потертости, механические повреждения (т. 1 л.д. 66-68),

- выписка из приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, согласно которой младший сержант полиции П Д.Б. (...) с .... переведен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода в составе 1 роты Отдельного батальона <...> (т. 1 л.д. 90),

- выписка из приказа начальника УМВД РФ ..., согласно которой сержант полиции Т Б.Б. (...) с .... переведен на должность полицейского (водителя) взвода в составе 1 роты Отдельного батальона <...>, по контракту (т. 1 л.д. 115),

- должностные регламенты (должностные инструкции) – полицейских (водителей) мобильного взвода в составе 1 роты отдельного батальона <...> П Д.Б., Т Б.Б. от ... согласно которым в соответствии с п. 7.22 раздела 2 П Д.Б. и Т Б.Б. имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административных правонарушений, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; в соответствии с п. 7.26 раздела 2 того же регламента, получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; в соответствии с п. 7.27 раздела 2 того же регламента, доставлять правонарушителей в органы внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении; в соответчики с п. 7.30 раздела 2 того же регламента, входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай. В соответствии с п. 8.25. раздела 3 регламента, П Д.Б. обязан обеспечивать правопорядок и общественную безопасность на улицах, площадях, в парках и других общественных местах; в соответствии с п. 8.26. раздела 3 того же регламента – соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка. (т. 1 л.д. 92-104, 117-123),

- заключение комиссии врачей судебно–психиатрических экспертов № ..., согласно которому С Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Состоит на учете в РПНД, проходил <...> (т. 1 л.д. 75-77),

- заключение комиссии врачей судебно–психиатрических экспертов № ..., согласно которой комиссия приходит к заключению, что в ходе проведения дополнительной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ответить на вопросы, поставленные следствием, не представляется возможным. С Е.В. рекомендовано проведение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 128-130),

- заключение стационарной судебно–психиатрической экспертизы № ..., согласно которой С Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки <...>.

<...>. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера С Е.В. не нуждается (т. 2 л.д. 143-147),

-заключение первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ...) согласно выводам которой у С Е.В. выявляются признаки <...>.

По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, С Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В <...> В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому С Е.В. не нуждается.

Ответы психолога: <...>

<...>

Доказательства, которые суд берет в основу обвинительного приговора являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы о виновности С Е.В. в совершении данного преступления подтверждаются: сведениями из КУСП, показаниями свидетеля Н Е.Н., согласно которым были вызваны и направлены сотрудники полиции Т и П, на сообщение о том, что по <...> обнаженный мужчина в алкогольном опьянении размахивает топором, его завели в дом ..., на улице играли дети. При выезде по сообщению, неизвестный мужчина напал с топором; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому палисадник дома К имеет следы повреждения; протоколом выемки от ...., согласно которому К И.В. выдал топор с деревянной рукоятью, согласно показаний подсудимого С Е.В., именно данный топор был у него в руках ... при приезде сотрудников полиции; оглашенными показаниями свидетеля К И.В. от ...., согласно которым он разговаривал с сотрудниками полиции, С сидел в доме, возле стола, и был виден через открытую дверь дома, сотрудники, указав на С, интересовались кто это, и в момент разговора, С с топором в руках, громко крича «зарублю» и еще что-то, выскочил из дома и побежал на сотрудников полиции. Полицейские отскочили назад, достали оружие и стали что-то кричать. Он стоя на входе, рукой попытался остановить С, говоря ему успокоиться, после чего сотрудники полиции распылили газовый баллончик, схватили и одели наручники на С. Данные показания свидетеля К судом взяты в основу приговора, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, свидетель не отрицал, что записи в протоколе допроса о том, что текст показаний напечатан с его слов верно, протокол прочитан им лично, замечаний нет, и подписи принадлежат ему. Каких-либо замечаний на протокол допроса от него не поступило. Изменение его показаний в судебном заседании и не подтверждение оглашенных показаний, пояснение о нахождении в нетрезвом состоянии при допросе в ходе предварительного следствия, суд расценивает, как желание облегчить участь С, с которым он поддерживает соседские отношения, знаком с ним около 5 лет. Оснований для проведения наркологической экспертизы в отношении К нет, поскольку данная экспертиза проводится на предмет алкогольного или наркотического опьянения лица, при этом суд отмечает, что К никогда не отрицал, что находился ... в состоянии алкогольного опьянения; показаниями потерпевших Т и П о том, что они находясь при исполнении должностных обязанностей сотрудников полиции, приехали по сообщению Н с целью проверки нахождения голого мужчины с топором в общественном месте, на улице <...>». Зайдя в ограду дома К, в процессе выяснения с ним деталей сообщения, поступившего в дежурную часть, С увидев их, напал, с бранью, означающих принадлежность в правоохранительным органам, угрозами убийства, замахнувшись топором, направив удар лезвием топора в сторону Т, в область головы и туловища, однако не попал в него, поскольку среагировавший вовремя П, отдернул Т и они отскочив, обнажили оружие, потребовав прекращения действий, однако С продолжая свои действия, сделав неполный шаг, вновь замахнулся топором, в этот момент К стал удерживать его и уговаривать прекратить действия, в результате чего С замешкался, Т направил на него струю газа, П провел боевой прием, и на С были одеты наручники.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевших нет, в совокупности они согласуются с оглашенными показаниями самого С от ..., в части совершения им преступления, свидетеля К от ..., а также подтверждаются материалами уголовного дела, оснований для оговора ими С, заинтересованности их в исходе дела, не установлено, показания берутся в основу обвинительного приговора. Отсутствие видеозаписи происшествия не свидетельствует о том, что потерпевшие говорят неправду, указанные лица допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы подсудимого С о том, что потерпевшие ранее показывали о том, что С бегал за ними, следователь убрал указанные показания из материалов дела, являются надуманными, поскольку данные сведения не были представлены С при производстве очных ставок с потерпевшими, при допросах потерпевших в судебном заседании вопросов касающихся данных обстоятельств С не задавалось.

Доводы подсудимого С о признании недопустимым доказательством протокола показаний свидетеля К от .... ввиду того, что свидетель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения не помнит частично события ...., то суд отмечает, что свидетелем были даны те сведения, которые им запомнились на тот момент, и оснований не доверять им у суда нет. Оснований считать, что он был допрошен следователем в состоянии алкогольного опьянения нет, т.к. тому сведений сам свидетель не сообщил и замечаний по этому поводу не сделаны никем из участников производства данного следственного действия. В связи с чем и доводы С, что К мог не помнить обстоятельств произошедшего в связи с плохой памятью, о чем имеются показания свидетелей Б и Ш, являются надуманными. Показания Б не конкретизированы, а единственный пример Ш не может свидетельствовать о системной забывчивости значимых событий К.

Показания в судебном заседании свидетеля К о том, что ему был вручен топор в кабинете Следственного комитета, где он был сфотографирован с ним, суд расценивает как не соответствующие действительности, так, из его показаний от ... следует, что он готов выдать топор, протокол выемки составлен ..., т.е. на следующий день после дачи показаний, не доверять данным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они оставлены в соответствии с требованиями УПК РФ, хронологически по датам.

Показания подсудимого С в судебном заседании и при производстве очных ставок с потерпевшими об отсутствии умысла на посягательство на жизнь сотрудников полиции, думая, что пришли неизвестные люди, на крыльце дома никого не было, он выскочил на улицу с криками, демонстрируя топор в руках с целью напугать их своим видом, не угрожал убийством сотрудникам полиции, не замахивался на Т топором, прекратил свои действия, воткнул топор в крыльцо после того как услышал что явившиеся лица сотрудники полиции, увидел нашивку с надписью «полиция» только когда сотрудники поднимали его по лестнице в дом, суд расценивает критически, как данные как способ защиты.

Данные показания опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, от ...., из которых следует, что ..., находясь в нетрезвом состоянии, видел в проеме двери дома К сотрудников полиции, взяв топор и держа его вверх в поднятой руке, со словами «зарублю», быстро вышел на улицу, при этом он поднял руку с топором вверх, как бы замахнувшись для удара, отчего полицейские испугались и отбежали вглубь ограды, направили на него оружие, он растерялся, топор был в руках. После того как ему брызнули газ из баллончика, он в тот же момент рубящим движением воткнул топор в крыльцо. В данной части показания судом берутся в основу приговора, т.к. они согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля К, получены без нарушения норм УПК РФ, в присутствии защитника, от услуг которого при допросе С не отказывался, и на состояние здоровья С жалоб при допросах не предъявлял.

Утверждение в данных показаниях о том что С желал лишь напугать сотрудников полиции, не собирался никого бить топором, суд расценивает как желание уменьшить последствия своих незаконных действий.

Осведомленность и осознание С того, что на крыльце стоят сотрудники полиции при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности также следует из показаний сотрудников полиции - они находились в служебной форме, С сидел напротив проема входной двери в дом, в котором они стояли, т.е. в пределах видимости С, последний побежал на них с нецензурными криками, обозначающими принадлежность к сотрудникам правоохранительных органов, с угрозой убийства.

С осознавал, что перед ним сотрудники правоохранительных органов, которые в рамках своих полномочий находятся при исполнении своих обязанностей, по охране общественного порядка, принимают меры при проверке сообщений граждан, мотивом действий С послужила неприязнь к сотрудникам правоохранительных органов, что подтверждается показаниями потерпевших, общим ходом действий С, который является лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности.

Фотографии крыльца, представленные С в судебном заседании не опровергают, а наоборот, подтверждают его оглашенные признательные показания от ..., данные в ходе предварительного следствия о том, что после того как ему брызнули газ из баллончика, в тот же момент он рубящим движением воткнул топор в крыльцо, и подтверждаются аналогичными показаниями потерпевших.

Суд относится критически к показаниям С в части того, что им были даны признательные показания ...., ввиду того, что .... он был вызван в Следственный комитет, где в кабинете заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району <...>. без присутствия адвоката, чтобы добиться признательных показаний угрожал ему возбудить уголовное дело по статье, связанной с посягательством на половую неприкосновенность несовершеннолетних, угрожали позорной статьей, обещали найти свидетелей, либо выбрать стать 318 или 317 УК РФ, в связи с чем он испугался и был вынужден дать признательные показания, С был допрошен им, однако данный протокол допроса отсутствует в материалах уголовного дела, как к неподтвержденным объективно.

При этом суд отмечает, что признательные показания подсудимого С данные им в ходе предварительного следствия от ... получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, все следственные действия с участием подсудимого проводились в присутствии адвоката, после разъяснения ему всех прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколах следственных действий, подозреваемым он был допрошен ...., а не ранее, какой-либо протокол следственного действия от ...., с его участием, в материалах дела отсутствует. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что показания в ходе предварительного следствия подсудимый давал добровольно, и в части показаний о совершении преступления, должны быть положены в основу приговора. Оснований для самооговора не установлено. Отказ от адвоката при указанных следственных действиях С не заявлялся и оснований считать, что ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, адвокат был на стороне обвинения, нет, и доказательств этому в судебном заседании не добыто.

Сведений о том, что текст обвинения не был прочитан С, либо ему были не ясны какие-либо юридические термины, протокол допроса обвиняемого от .... не содержит, вину он признавал полностью, поясняя, что преступление совершил в алкогольном опьянении, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью, был допрошен с участием адвоката.

Кроме того при производстве судебно-психиатрической экспертизы от № ... С пояснял, что его задержали в нетрезвом состоянии в <...>», он угрожал сотрудникам полиции, в руках был топор, был без трусов в футболке, закрывающей гениталии, вину признает. Суд отмечает, что данные пояснения были даны экспертам, при его объективном обследовании, следователь или иные лица правоохранительных органов при производстве экспертизы не присутствовали.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля К от ....

Суд приходит к выводу о том, что умысел С Е.В. был направлен на посягательство на жизнь сотрудников полиции в целях воспрепятствования их законной деятельности, в целом, а не именно в отношении сотрудника полиции Т, так из показаний потерпевших следует, что Т совершал противоправные действия в отношении сотрудника Т, поскольку он стоял ближе к входу на веранду дома, в случае нахождения в этом месте сотрудника полиции П, действия С могли быть направлены и на него. Данный умысел на убийство не был доведен до конца, по независящим от С обстоятельствам, поскольку П оттолкнул Т с линии удара топором, его действия были пресечены сотрудниками полиции с применением в отношении С специального газового средства и наручников, в связи с чем доводы адвоката в части того, что в отношении П никаких противоправных действий не совершалось, удовлетворению не подлежат.

Оценивая все исследованные доказательства в части того, что в показаниях потерпевших П, Т, свидетеля К, содержатся частично расходящиеся сведения об их месторасположении на крыльце дома, а также показания свидетеля К о том, что полицейские сразу по приезду зашли в дом, данные в судебном заседании, то суд отмечает, что с момента произошедших событий прошло длительное время, некоторые моменты вспоминались с трудом и с неточностями, что следует из показаний потерпевших, показания свидетеля К о том, что сотрудники полиции изначально по приезду зашли в дом не подтверждены никем из допрошенных лиц, поэтому суд берет в основу приговора показания, данные в этой части потерпевшим П в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, поскольку при выезде на дом <...>» при обстоятельствах и обстановке, приближенной к событиям ...., потерпевшим П были даны наиболее точные показания о месторасположении всех лиц.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показания на месте потерпевшего П, признания его сфальсифицированным нет, поскольку свидетелем К было указано о том, что фотографии с места происшествия, в том числе строения крыльца, его состояния было таким же как и ...., обязательного участия С, адвоката, Т, иных лиц законом не предусмотрено, проверка показаний проведена в установленные процессуальные сроки, из показаний свидетеля П следует, что после событий к ним в дом приезжали сотрудники полиции, проводили следственные действия.

Показания свидетелей П, К, подсудимого С в судебном заседании о невозможности нахождения на крыльце дома К двух мужчин расцениваются судом как данные с целью облегчить ответственность С, поскольку ранее указанных сведений в оглашенных показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия указанные сведения отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям Н Е.Н. о том, что С Е.В. шел по улице, размахивая топором, нет, оснований для его оговора не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от .... нет, поскольку обязательного участия С, адвоката, не предусмотрено, протокол составлен в присутствии проживающего лица П Е.Г., что не противоречит требованиям закона, понятые не участвовали в производстве данного следственного действия, в соответствии с положениями ст. 170 ч. 1.1 УПК РФ. Оснований для проведения строительной экспертизы крыльца нет, т.к. как из показаний С следует, что в настоящее время крыльцо претерпело изменение со дня произошедших событий ....

Исходя из приведенного анализа, суд устанавливает, что на крыльце дома стояли П, напротив открытой входной двери в дом, слева от него стоял Т, К стоял на веранде, справа от П, ближе к колоде двери, при этом П был виден обзор места дома, откуда бежал с топором С. В процессе разговора между сотрудниками полиции и К, по поводу поступившего в отдел полиции сообщения, С, осознавая, что сотрудники полиции осуществляют охрану общественного порядка и обеспечивают общественную безопасность, умышленно схватив топор, держа его в поднятом состоянии, с нецензурными криками, обозначающими принадлежность людей к правоохранительным органам и угрозой убить их, выбежал из дома на крыльцо, замахнувшись топором для удара, держа его в правой руке, чуть выше своей головы, П, находившийся напротив двери дома первым увидев опасную ситуацию, толкнул Т, и оба спрыгнули с крыльца дома, при этом топор лезвием опустился на то место где стоял Т, после чего сотрудники полиции со служебным оружием в руках потребовали от С прекратить свои действия, однако тот не желая подчиняться, подался вперед вновь замахнувшись топором, однако находившийся рядом К стал останавливать С, отчего тот замешкался, в этот момент Т брызнул газ из баллончика, отчего С воткнул топор в крыльцо рубящим движением, после чего топор упал вниз, и С был обезврежен.

Суд приходит к выводу о том, том, что каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении С не совершалось, лично они не были знакомы ни с кем из находившихся в доме лиц.

Пояснения в прениях сторон подсудимого С о том, что он не мог взмахнуть топором над головой, поскольку высота дверного проема не позволяет поднять руки на соответствующую высоту, не противоречат установленным судом обстоятельствам, когда С топор держал в руке чуть выше своей головы, из показаний С от .... следует, что он поднял руку с топором вверх, как бы замахнувшись для удара.

Доводы стороны защиты о том, что рапорт сотрудников полиции Т Б.Б., П Д.Б. от .... не содержит указания на действия С в виде удара топора в сторону Т, который не попал в него по причине отдергивания его П, и спрыгивания с крыльца, суд отмечает, что данный документ содержит общие сведения о произошедшем преступлении ....

Доводы подсудимого С Е.В. о том, что потерпевшие дают показания о нападении на них с целью убийства, для освещения громкого уголовного дела в отношении представителей власти, взыскания с него денежных сумм в счет компенсации морального вреда, а следователь увеличив объем обвинения при привлечении его к уголовной ответственности по ст. 317 УК РФ, имел цель повышения по службе, суд расценивает как надуманные, поскольку виновность С подтверждается совокупностью исследованных доказательств, их оценкой, приведенной выше, исковые требования в судебном заседании потерпевшими не заявлялись.

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия С Е.В. по ст. 317 УК РФ – посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оснований для квалификации действий подсудимого по менее тяжкому составу преступления не имеется, исходя из всей совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств.

Принимая во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз № ..., согласно которым С по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, давать показания, в принудительном лечении в настоящее время по своему психическому С Е.В. не нуждается, исследованные материалы уголовного дела, показания свидетелей К, П, Б, Ш и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого С Е.В. вменяемым как относительно инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В судебном заседании подсудимый вел себя соответственно обстановке, давал пояснения, заявлял многочисленные ходатайства, что свидетельствует о его адекватном поведении. Оснований сомневаться в выводах экспертов-психиатров, в показаниях указанных свидетелей и документах, характеризующих психическое состояние здоровья подсудимого, у суда не имеется.

Суд признает заключения всех экспертиз как полученных без нарушений норм УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи, оснований сомневаться в компетенции врачей, имеющих соответствующее образование и стаж работы у суда нет, оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами нет, в связи с чем доводы в этой части подсудимого С о несогласии с указанными заключениями ввиду отсутствия обоснованных выводов, с учетом его общего состояния здоровья, не участия в производствах экспертиз врача-невролога, сведений о наличии медицинской подготовки, сертификатах, использованной литературы, являются необоснованными. Так, экспертиза проводилась в государственных медицинских учреждениях, в которых работают врачи только с наличием профессионального образования и сертификацией своей деятельности, обязательного участия в обследовании подэкспертного врач-невролога законом не предусмотрено, экспертиза была назначена на предмет психического, психологического состояния здоровья С, были направлены все соответствующие медицинские документы, касающиеся здоровья С, которые были предметом исследования экспертов, эксперты в рамках исследования самостоятельно определяют методы исследования, в том числе необходимость использования иных источников информации.

Соответственно, доводы С о том, что его действия .... были обусловлены его психическим заболеванием, невозможностью руководить своими действиями, являются надуманными, данная позиция обусловлена защитой от предъявленного обвинения, и опровергаются выводами об обратном в заключениях неоднократно проведенных судебно-психиатрических экспертиз.

Показания свидетеля С Н.И. о наличии психического расстройства у С Е.В., суд оценивает критически, как данные с целью помощи своему сыну, так как объективно данные сведения подтверждения в судебном заседании не нашли.

При назначении наказания, суд учитывает, в соответствии со ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья, <...>, положительные характеристики его личности от Б А.М., С Н.И., П Е.Г., Ш А.А., посредственную характеристику участкового сотрудника полиции, принесение извинений потерпевшим.

Положения ст. 62 ч.1 УК РФ не применяются в соответствии с ч.3 данной статьи, поскольку санкцией ст. 317 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством по ст.317 УК РФ согласно ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртного, в том числе непосредственно перед совершением преступления, поскольку вышеуказанное состояние, в которое С привел себя повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль за своими действиями, повысило степень агрессии подсудимого, способствовало совершению преступления.

При этом суд исходит из показаний С, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, согласно которым он выпил около 5 банок пива, отчего сильно опьянел и в разозленном состоянии пошел к К, где совершил преступление, показаний свидетеля П о том, что С приводит себя в состояние алкогольного опьянения путем употребления пива. В трезвом состоянии согласно показаний соседей С в агрессивном состоянии его не видели. Оснований считать, что С находился в момент совершения преступления под действием каких-либо наркотических, психических препаратов не имеется, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.... со слов С указано о том, что он употреблял спиртное, сведения об употреблении иных препаратов, в том числе медицинских лекарств, отсутствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления, который согласно ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, суд считает, что степень общественной опасности преступления, а также лица, совершившего преступление, достаточна высока.

Суд считает необходимым назначить основное наказание подсудимому в виде лишения свободы на определённый срок, при этом учитывает, что С признавал вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия.

Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений С может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок по ст. 317 УК РФ. Суд с учетом конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, данных о личности С, характеризующих его данных, приходит к выводу о возможности не назначения ему наказания по указанной статье в виде пожизненного лишения свободы, и вместе с тем о необходимости назначения подсудимому, совершившему, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. т.е. преступления, представляющее большую общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, в целях исправления осужденного.

При этом суд считает, что назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

В отношении подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не носят, по мнению суда, характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Соответственно, суд не усматривает оснований для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи Особенной части УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, умысел, мотив совершенного деяния, а также характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применение положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что С Е.В. совершил особо тяжкое преступление по настоящему уголовному делу – ..., то есть в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ..., оно подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

С Е.В. был помещен в стационарные отделения <...> психоневрологического диспансера для производства в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в период времени с ..., психиатрический стационар <...> психоневрологический стационар <...> в период времени с .... по решениям судов.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Таким образом, время принудительного нахождения С Е.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период времени с ..., с ... подлежат зачету в срок содержания под стражей, из расчета один день за один день.

При зачете времени содержания С под стражей в срок наказания суд руководствуется п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 2.1 ст. 58 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2.1 ст. 58 УК РФ С назначить отбывание части срока наказания в тюрьме, при этом период отбывания наказания в тюрьме после зачета времени содержания под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора суда должен составлять не менее одного года, а оставшуюся часть наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением С наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия и производства в суде первой инстанции за оказание юридической помощи С Е.В. адвокатами, являвшимися его защитниками по назначению, постановлено выплатить из средств федерального бюджета:

- 22950 рублей - адвокату Моноеву Р.А. (за рабочие дни - 15 июля 2021, 02, 08, 09, 15 октября 2021, 16 ноября 2021),

- 20124 рубля - адвокату Дорофеевой О.С. (за рабочие дни - 15 декабря 2022, 16, 23, 24, 27, 28 марта 2023),

- 36894 рубля - адвокату Дорофеевой О.С. (за рабочие дни - 19, 25 апреля 2023, 13, 14, 17, 18, 20, 25, 27, 28, июля 2023, 9 августа 2023),

- 59047 рублей - адвокату Мордовской Т.В. (за рабочие дни - 05, 06, 08, 11, 12, 18 сентября 2023, 02, 09, 19, 24, 25, 27, 30, 31 октября 2023, 02, 03, 07 ноября 2023),

- 24769,5 рублей - адвокату Мордовской Т.В. (за рабочие дни - 29 ноября 2023, 04, 06, 07 декабря 2023, 06, 07, 12 марта 2024).

Указанные расходы в общей сумме 163784,5 рублей суд, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с заявлениями С. от 19.11.21г, 15.12.22г., 11.09.23г, 24.10.23г, последний заявлял отказы от услуг адвокатов Моноева Р.А., Дорофеевой О.С., Мордовской Т.В., обосновав желанием представления его интересов другими защитниками, не адвокатами, отказ не был связан с его материальным положением, однако, отказы от адвокатов не были приняты органом следствия и судом, они продолжали оказывать юридическую помощь своему подзащитному.

В этой связи, с учетом положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, с С подлежат взысканию расходы на оплату труда адвокатов за дни, когда С отказа от услуг адвоката не заявлял, т.е. за ..., в размере 36919,50 рублей.

Процессуальные издержки в размере 126865 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая требования закона, характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие иждивенцев, суд полагает, что в соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокатов с учетом вышеизложенных сведений, подлежат взысканию с С.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек при производстве следственных действий и в судебном заседании, когда С не заявлял отказ от услуг адвоката, суд не установил.

Суд приходит к выводу о том, что С Е.В. имея <...>, являющейся рабочей, находится в трудоспособном возрасте, может работать в местах лишения свободы, с учетом его состояния здоровья, занимаясь посильным трудом, данных о его неплатежеспособности не имеется, иждивенцев не имеет, в связи с чем, уплата процессуальных издержек в указанном судом размере 36919,50 рублей не может как-либо отразиться на материальном положении его семьи, с которой он проживает – матери и сестры, С имеет возможность погасить процессуальные издержки.

Исковые требования не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

Назначить С Е.В. наказание по ст. 317 УК РФ в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение установленного ему срока за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, возложив на него обязанность - являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц,

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ..., окончательно назначить С Е.В. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение установленного ему срока за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, возложив на него обязанность - являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц, с отбыванием первых двух лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С Е.В. зачесть, в соответствии п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда с ....

С Е.В. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 2.1 ст. 58 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Меру пресечения в отношении С Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с осужденного С Е.В. в сумме 36 919, 50 рублей

Процессуальные издержки в размере 126 865 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – топор с деревянной рукоятью - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Э.А. Ходошкинова