Решение № 12-0997/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-0997/2025

Дело № 12-0997/2025


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 20 августа 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Филасова Р.Л. на постановление №18810577250438362808 от 07.04.2025г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577250438362808 от 07.04.2025г., фио признан виновным в том, что 24.03.2025г. в 16:49:58 по адресу: адрес, адрес водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. С440НК797, нарушил требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0453, свидетельство о поверке № С-Т/05-11-2023/292627996, действительное до 04.11.2025г. включительно.

Защитник ФИО1 – фио обжалует постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указывает, что фио транспортным средством не управлял, он не вписан в страховой полис ОСАГО, а транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Более того, фио проходит срочную военную службу в Мурманске, что делает невозможным его нахождение за рулем автомобиля в Москве.

фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не представил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно требований запрещающего перестроение в неразрешенном месте в нарушение дорожной разметки п. 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, пункт 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из оспариваемого постанволения следует, что 24.03.2025г. в 16:49:58 по адресу: адрес, адрес водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. С440НК797, нарушил требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Согласно представленным документам, собственником (владельцем) автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С440НК797, является фио

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностным лицом положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства: КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0453, свидетельство о поверке № С-Т/05-11-2023/292627996, действительное до 04.11.2025г. включительно.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно чч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в том числе в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что фио во вменяемый период указанным в постановлении автомобилем не управлял, находился в адрес, где проходит срочную службу. Согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством фио не допущен.

В подтверждение своих доводов заявителем представлен в материалы дела страховой полис № ХХХ 0398735727, согласно которому в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. С440НК797 включен только Филасов Роман Львович.

Доводы заявителя о том, что фио проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ, подтверждены также сведениями, полученными от военного комиссара военного комиссариата адрес (справка от 05.08.2025г. №1/4354).

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Однако данное обстоятельство не было учтено должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес при вынесении постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что во вменяемый период транспортным средством управлял не фио, а иное лицо.

Оценивая изложенное, прихожу к выводу о том, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ отсутствовали.

В силу ст. 30.7 п. 1 п.п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Исследовав в их совокупности все полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат отмене с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Филасова Р.Л. – удовлетворить.

Постановление №18810577250438362808 от 07.04.2025г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

: