Апелляционное определение № 33-1362/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 2-1596/2025 судья Ерастова К.А. 2026 год

33-1362/2026

УИД 69RS0039-01-2025-002229-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутиловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о включении права требования в состав наследственной массы, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу ФИО2 (паспорт №), денежные средства в сумме 162 765 рублей 50 копеек в счет компенсации платежей по кредитному договору №, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ» и Г.С.Л., ФИО1 14 июня 2019 года, за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2024 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 602 рубля 46 копеек, а всего 188 157 (Сто восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу ФИО3 (паспорт №), денежные средства в сумме 162 765 рублей 50 копеек в счет компенсации платежей по кредитному договору №, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ» и Г.С.Л., ФИО1 14 июня 2019 года, за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2024 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 в остальной части отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 1 247 (Одна тысяча двести сорок семь) рублей 00 копеек (чек по операции ПАО Сбербанк от 19 июня 2025 года в сумме 3 000 рублей).

Разъяснить заявителю, что возврат государственной пошлины производится налоговыми органами. В соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о включении права требования в состав наследственной массы, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 июня 2019 года между АО «Банк «ДОМ.РФ», с одной стороны, и Г.С.Л., ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 1670 000 рублей под 10,45 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 18 339 рублей 42 копеек. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в общую долевую собственность созаемщиков (по 1/2 доле в праве).

10 ноября 2024 года Г.С.Л. умерла, ее наследниками являются истцы. После оформления наследственных прав они узнали, что с момента заключения кредитного договора до смерти Г.С.Л. платежи по кредиту вносила исключительно Г.С.Л. ФИО1 участия в погашении кредита не принимала. За три года, предшествующих дате смерти Г.С.Л., последней было выплачено единолично 660 219 рублей 12 копеек.

Со ссылками на положения статей 810, 819, 325, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что у Г.С.Л. имелось право требовать с ФИО1 части денежных средств, выплаченных в счет погашения платежей по кредитному договору, в размере, соответствующем половине размера данных денежных средств, то есть 330109 рублей 56 копеек, но, поскольку Г.С.Л. умерла, данное право перешло к ее наследникам, принявшим наследство, в равных долях.

На основании изложенного просили суд:

- включить в наследственную массу после смерти Г.С.Л., умершей 10 ноября 2024 года, право требования в отношении денежных средств в сумме 330 109 рублей 56 копеек, уплаченных ею по кредитному договору №, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ», Г.С.Л., ФИО1 14 июня 2019 года, за ФИО1 за период с октября 2021 года по октябрь 2024 года;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 330 109 рублей 56 копеек, уплаченные Г.С.Л. по кредитному договору №, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ», Г.С.Л., ФИО1 14 июня 2019 года, за ФИО1 за период с октября 2021 года по октябрь 2024 года, по 165 054 рубля 78 копеек в пользу каждого;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 753 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске, поддержала представленный письменный отзыв на возражения ответчика. Пояснила, что ФИО2, помогал своей матери, перечисляя денежные средства на ее счет, однако они не имели целевого назначения. С момента поступления на счет Г.С.Л. денежные средства считаются ее собственностью, она вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Также пояснила, что квартира оформлена в общую долевую собственность созаемщиков Г.С.Л. и ФИО1

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо ФИО3 возражала против исковых требований, пояснила, что квартира была приобретена ее матерью ФИО1 и матерью ФИО2 Г.С.Л. для ФИО3 и ФИО2, последние в тот период были супругами. Они с супругом платили ипотеку, она оплачивала коммунальные платежи. Они и их ребенок зарегистрированы в данной квартире.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО2 является сыном Г.С.Л. Он состоял в браке с ФИО3, которая является дочерью ФИО1 В связи с тем, что супругам ФИО5 не выдавали кредит, Г.С.Л. и ФИО1 заключили спорный кредитный договор с АО «Банк ДОМ.РФ». Оформление квартиры в долевую собственность созаемщиков являлось условием банка. Фактически квартира была приобретена для супругов, которые проживали в ней и оплачивали кредит за счет совместно нажитых денежных средств. ФИО2 переводил денежные средства ежемесячно своей матери для погашения ипотеки. Банковская карта для погашения ипотеки также находилась у истца и его супруги. Такая договоренность была между созаемщиками и супругами ФИО5 изначально. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым у умершей Г.С.Л. не возникло право регрессного требования к ФИО1, так как обязательство по ипотеке исполнялось не Г.С.Л., а третьими лицами, нормы статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной ситуации неприменимы. Истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Право требования возврата денежных средств, выплаченных по ипотечному договору, может разрешаться по требованию лица, которым было исполнено обязательство. В данном случае обязательство было исполнено за счет совместно нажитых денежных средств бывших супругов ФИО2 и ФИО3, таким образом, право наследников Г.С.Л. не нарушено. Заявленную сумму судебных расходов считала чрезмерной.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО7 в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцы намеренно вводят суд в заблуждение, указывая Г.С.Л. в качестве лица, фактически исполнявшего обязательства по кредитному договору. Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 осуществляли погашение кредита, начиная с даты заключения кредитного договора за счет совместно нажитых денежных средств. Фактически квартира приобреталась для супругов. ФИО1 и Г.С.Л. обязательств по оплате не осуществляли, в квартире не проживали, интереса к владению не проявляли, бремя содержания не несли, в квартире не зарегистрированы. В квартире зарегистрированы ФИО2, третье лицо ФИО3 и их ребенок. При этом оформление кредитного счета, с которого осуществлялось погашение ипотеки, на имя Г.С.Л. не имеет правового значения, поскольку счет открывается на имя одного из созаемщиков и может быть пополнен как созаемщиками, так и третьими лицами. Согласно выписке на кредитный счет ежемесячно осуществлялись поступления денежных средств для погашения со счетов, принадлежащих ФИО2 В настоящее время между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО3 существенные разногласия по вопросу раздела имущества, в рамках которого истец неоднократно указывал на возможность заявления иска, подобного рассматриваемому как способа увеличения его доли в совместно нажитом имуществе, то есть действовал посредством угроз. В случае установления злоупотребления правом полагал возможным отказать истцам в защите их прав и интересов. Истцами к рассматриваемым правоотношениям неверно применены положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исполнение обязательств по кредитному договору Г.С.Л. не осуществлялось.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк ДОМ.РФ» представлен письменный отзыв, согласно которому по состоянию на 03 июля 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 1367 738 рублей 80 копеек, просроченная задолженность отсутствует, кредитные правоотношения не прекращены. Г.С.Л. и ФИО1 являются солидарными заемщиками по кредитному договору, выступая одной стороной в кредитном обязательстве с АО «Банк ДОМ.РФ», из чего следует их солидарная ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Каждый из солидарных заемщиков отвечает за весь долг в целом. Доли, подлежащие регрессному возмещению, определяются в соответствии с соглашением о порядке солидарной ответственности между должниками или, при отсутствии такового, по общему правилу в равных долях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается на незаконность принятого судом решения, нарушение норм материального и процессуального права. Сделав вывод о том, что в спорный период обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиком Г.С.Л., суд не учел фактические правоотношения, сложившиеся между сторонами, а именно то, что обязательства по кредитному договору в данный период исполнялись супругами ФИО2 и ФИО3, которые вместе со своим ребенком проживали в оформленной на Г.С.Л. и ФИО1 квартире, приобретенной за счет кредитных средств, оплачивали коммунальные услуги. Между ФИО2, ФИО3, Г.С.Л. и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что указанное жилое помещение после погашения ипотеки будет оформлено на несовершеннолетнюю дочь ФИО2 и ФИО3 С момента заключения кредитного договора до смерти Г.С.Л. не обращалась к ФИО1 с требованием о возмещении части денежных средств, уплаченных по кредитному договору, соответственно, в течение более пяти лет у нее не было оснований полагать, что ее право нарушено. Размер вносимых на счет Г.С.Л. денежных средств соответствовал размеру ежемесячного платежа по ипотеке согласно графику.

Делая вывод о том, что с момента поступления денежных средств на счет Г.С.Л. данные денежные средства стали ее собственностью, суд произвольно истолковал положения статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неверно указал, что с принадлежащего Г.С.Л. банковского счета № осуществлялись переводы денежных средств на счет №. В действительности производились не переводы, а списание в счет погашения ипотеки в рамках заключенного между Г.С.Л. и Банком счета, привязанного к банковской карте, на основании ранее данного заемщиком согласия Банку. Таким образом, Г.С.Л. не исполняла обязанность по кредитному договору, поскольку не вносила денежные средства на счет №, не распоряжалась ими и не осуществляла переводы на счет №, денежные средства списывались Банком автоматически. При этом счет № использовался только для оплаты ипотеки, какие-либо иные операции по нему в спорный период отсутствовали. Судом данное обстоятельство не исследовано, сведения о том, каким образом денежные средства перечислялись со счета № на счет №, у Банка не истребованы.

В жалобе обращается внимание на то, что представитель истца ФИО4 вводила суд в заблуждение, указывая, что о единоличном исполнении обязательств по кредитному договору Г.С.Л. без участия ФИО1 ФИО2 узнал только при вступлении в наследство после смерти матери Г.С.Л. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку ФИО2 до смерти матери лично вносил денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств своей матери Г.С.Л. и ФИО1 на счет, с которого данные денежные средства после внесения автоматически списывались на кредитный счет. Данные денежные средства являлись общими денежными средствами супругов ФИО2 и ФИО3 Представитель истца в ходе рассмотрения дела меняла позицию относительно цели зачисления ФИО2 денежных средств на счет Г.С.Л., то указывая, что деньги на данный счет вносились ФИО2 в качестве помощи матери, то говоря о том, что данные денежные средства являлись фактической оплатой за незаключенный договор пользования жилым помещением. Однако доказательств, подтверждающих, что внесение денежных средств ФИО2 на счет матери Г.С.Л. имело указанные представителем истца цели, в материалы дела не представлено. Напротив, в материалы дела представлены доказательства (скриншоты переписки между супругами ФИО2 и ФИО3), подтверждающие, что они оплачивали кредит за квартиру. Таким образом, у Г.С.Л. не возникло право регрессного требования к созаемщику ФИО1 по кредитному договору, поскольку обязательства по ипотеке исполнялись не Г.С.Л., а третьими лицами, соответственно, в рассматриваемой ситуации нормы статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Истцами ФИО2 и ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1, в которых они просят постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. При этом признала, что в спорный период лично Г.С.Л. на счет № были внесены денежные средства в общей сумме 36000 рублей, которые были списаны на счет №, в связи с чем в отношении них у ее наследников возникло право регрессного требования к созаемщику ФИО1 В остальной части денежных средств, поступивших на указанный счет, такого права не возникло.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая постановленное по делу решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого рода нарушения, выразившиеся в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2019 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и Г.С.Л., ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1670 000 рублей с целью приобретения в общую долевую собственность ФИО1 и Г.С.Л. (по 1/2 доле в праве) квартиры, расположенной по адресу <адрес>; под 10,45 % годовых, на срок 204 месяца.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 17 596 рублей.

14 июня 2019 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (продавец) и Г.С.Л., ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за 1 970 000 рублей, с использованием кредитных денежных средств в сумме 1 670 000 рублей, полученных по указанному выше договору.

Право общей долевой собственности Г.С.Л. и ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН.

Судом также установлено, что 10 ноября 2024 года Г.С.Л. умерла.

Наследниками Г.С.Л. первой очереди по закону, принявшими наследство в установленный законом срок путем обращения к нотариусу, являются истцы (дети наследодателя) ФИО2 и ФИО3.

В состав наследства наряду с иным имуществом вошла 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истцы ФИО2 и ФИО3 указали, что в период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2024 года обязательства по указанному выше договору исполнялись единолично созаемщиком Г.С.Л., созаемщик ФИО1 участия в исполнении обязательств в названный период не принимала, в связи с чем у Г.С.Л. возникло предусмотренное статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право регрессного требования к ФИО1 и, поскольку данное право при жизни Г.С.Л. не реализовала, оно перешло к ее детям ФИО2 и ФИО3 в порядке наследования по закону в равных долях.

Разрешая заявленные истцами требования, руководствуясь положениями статей 309, 321, 322, 325, 807, 810, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств приведенные выше обстоятельства, а также то, что общий размер исполненных по указанному выше кредитному договору обязательств по возврату долга и процентов в спорный период составил 651052 рубля, и то, что обязательства в указанном размере были исполнены заемщиком Г.С.Л., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов ФИО2 и ФИО3, взыскав в их пользу с ответчика ФИО1 по 162765 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, в частности, полагает ошибочным вывод о том, что в спорный период весь объем обязательств по кредитному договору был исполнен заемщиком Г.С.Л.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для исполнения обязательств по кредитному договору на имя созаемщика Г.С.Л. в АО «Банк ДОМ.РФ» был открыт счет №.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету № (т.1 л.д.116-119) следует, что в спорный период на данный счет в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно поступали денежные средства в размере, определенном графиком платежей, составляющем 17596 рублей. Общая сумма поступивших на счет денежных средств в названный период составила 651052 рубля.

Из данной выписки, а также выписки по лицевому счету банковской карты №, открытому в АО «Банк ДОМ.РФ» 14 июля 2019 года на имя Г.С.Л. (т.1 л.д.221-227, 238-239) следует, что в названный период денежные средства на счет № поступали только со счета №.

В свою очередь, анализ движения денежных средств по счету № свидетельствует о том, что в период с октября 2021 года по октябрь 2024 года по данному счету совершались ежемесячные операции по зачислению денежных средств на счет и ежемесячные операции по списанию денежных средств с данного счета на счет №. Всего в спорный период произведено 37 операций по списанию денежных средств – каждая на сумму 17596 рублей.

Анализ выписки по лицевому счету №, а также представленных в материалы дела Отчета об операциях по СБП по счету № (т.1 л.д.240-241), Выписок по счетам дебетовой карты на имя ФИО2 (счет №) за период с 01 января 2020 года по 14 сентября 2022 года, с 15 сентября 2022 года по 15 сентября 2025 года (т.2 л.д.34-152) свидетельствует о том, что в период с октября 2021 года по октябрь 2024 года операции по зачислению денежных средств на счет № осуществлялись со счетов ФИО2, Г.С.Л., и ФИО3. Общая сумма платежей, поступивших со счета ФИО2 №, составила 618510 рублей, из которых 354010 рублей – поступили посредством переводов по СБП, 264500 рублей – путем зачислений на счет; со счета Г.С.Л. № – 36000 рублей – посредством переводов по СБП; со счета ФИО3 (супруга ФИО2) № – 18000 рублей – посредством перевода по СБП.

Отвергая доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 о том, что обязательства по кредитному договору в спорный период исполнялись супругами ФИО2 и ФИО3 за счет их общих денежных средств, суд первой инстанции исходил из недоказанности данного обстоятельства, поскольку непосредственно на счет №, с которого производилось списание денежных средств в счет погашения кредита, ни ФИО2, ни иными третьими лицами денежные средства не зачислялись, а зачисленные на принадлежащий Г.С.Л. счет № денежные средства с момента их поступления на данный счет становились собственностью Г.С.Л., которой она распоряжалась самостоятельно.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с третьим лицом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что третье лицо ФИО3 является дочерью ответчика ФИО1

Согласно позиции ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 спорный кредит был взят матерью ФИО2 Г.С.Л. и матерью ФИО3 ФИО1 с целью приобретения квартиры для семьи ФИО2 и ФИО3, поскольку кредит данной семье Банк не давал. Семья ФИО2 и ФИО3 вселилась в данную квартиру и проживала в ней, в ней же проживал их несовершеннолетний ребенок.

Факт проживания семьи Горцевичей в спорный период в приобретенной с использованием кредитных денежных средств квартире не оспаривался в ходе рассмотрения дела стороной истцов.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела также указывала, что оплата по кредитному договору в спорный период производилась супругами ФИО2 и ФИО3 за счет общих денежных средств путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет карты №, которая находилась в их фактическом пользовании.

Возражая против данных доводов, представитель истцов указывала, что перечисляемые на названный счет ФИО2 денежные средства являлись материальной помощью, которую он оказывал своей матери, имеющей <данные изъяты>.

Анализ представленных в материалы дела и указанных выше выписок по банковским счетам свидетельствует о том, что ФИО2 перечислял денежные средства на счет № ежемесячно, за исключением июля 2024 года (в июле 2024 года денежные средства на счет зачислены супругой ФИО2 ФИО3). Назначение платежей при совершении операций по перечислению денежных средств не указывалось. Соответственно, сделать вывод о том, что перечисляемые ФИО2 денежные средства на счет своей матери Г.С.Л. являлись ничем иным как материальной помощью последней, не представляется возможным. Доказательств существования между ФИО2 и его матерью Г.С.Л. каких-либо обязательств, предусматривающих ежемесячную выплату ФИО2 в пользу Г.С.Л. денежных средств, материалы дела также не содержат.

В то же время, представленная в материалы дела переписка между супругами ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.6-22) свидетельствует об осведомленности истца ФИО2 о наличии ипотечного кредита. В данной переписке супруги обсуждают финансовые вопросы семьи, в том числе вопросы ремонта квартиры, распределения денежных средств, оплаты по ипотеке, упоминая при этом наименование кредитной организации – АО «Банк ДОМ.РФ». Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у супругов ипотечного кредита, и на наличие такового стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались, можно сделать вывод о том, что в данной переписке стороны обсуждают вопросы оплаты по спорному кредитному договору, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ», с одной стороны, и Г.С.Л. и ФИО1, с другой стороны.

Как указывалось выше, в спорный период ФИО2 зачислял денежные средства на счет № ежемесячно, за исключением июля 2024 года. Причем подавляющее число операций было совершено на сумму 18000 рублей. В июле 2024 года зачисление в сумме 18000 рублей произведено супругой ФИО2 ФИО3 В феврале 2024 года, марте 2024 года и апреле 2024 года денежные средства на данный счет зачисляла Г.С.Л. В каждый из указанных месяцев ею было совершено по одной операции на сумму 12000 рублей каждая, всего на сумму 36000 рублей. ФИО2 в названные месяцы также переводил денежные средства на счет: в феврале 2024 года – 2000 рублей, в марте 2024 года – 6000 рублей, в апреле 2024 года – 7000 рублей.

В спорный период по данному счету ежемесячно – с периодичностью один раз в месяц производились операции по списанию денежных средств на счет №, предназначенный для погашения долга по кредитному договору, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ» и Г.С.Л., ФИО1, сумма каждой операции составляла 17596 рублей. Иных расходных операций по этому счету в спорный период не совершалось.

Подпункт 3 пункта 4.8.1 заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и Г.С.Л., ФИО1 кредитного договора от 14 июня 2019 года предусматривает возможность списания по поручению заемщика денежных средств с любого из счетов заемщика, открытых у кредитора, в счет погашения задолженности по договору.

Из дополнительно представленных в материалы дела на запрос судебной коллегии документов, в частности заявления Г.С.Л. на выпуск банковской карты и присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ДОМ.РФ», заявления Г.С.Л. на периодическое перечисление денежных средств со счета № на счет №, следует, что счет банковской карты № был открыт по заявлению Г.С.Л. от 04 июля 2019 год. В этот же день Г.С.Л. обратилась к Банку с заявлением, в котором просила Банк самостоятельно составлять платежные (расчетные) документы и осуществлять перевод денежных средств в сумме, необходимой для погашения задолженности по кредитному договору от 14 июня 2019 года №, со счета № на счет №.

Таким образом, операции по списанию денежных средств со счета № на счет № в спорный период производились автоматически на основании единоразового распоряжения Г.С.Л., данного Банку 04 июля 2019 года.

Совокупность указанных выше обстоятельств, а именно: осведомленность супругов ФИО2 и ФИО3 о наличии кредитного договора, периодичность зачисления денежных средств на счет №, размер зачисляемых денежных сумм, приближенный к размеру ежемесячного платежа по кредитному договору, ежемесячное списание денежных средств на счет № в размере, соответствующем размеру ежемесячного платежа по кредитному договору, отсутствие иных расходных операций по данному счету в спорный период, во взаимосвязи с приведенной выше позицией стороны ответчика по данному делу, а также в отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия между Г.С.Л. и ФИО2, а также между Г.С.Л. и ФИО3 каких-либо иных обязательств, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что зачисление ФИО2 и ФИО3 денежных средств в спорный период на открытый на имя Г.С.Л. счет № имело цель погашения задолженности по указанному выше кредитному договору.

При изложенном выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с октября 2021 года по октябрь 2024 года обязательства по кредитному договору исполнялись как самим заемщиком Г.С.Л., так и третьими по отношению к данному кредитному договору лицами – супругами ФИО2 и ФИО3

При этом общая сумма исполненных заемщиком Г.С.Л. кредитных обязательств в спорный период составила 36000 рублей. В остальной части, а именно в сумме 615052 рублей (651052,00 – 36000,00), кредитные обязательства исполнены супругами ФИО2 и ФИО3

Таким образом, у наследников заемщика Г.С.Л. ФИО2 и ФИО3 на основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регрессного требования к созаемщику ФИО1 только в той части исполненного в спорный период кредитного обязательства, которая была исполнена заемщиком Г.С.Л., в размере доли, приходящейся на заемщика ФИО1, то есть в размере 18000 рублей (1/2 от 36000 рублей).

К части исполненного в спорный период кредитного обязательства супругами ФИО2 и ФИО3 положения приведенной выше нормы закона применению не подлежат. С их стороны имело место исполнение обязательства за должника, то есть исполнение обязательства третьими лицами, в связи с чем к ним в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по данному обязательству в исполненной части. Вместе с тем, требований в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось и судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в счет компенсации платежей по кредитному договору от 14 июня 2019 года №, в размере превышающем 9000 рублей, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в счет компенсации платежей по названному кредитному договору в размере, превышающем 9000 рублей, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Частичная отмена решения суда влечет в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена иска по заявленным ФИО2 и ФИО3 требованиям составляет 330109 рублей 56 копеек. Размер государственной пошлины по данным требованиям в силу положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10753 рубля 05 копеек.

Исковые требования удовлетворены на сумму 36000 рублей, то есть на 11 %. Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составляет 1182 рубля 83 копейки.

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом ФИО2 в размере 12000 рублей. Истец ФИО3 государственную пошлину не уплачивала.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1182 рублей 83 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1247 рублей (12000,00 – 10753,00) подлежит возврату ФИО2 из бюджета.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств: договора возмездного оказания услуг от 03 сентября 2025 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, расписки ФИО4 от 03 сентября 2025 года, истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание уровень сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, снизив его до 15 000 рублей.

Решение суда в части определенного судом с учетом принципа разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в названной части предметом проверки судебной коллегии не является.

В то же время, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1650 рублей (11 % от 15000 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 ноября 2025 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в счет компенсации платежей по кредитному договору №, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ» и Г.С.Л., ФИО1 14 июня 2019 года, в размере превышающем 9000 рублей, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в счет компенсации платежей по кредитному договору №, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ» и Г.С.Л., ФИО1 14 июня 2019 года, в размере, превышающем 9000 рублей, постановить в названной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

То же решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив сумму взыскания.

В связи с частичной отменой и изменением решения суда изложить абзацы 2, 3 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу ФИО2 (паспорт №), в счет компенсации платежей, произведенных Г.С.Л. в период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2024 года по кредитному договору от 14 июня 2019 года №, денежные средства в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1182 рублей 83 копеек, а всего: 11832 (Одиннадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу ФИО3 (паспорт №), в счет компенсации платежей, произведенных Г.С.Л. в период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2024 года по кредитному договору от 14 июня 2019 года №, денежные средства в размере 9000 (Девяти тысяч) рублей. 00 копеек».

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева