Решение № 2-3860/2018 2-3860/2018~М-2601/2018 М-2601/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3860/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хайгейт о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Хайгейт» о взыскании расходов на устранение недостатков, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хайгейт» заключен договор № ДУ-11-266 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> и приобретения ею в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 123 353 рубля 60 копеек истица исполнила в полном объеме в установленный договором срок.

Договором предусмотрен срок передачи объекта строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием передать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ объект строительства истицей был осмотрен, выявлены недостатки, препятствующие принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истицей была повторно осмотрена, по итогам было установлено, что ранее указанные недостатки ответчиком устранены не были.

В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 100 611 рублей 60 копеек, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 39 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хайгейт» заключен договор № ДУ-11-266 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> и приобретения ею в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 123 353 рубля 60 копеек истица исполнила в полном объеме в установленный договором срок.

Договором предусмотрен срок передачи объекта строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием передать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ объект строительства истицей был осмотрен, выявлены недостатки, препятствующие принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истицей была повторно осмотрена, по итогам было установлено, что ранее указанные недостатки ответчиком устранены не были.

В досудебном порядке истица обращалась к ответчику с претензией, однако требования истца выполнены не были.

Истица просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 100 611 рублей 60 копеек, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 39 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, учитывая следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При осмотре квартиры истицей были выявлены существенные недостатки, которые препятствовали принятию квартиры.

Данные недостатки по требованию истца ответчиком устранены не были.

Истицей проведена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой экспертом данные недостатки были признаны существенными, стоимость восстановительного ремонта составила 100 611 рублей 60 копеек. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость расходов на устранение недостатков в размере

100 611 рублей. Суд так же признает убытками стоимость услуг независимого эксперта и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 18 000 рублей, уплаченных за проведение независимой экспертизы.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истицы как потребителя, в связи с чем, испытала нравственные переживания, она вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а, также учитывая, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Как установлено судом, в добровольном порядке недостатки устранены не были, денежные средства ответчиком выплачены не были, в связи с чем, с ООО «Хайгейт» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 550 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в ее пользу с ООО «Хайгейт» стоимость расходов на устранение недостатков в размере 100 611 (сто тысяч шестьсот одиннадцать) рублей, в счет компенсации расходов на оплату строительно-технической экспертизы 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации почтовых расходов 237 (двести тридцать семь) рублей 39 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Красногорский городской суд.

Судья И.В. Белова