Приговор № 1-281/2019 1-45/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-281/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 14 сентября 2020 г.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В.- единолично,

при секретаре судебного заседания Тенишевой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В., помощника прокурора г. Усть-Кута Мироновой А.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

защитников - адвокатов КА «Ленгарант» Николаева А.В., Хохлачева А.Н., предоставившие служебные удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-45 /20 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начально-профессиональным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, работающего по найму, ранее судимого:

- по приговору Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев;

Постановлением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев 27 дней заменена на исправительные работы на срок 02 года с удержанием 10%% из заработка в доход государства, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступление, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1-<адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двух детей: ДД.ММ.ГГГГ, 12.12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, работающего ООО «Атлант» трактористом, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступление, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено в городе Усть-<адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 15 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 и ФИО3, находясь в автомашине ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащей ФИО3, на 3 километре автодороги «Усть-Кут-Турука» в <адрес>, увидели в ограде <адрес> в <адрес> металлический лом и решили совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с этой целью вступили между собой в предварительный преступный сговор группой лиц. С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 в период с 15 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, на автомашине ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер №, подъехали к ограде <адрес> в <адрес> через забор незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, откуда, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили лом металла весом 200 кг. всего на сумму 2184 рубля. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 перекинули через забор и погрузили в автомашину ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер № С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 на данной автомашине с места преступления скрылись и обратили его в свою пользу. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в сумме 2184 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, указывая, что он и ФИО3 в сарай, находящейся на придомовой территории не проникали, металлолом лежал около забора. Указанное похищенное имущество было металлолом, а не запасными частями и суду показал, что в июне прошлого года, он вместе с ФИО3 ехали по дороге на дачи «Ветеран». Когда ехали мимо п. Закута, то увидели, что на улице около забора лежали запчасти. Мы их загрузили и поехали на пункт приема лома, куда и сдали, а затем приехали сотрудники полиции и сказали, что это запасные части, которые были похищены.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО2 были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО2 показал ( т. 1 л.д. 37-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ехав на автомашине с ФИО3 в районе Закута, они увидели на огороженной территории частного дома лежал металл – комплектующие от крупной техники – 2 каретки на трактор ДТ-75, гидроцилиндр на трактор. Из построек в ограде имелся какой то сарай. Он предложил ФИО3 загрузить данный металл и сдать его пункт приема металла. Металл был весь ржавый, покрыт коррозией, весом около 200 кг.

В судебном заседании оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердил, показав, что сарай они не вскрывали, никаких запасных частей там не брали, металлолом взяли в ограде дома.

Кроме того, показания о том, что он и ФИО3 похитили металл в районе Закута на огороженной территории дома, который был весь в ржавчине, ФИО2 полностью подтвердил на очной ставке с ФИО3 ( т. 1 л.д.156-158), со свидетелем Свидетель №5 ( т. 1 л.д. 152-153), с потерпевшим Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 196-198).

При проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 188-189) ФИО2 показал, что возле забора с уличной стороны <адрес> он и ФИО3 увидел металл, который вывезли на автомашине ФИО3 и сдали в пункт приема металла.

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО2 ( т. 1 л.д. 228-229) следует, что данный металл лежал около забора, в сарай он не проникал.

Подсудимый ФИО3 также вину признал частично, показав, что в сарай они не проникали, металлом забрали около ограды с уличной стороны, поскольку ограда и дом имели признаки заброшенного хозяйства и суду показал, что в июне 2019 года он с ФИО2 поехали в сторону п. Закута, где около забора дома по <адрес> увидели чермет, который сложили ему в автомашину и увезли в пункт приема металлолома. Ограждение дома было повреждено, поэтому подумали, что металлолом был бесхозным. Металлолом представлял 2 каретки от трактора, раздатка и гидроцилиндр, которые были в грязи и в коррозии, не пригодны для использования их по назначению. Он по специальности - тракторист, водитель категории В и С, хорошо разбирается в запасных частях.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО3 были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 45-46) следует, что проезжая по дороге в районе Закута ФИО2 заметил, что на огороженной территории около дома, имеется металлолом и предложил его забрать и сдать в пункт приема металла. Они спустились на <адрес> и подъехали к забору и увидели, что между сараем и забором лежал металл, а именно запчасти к крупной технике. Металл был весь ржавый и в земле. На следующий день они сдали данный металл в пункт приема металла, где были задержаны сотрудниками полиции.

Оглашенные показания ФИО3 полностью подтвердил.

Кроме того, свои показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте, где указал место нахождение металла около забора.( т. 1 л.д. 162-165).

Свои показания о хищении металла с огражденной территории частного дома совместно с ФИО2, ФИО3 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 ( т. 1 л.д.156-158), с потерпевшим Потерпевший №1 ( т. 1л.д. 199-201) со свидетелями Свидетель №4 ( т. 1 л.д. 149-151), Свидетель №1 ( т. 1 л.д. 192-193).

Допросив и огласив показания подсудимых данных ими на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний самих подсудимых об обстоятельствах хищения металлического лома из огороженной территории <адрес> в <адрес>, так и других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Признавая показания подсудимых, данные им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, и направленности их умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, с учетом оглашенных его показаний данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и обнаружил, что ограждение дома было сломано и похищены гидроцилиндр на трактор Т-16, раздаточная коробка на автомашину ГАЗ-66, которые находились в сарае, расположенного на придомовой территории. Каретки лежали около забора на огороженной территории. Он понял, что данные запасные части могли сдать в пункт приема металла. Когда он пришел на пункт, расположенный по <адрес>, увидел автомашину «Нива» в багажнике которой лежали его запасные части. Ущерб составил 16 тыс. руб. который для него является значительным, поскольку его пенсия составляет 18 тыс. руб.

Вышеприведенные показания Потерпевший №1 полностью подтвердил на очной ставке с ФИО3 и ФИО2

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что у него похитили запасные части. По оперативной информации данные запасные части были сданы в пункт приема металла по <адрес> на место вместе с оперуполномоченным Свидетель №5, приемщик металла пояснила, что запасные части были сданы ФИО3 с неизвестным лицом, которые были на автомашине «Нива». Была установлена автомашина и ФИО3 сообщил, что был вместе с ФИО2. При устном допросе, ФИО2 и ФИО3 показали, что запасные части лежали на огороженной территории дома.

Аналогичные показания следуют из показаний свидетеля Свидетель №5 который показал, что по факту хищения имущества Потерпевший №1 были установлены ФИО3 и ФИО2, которые похитили запасные части Потерпевший №1 с огороженной территории дома.

Указанные показания свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили на очных ставках с ФИО2 и ФИО3.

Из оглашенных с согласие сторон показаний свидетеля Свидетель №1( т. 1 л.д. 143-144; 48-49) следует, что она является весовщиком-контролёром. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехала автомашина «Нива» под управлением ФИО3, который и ранее сдавал металл. Ею не была оформлена заявка, поскольку кто-то позвонил и сообщил, что едет полиция. ФИО3 сразу же забеспокоился. Затем к ней зашел мужчина, которого она ранее не видела и сообщил, чтобы она задержала мужчин на автомашине «Нива», которые похитили у него металл.

Данные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила на очной ставке с ФИО3

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в ООО «Вторчермет» мастером участка, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и кто-то из работников ему сообщил, что на территории пункта лежат запасные части, которые были похищены. Они лежали отдельно от другого металлолома. Цена металла зависит ка категории металла, от размера. Запасные части – каретку на трактор ДТ-75, раздатку на автомашину ГАЗ-66 и гидроцилиндр на трактор были изъяты сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по <адрес> в <адрес> и является соседом Потерпевший №1. Он видел, что в ограде дома Потерпевший №1 хранился металл. Чтобы металл лежал около забора с уличной стороны, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО3 является ее мужем. Мужа неоднократно вызывали в полицию по факту металлолома. Обстоятельства произошедшего ей не известны. У них на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей.

Из показаний специалиста ФИО22 следует, что работал механиком и главным инженером на предприятиях, поэтому знаком с запасными частями и их стоимостью. На предварительном следствии он участвовал при осмотре запасных частей и примерно их оценивал. Однако определенных познаний по оценке запасных частей он не владеет.

Специалист эксперт-техник ФИО13 показала, что ею были осмотрены запасные части – раздаточная коробка автомашины ГАЗ-66, две каретки подвески на ДТ 75, гидроцилиндр подъема, которые имеют эксплуатационные дефекты и коррозионное сплошное повреждение, к эксплуатации не пригодны. Поэтому при расчете ущерба учитывались данные лома, и ущерб составил 2184 руб.

Изложенное подтверждается:

- Заявлением Потерпевший №1 от 26.06. 2019 года в правоохранительные органы о проникновении неизвестных лиц в сарай, расположенный по <адрес> в <адрес>, откуда было похищено его имущество ( л.д.3 т. 1)

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему) от ДД.ММ.ГГГГ, где была осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес> и кладовое помещение, которое было закрыто на навесной замок. Замок внешних признаков постороннего воздействия не имел (т. 1. л.д. 9-18);

- протоколом выемки (с фототаблицей к нему) от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО24 – каретки на трактор ДТ-75, гидроцилиндра на трактор Т-16, раздатки на автомашину ГАЗ-66 9 (т. 1 л.д.55-57), которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1. л.д. 58-59;61).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в содеянном.

Суд находит достоверными показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данных ими в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после разъяснения им требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитников дали показания, что признают себя виновными в совершении хищения металла с огороженной территории частного дома по предварительному сговору группой лиц, и подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступление, и которые подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что металл у него хранился в ограде дома, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что со слов ФИО2 и ФИО3, металл они взяли на огороженной территории, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, проверками показаний на месте. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор ФИО2 и ФИО3 самих себя, а также суд исключает и оговор подсудимых потерпевшим, свидетелями.

Проанализировав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает доказанным то, что в период времени с 15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО2, ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, без ведома и согласие владельца, незаконно проникли к месту хранения имущества – металлического лома на огороженную территорию частного дома и похитили металлический лом, в результате чего Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 2184 руб.

Таким образом, показания подсудимых, данных ими при проверке показаний на месте о том, что они похитили металл, лежащий около забора с уличной стороны, суд находит надуманными, по мнению суда, ФИО2 и ФИО3 дали такие показания с целью уменьшить объем обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе совершения противоправных действий - хищения имущества Потерпевший №1, подсудимые предварительно договорились об этом, находясь в автомашине ФИО3, ФИО2 увидел металлолом и предложил его забрать, ФИО3 согласился на предложение ФИО2, сложили его в автомашину ФИО3 и затем оба сдали его в пункт приема металла, то есть действовали совместно и согласованно.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить вмененный подсудимым квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» – сарай, расположенный в ограде дома по <адрес>.

Из показаний в качестве подозреваемых, ФИО2 и ФИО3 показывали, что металлолом они взяли на огороженной территории, в сарай не проникали. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 – сотрудники полиции показывали, что ФИО2 и ФИО3 говорили, что металл взяли в ограде на огороженной территории. При осмотре места происшествия следов взлома сотрудниками полиции не обнаружено.

Таким образом, убедительных доказательств о том, что ФИО2 и ФИО3 проникали в сарай, расположенный в ограде <адрес>, суду не представлено.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 вменялся квалифицирующий признак от хищения «причинение значительного ущерба гражданину» в размере 16000 руб., на основании допроса в качестве специалиста ФИО22, который не имел специальных познаний в области оценке запасных частей, ссылаясь на опыт работы.

В связи с этим, по инициативе стороны защиты, похищенные запасные части были осмотрены специалистом экспертом-техником ФИО13, которая включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № по «Оценке стоимости машин, оборудование и транспортных средств». Согласно экспертного исследования (оценки) стоимости запасных частей – раздаточной коробки а/м ГАЗ-66, двух кареток подвески на ДТ 75, гидроцилиндра подъема следует, что исследуемые запасные части имеют эксплуатационные дефекты и коррозионное сплошное повреждение, не пригодны для эксплуатации, являются ломом металла, массой 364 кг на сумму 2184 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами государственный обвинитель ходатайствовал об исключении из объема обвинения в действиях ФИО2, ФИО3 признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - « причинение значительного ущерба гражданину», поскольку указанный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Выслушав мнение сторон, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения подсудимых ФИО2, ФИО3 пункт «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, ФИО3 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из огороженной территории ограды дома, группой лиц по предварительному сговору, причинив имущественный вред потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 2184 руб.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, незаконно, без воли и согласие потерпевшего Потерпевший №1 проникли на участок огороженной территории частного дома, предназначенный для хранения имущества и другое, откуда похитили металлический лом на сумму 2184 руб. Действовали совместно и согласованно, поскольку договорились о хищении имущества.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» вменен подсудимым обоснованно, поскольку полностью отвечает критериям, указанных в примечания.1. к понятию хранилище.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимых доказанной, и квалифицирует действия по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище..

Психическая полноценность подсудимых не вызывает сомнений.

Так, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-127) у ФИО3 обнаруживается «органическое расстройство личности». По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживается «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии». Однако выявленные нарушения со стороны психики у ФИО3, ФИО5 выражены не резко, они не сопровождаются грубыми нарушениями со стороны мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой сфер, нарушением критических и прогностических функций. Во время совершения инкриминируемого ими деяние, они также не обнаруживали и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени ФИО3, ФИО5 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время они так же могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

У суда не вызывает сомнение в правильности приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования подсудимых.

Оценивая характеризующий материал в отношении подсудимых, а также учитывая данные заключения в совокупности с активной позицией подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также тем, что на учете у врача-психиатра, нарколога не состоят и не состояли, социально адаптированы, наблюдая их поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 являются вменяемыми и как субъекты совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступление, фактического участия каждого из них в этом преступление, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного и возможного вреда, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Из условий жизни подсудимых следует, что они имеют твердые социальные связи, проживают в семьях, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, однако постоянного материального дохода не имеют.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, оконченным и относится, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступление, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает ФИО2, ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, отсутствие судимости у ФИО3

Кроме того, ФИО2, ФИО3 имеют на иждивении несовершеннолетних детей, полностью возместили ущерб путем возврата похищенного имущества, данные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступление, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания обоим все смягчающие наказание обстоятельства и не нашел их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Указное преступление ФИО2 совершил при непогашенной судимости по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, где он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 02 годам лишения 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, которая образует рецидив преступлений и является отягчающим вину обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поэтому наказание ФИО2 необходимо назначить согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих вину обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом личности ФИО2, его отношение к содеянному, признавшего вину в содеянном, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы, в связи с чем, необходимо в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые он должен исполнять в течение испытательного срока, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО3, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд находит, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статях 2 и 43 УК РФ, будет являться уголовное наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом данных о личности ФИО3, который имеет постоянное место работы, его имущественное и материальное положения, который имеет на иждивении малолетних детей, полагает возможным назначить ему штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и частями 1 и 7 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам: Николаеву А.В. и Хохлачеву А.Н. в размере 32490 рублей и 32490 рублей, соответственно, осуществлявшим защиту ФИО2, ФИО3 по назначению подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2, ФИО3 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступление, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание:

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев считать условным.

Установить ФИО2 испытательный срок 01 год, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в филиал по Усть-Кутскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, не менять без уведомления УИИ место жительства, работы, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

ФИО3 в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО3 выплату штрафа на два месяца, с выплатой ежемесячно по две тысячи пятьсот рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся у потерпевшего, оставить в распоряжение последнего.

- отрезок ленты-скоч, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Кутский», уничтожить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей с каждого в доход государства.

Штраф подлежит взысканию с ФИО3 по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 380801001

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л<данные изъяты>

расчетный счет № в ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК

БИК 042520001

ОКТМО 25701000

ОКПО 83494169

КБК получателя 41№

Код (УИН) ФИО3 – <данные изъяты>

Назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения, осужденными - в тот же срок после вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представление) осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции.

Председательствующий: