Апелляционное постановление № 22К-1193/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/2-9/2021

дело №22к-1193/21 Судья Шевчик Л.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2021 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при помощнике судьи Фоломеевой К.П.,

рассмотрела апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Бурейского районного суда Амурской области от 6 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ; избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, заключающегося в нахождении в полной изоляции от общества в жилом помещении и подворье по адресу: <адрес>, на срок 1 месяц, то есть до 11 июня 2021 года с возложением соответствующих запретов.

Контроль за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом ограничений и запретов возложен на филиал по Бурейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступления прокурора Самариной Е.С., обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Поданева В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

11 ноября 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ.

24 марта 2021 года Бурейским районным судом Амурской области ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 18 суток, то есть до 11 апреля 2021 года.

9 апреля 2021 года Бурейским районным судом Амурской области срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 11 мая 2021 года.

29 апреля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлён до 7 месяцев до 11 июня 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа – руководителя Бурейского МСО СУ СК РФ по Амурской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 11 июня 2021 года.

Постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 6 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть до 11 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, продлить ФИО1 срок содержания под стражей, при этом указывает, что основания, которые ранее учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, ФИО1 была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она обвиняется в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, главой села характеризуется как конфликтная, на замечания реагирует криками и матами, ФИО1 препятствовала следствию, отказывалась проходить экспертизу, являться по вызовам следователя, получать повестки, она находилась в розыске; наличие у обвиняемой подсобного хозяйства и престарелой матери не является основанием для изменения меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Поданев В.Ю. просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о наличии достаточных оснований для изменения ей меры пресечения соответствуют представленным материалам.

Согласно ст.110 УПК РФ суд вправе изменить или отменить меру пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из смысла приведённого положения закона следует, что заключение под стражу может быть избрано обвиняемому лишь в исключительных случаях, когда обстоятельства дела и данные о его личности свидетельствуют о невозможности обеспечить надлежащее производство по делу в разумные сроки, защиту прав и законных интересов других участников процесса – путём применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Поскольку таких исключительных обстоятельств при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по делу не установлено, суд в соответствии с законом отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивировав принятое решение. Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда не имеется.

Согласно ст.29, ст.107, ч.7.1 ст.108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению судом проверена, материалы, содержащие конкретные и достаточные сведения, указывающие на такую причастность, суду были представлены и, наряду с другими, исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов и обоснованно учтено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Судом указанное выше обстоятельство, а именно тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, учтено наряду с данными о её личности, в частности о том, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции и главой Райчихинского сельсовета характеризуется отрицательно, оказывала препятствия в надлежащем производстве предварительного расследования, некоторые свидетели по делу являются жителями села.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путём неявки в органы предварительного следствия, оказать давление на свидетелей.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, мотивировав принятое решение.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 ранее не судима, имеет на иждивении престарелую мать, состоит в незарегистрированном браке, то есть социально адаптирована, имеет личное подсобное хозяйство, которое является источником существования её и членов её семьи, не решён вопрос о сохранности поголовья скота и птицы, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу, что надлежащее поведение обвиняемой ФИО1 на данной стадии производства по делу может быть обеспечено такой мерой пресечения, как домашний арест сроком на 1 месяц, указав при этом, что избрание ей иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей следователь не привёл конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в предыдущем ходатайстве (истребовать результаты психиатрической судебной экспертизы, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ), которые суд учитывал, продляя ФИО1 срок содержания под стражей до 1 месяца 18 суток, и не учёл, что обстоятельства, учитываемые ранее судом, перестали к настоящему времени быть столь же актуальными.

Из материалов также следует, что уголовное дело находится в завершающей стадии расследования, срок следствия продлён для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также для истребования результатов психиатрической экспертизы, которая, согласно пояснениям в судебном заседании следователя, а также пояснениям зав. отделением АСПЭ ГБУЗ «АОПБ» Ф.И.О.7, должна была поступить к середине мая 2021 года (л.д.110, 119).

Таким образом, с доводами жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Неистребование судом документов о собственниках квартиры <адрес>, а также о количестве проживающих там лиц не свидетельствует о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, согласно копии паспорта ФИО1, она зарегистрирована в указанном жилом помещении с 6 февраля 1992 года (л.д.93), что подтверждается справкой главы Райчихинского сельсовета (л.д.106).

С учётом обоснованности выводов суда о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылки в апелляционной жалобе на то, что положительные сведения о личности ФИО1 не помешают обвиняемой воспрепятствовать производству по делу, ФИО1 ранее нарушила избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она находилась в розыске, не являются основанием для изменения избранной ей меры пресечения на более строгую.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.128 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется сутками, месяцами с момента фактического задержания, в этот срок включается и нерабочее время.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана 24 марта 2021 года сроком на 18 суток, то есть до 11 апреля 2021 года, 9 апреля 2021 года срок содержания под стражей был продлён на 1 месяц, а всего до 1 месяца 18 суток, то есть до 11 мая 2021 года, настоящим постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, который необходимо исчислять со дня вынесения указанного решения, с учётом времени содержания под стражей, то есть окончание действия избранной меры пресечения приходится до 6, а не 11 июня 2021 года, как установил суд.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить, указав о продлении срока домашнего ареста ФИО1 до 6 июня 2021 года.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или иные изменения постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Бурейского районного суда Амурской области от 6 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указание суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц до 11 июня 2021 года заменить указанием об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, а всего до 2 месяцев 12 суток (с учётом времени содержания под стражей), то есть до 6 июня 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

дело №22к-1193/21 Судья Шевчик Л.В.