Решение № 12-920/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-920/2025

Дело № 12-920/2025

25RS0001-01-2025-002454-60


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Костюк З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 26 марта 2025 года № 3/49 о привлечении ФИО, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа ДД.ММ.ГГГГ № ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО не согласилась с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указала, что выводы о ее виновности основаны на протоколе об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о нарушении тишины в ночное время от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении гр. ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении гр. ФИО Вместе с тем данное административное правонарушение ФИО не совершала, в указанную дату и время музыку не слушала, что и было отражено в протоколе административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении, являются необоснованными в силу того, что заявитель является человеком пенсионного возраста и рано ложится спать. В указанную дату и время никакие звуковоспроизводящие устройства у нее не работали. Также в указанную дату и время никаких звонков (стуков) в дверь или на телефон от соседей не поступали. В момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в полицию соседи не обращались (сообщение в КУСП № спустя 4 дня ДД.ММ.ГГГГ), соответственно сотрудник полиции в жилой дом ДД.ММ.ГГГГ не приходил, факт нарушения тишины и покоя в ночное время не устанавливал. Фактически вина установлена на основании заявления соседки ФИО из <адрес>, с которой у ФИО сложились неприязненные личные отношения (заявление ей подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 дня). Акт о нарушении тишины подписан жильцами квартир, которые вообще в принципе не могли слышать никаких звуков. На заседании административной комиссии в целях проверки достоверности информации были произведены телефонные звонки соседям, подписавшим акт. При этом соседка из <адрес> пояснила, что по просьбе соседки из <адрес> подписала указанный акт, хоть и звук от телевизора ей не мешал. ФИО также указала, что материалами административного дела, на основании заявления гр. ФИО установлено нарушение тишины и покоя граждан путем использования звуковоспроизводящего устройства на повышенной громкости – «Громко слушала музыку». Однако, по словам соседей, зафиксированных в оспариваемом постановлении «шум был от работающего телевизора, какая была передача пояснить не может». Заявитель полагает, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана, состав правонарушения отсутствует, а инициатором возбуждения административного дела является соседка гр. ФИО, проживающая в <адрес> связи с личными неприязненными отношениями. Просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 3/49 от 26.03.2025 вынесенное в отношении заявителя. Производство по делу прекратить.

ФИО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрения дела в свое отсутствие не обращалась.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ФИО о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что явка указанного лица не была признана обязательной, судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО

В судебном заседании защитник ФИО, действующий на основании доверенности ФИО, поддержав доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела, возбужденного в отношении ФИО были допущены многочисленные процессуальные нарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении имеются незаверенные исправления, с которыми ФИО никто не знакомил. На рассмотрение дела ФИО никто не извещал, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела ФИО вину не признала. При этом, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО не были разъяснены. Личность свидетелей, которые были опрошены комиссией по телефону никто не устанавливал, права и обязанности не разъяснял и не предупреждал об ответственности за дачу ложных показаний. Собранные доказательства по делу являются недопустимыми, так как собраны с нарушением закона. Событие правонарушения установлено исключительно со слов Огнёвой, которая в свою очередь по неизвестным причинам для установления факта нарушения ее прав на тишину и покой в ночное время, наряд полиции не вызывала. Каким образом была установлена дата и время якобы совершенного ФИО административного правонарушения административной комиссией не установлено.

В судебном заседании председатель административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО возражала относительно жалобы и просила отказать в ее удовлетворении на основании представленного суду письменного отзыва. Настаивала, что состав административного правонарушения доказан, вина ФИО подтверждена материалами дела. При этом, ФИО на рассмотрение дела явилась, но вину не признала. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела были осуществлены звонки соседям, которые по телефону подтвердили, что ФИО часто нарушает тишину, включая телевизор на полную громкость; оснований не доверять пояснениям опрошенных по телефону лиц в качестве свидетелей по делу не было. Телефоны были указаны в представленном в материалы дела Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ФИО на заседание комиссии не приглашалась, так как в протоколе не была указана в качестве потерпевшей или свидетеля. Полагает, что основания для отмены постановления отсутствуют.

В судебном заседании УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО не согласился с доводами жалобы. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО Дата и время правонарушения были установлены со слов заявителя ФИО которая обратилась с заявлением в отдел полиции по факту нарушения тишины в ночное время её соседкой ФИО Также им было отобрано объяснение у ФИО ФИО1 в материалы дела был представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали жильцы дома. ФИО указал, что сведения о потерпевшей стороне и свидетелях в протокол об административном правонарушении им не вносились, ФИО1 потерпевшей не признавалась, объяснения у нее им (ФИО2) не отбирались. Относительно внесенных в протокол об административном правонарушении исправлений в части уведомления ФИО о времени и месте рассмотрения дела, пояснил, что он (ФИО2) исправления не вносил; при сдаче им материалов и протокола на оформление в ИАЗ, протокол не имел исправлений.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по устному ходатайству председателя административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО, в качестве свидетеля ФИО пояснила суду, что ФИО является ее соседкой, у них общая смежная стена в квартирах. ФИО регулярно нарушает тишину и покой как в дневное, так и в ночное время суток. Шум в квартире ФИО мешает спать не только ФИО но и всем соседям. В квартире ФИО постоянно работает телевизор, включенный на полную громкость. Указала, что неоднократно обращалась к ФИО и просила уменьшить громкость телевизора, но понимания со стороны ФИО не нашла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО также нарушала тишину в ночное время. ФИО1 была вынуждена пригласить в свою квартиру жильцов дома из квартир №, 12, 89, 104 и зафиксировать факт нарушения ФИО тишины в ночное время Актом. При этом, ФИО1 пояснила, что наряд полиции не вызывала, так как уверена, что полицейские не приехали бы по вызову. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к начальнику Отдела полиции № 1 и просила привлечь ФИО к административной ответственности. Затем участковой проводил проверку и составил протокол в отношении ФИО ФИО1 указала, что в отношении ФИО в настоящее время составлено несколько протоколов.

Выслушав защитника ФИО, председателя административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО, УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО, свидетеля, исследовав жалобу, письменный отзыв на жалобу, и материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО подлежит удовлетворению.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>38, гр.ФИО использовала звуковоспроизводящее устройство (телевизор) на повышенной громкости (громко слушала телевизор), то есть нарушала тишину и покой граждан в период времени (с 22-00 часов до 09-00 часов), предусмотренный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Частью1 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени и на объектах, предусмотренных <адрес> "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>", что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, изложенные в протоколе об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО постановлением административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и назначению ФИО административного наказания в виде предупреждения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления ФИО при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении вменяемого ей правонарушения не признала.

Между тем, административной комиссией по <адрес> Владивостокского городского округа установлена вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» на основании протокола об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалов дела.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что материалы дела об административном правонарушении содержат: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении тишины в ночное время от ДД.ММ.ГГГГ, заявление гр. ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение гр. ФИО

Согласно сообщения гр. ФИО, проживающей в <адрес>, поступившего на 02 в 05:34 ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к административной ответственности гр. ФИО, проживающую в <адрес>, за нарушение <адрес> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с 23-00 до 23-22.

Согласно заявления гр. ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, соседка, проживающая в <адрес>, на протяжении последних двух лет, каждый день громко включает телевизор как в дневное, так и в ночное время. На замечания соседей из квартир 37 и 34 реагирует агрессивно.

Акт о нарушении тишины в ночное время от ДД.ММ.ГГГГ подписан жильцами квартир 37, 33, 12, 89, 103, 34.

Согласно объяснений гр. ФИО, соседка, проживающая в <адрес>, часто включает телевизор на повышенной громкости, ДД.ММ.ГГГГ с 23-00 до 23-22 она слушала телевизор на повышенной громкости, чем мешала мне отдыхать, спать. Просит привлечь ее к административной ответственности.

Данные доказательства были оценены административной комиссией по <адрес> Владивостокского городского округа в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Сведений о том, что вышеуказанные доказательства были признаны административной комиссией по <адрес> Владивостокского городского округа недопустимыми либо недостоверными обжалуемое постановление не содержит.

С выводами административной комиссией по <адрес> Владивостокского городского округа суд согласится не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с абз. 1 и 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как следует из содержания самого обжалуемого постановления, протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении №, а также пояснений председателя административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО, данных ею при рассмотрении жалобы, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии в целях проверки достоверности информации, изложенной в акте о нарушении тишины в ночное время от ДД.ММ.ГГГГ были произведены телефонные звонки гражданам, проживающим в <адрес> (трубку никто не взял), <адрес> (трубку никто не взял), <адрес> (пояснила, что лично ей соседка не мешает, но она действительно ДД.ММ.ГГГГ после 23-00 по просьбе соседки, проживающей в <адрес>, поднималась к ней в квартиру и подписывала акт как свидетель), <адрес> (является председателем правления, действительно ДД.ММ.ГГГГ после 23-00 по просьбе соседки, проживающей в <адрес>, поднималась к ней в квартиру, слышала какой-то шум от работающего телевизора, какая была передача пояснить не может, так как было не разобрать, акт подписывала, также в силу своей должности неоднократно беседовала с гражданкой, проживающей в <адрес> по поводу громко работающего телевизора, также звонила ее сыну в <адрес>. Пояснила, что на 10 этаже расположены квартиры: 37, 38, 39, 40).

При этом, личность опрошенных по телефону граждан в качестве свидетелей не устанавливалась, права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ данные лица не предупреждались.

Кроме того, как следует, из представленного в материалы дела Акта о нарушении тишины в ночное время от ДД.ММ.ГГГГ, подписи жильца <адрес> ФИО (председатель правления) и <адрес> ФИО в указанном акте отсутствуют.

При этом суд отмечает, что место, время совершения и событие административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ установлены УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО, что не оспаривалось им самим в судебном заседании, исключительно со слов и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сведений о том, что ФИО1 предупреждалась в установленном порядке предупреждалась за дачу ложных показаний, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные обстоятельства влекут невозможность использования вышеуказанных показаний опрошенных лиц, а также представленных в материалы дела доказательств в качестве допустимых доказательств вины ФИО

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела 26.03.2025 административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа был грубо нарушен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Также установлено, что сведения о том, что ФИО при рассмотрении дела были разъяснены ее права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, нельзя признать, что административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», не может являться законным и подлежит отмене.

Учитывая, время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в постановлении о назначении административного наказания, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 26 марта 2025 года № 3/49 о привлечении ФИО, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», отменить.

Производство по делу – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья З.В. Костюк