Приговор № 1-24/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

№ 1-24/2021 (12101330007000003)

УИД-43RS0013-01-2021-000139-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Шулеповой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зуевского района Кировской области Погадаевой О.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Вотинцевой Н.В., представившей удостоверение № 793 и ордер № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей рабочей по благоустройству ООО «Наш дом», замужем, на иждивении два несовершеннолетних ребенка, со средним общим образованием, не военнообязанной, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 15 часов 17 минут до 15 часов 25 минут, ФИО1, находясь на улице у магазина № Зуевского РАЙПО по адресу: <адрес>, убедившись в ходе телефонного разговора, что забранная ей из магазина № Зуевского РАЙПО банковская карта № не принадлежит ее матери ФИО2 №7, решила совершить тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, используя при оплате товаров в магазинах <адрес> указанную банковскую карту № оформленную на имя Потерпевший №1 и привязанную к вышеуказанному банковскому счету.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут пришла в магазин «Продуктовый дворик», расположенный по адресу: <адрес>, где путем использования банковской карты № в промежутке времени с 15 часов 27 минут до 15 часов 31 минуты произвела бесконтактную оплату приобретаемых ей продуктов питания, таким образом тайно похитив с банковского счета № открытого в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства: в 15 часов 27 минут в сумме 353 рублей 04 копейки, в 15 часов 28 минут в сумме 392 рублей 70 копеек и в 15 часов 31 минута в сумме 70 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 815 рублей 94 копейки.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришла в магазин «Магнит Вигвам», расположенный по адресу: <адрес>, площадь Базарная, <адрес> на первом этаже двухэтажного здания, где путем использования банковской карты № в 18 часов 05 минут дважды попыталась произвести бесконтактную оплату приобретаемых ей продуктов питания общей стоимостью 348 рублей 97 копеек, но свои преступные действия, направленные на хищение, принадлежащих ФИО10 денежных средств с банковского счета № открытого в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, ФИО1 не довела до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом ФИО1 своими преступными действиями с использованием электронных средств платежа совершила покушение на тайное хищение с указанного расчетного счета денежных средств на общую сумму 1164 рубля 91 копейка, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 815 рублей 94 копейки.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой (т.1 л.д. 89-90, 99-100) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, осознав, что банковская карта Сбербанка, которую забрала по ошибке из магазина № Зуевского РАЙПО <адрес>, не её, а чужая, решила эту карту оставить себе, чтобы пользоваться ей в магазинах, оплачивая бесконтактным способом покупки. С целью хищения денежных средств со счета, пошла в магазин «Продуктовый дворик» на <адрес>. У входа в магазин, достала из портмоне и осмотрела банковскую карту, убедившись еще раз, что на ней фамилия не ее мамы. В магазине «Продуктовый дворик» решила попробовать рассчитаться используя карту. Пройдя по магазину, и осмотрев товар, сначала приобрела мясо, подошла к кассе и рассчиталась за него приложив карту к терминалу. Произошла оплата товара на сумму 353 рубля 04 копейки. Затем еще приобрела сыр, подошла к продавцу и снова рассчиталась за сыр, приложив карту к терминалу. Снова прошла оплата на сумму 392 рубля 70 копеек. После этого еще приобрела картофель на сумму 70 рублей 20 копеек, оплатив его картой бесконтактным способом. Продавец о принадлежности карты не спрашивала. Карту продавцу в руки не передавала, сама прикладывала ее к терминалу у кассы. Картой намеревалась пользоваться, пока на ней не закончатся деньги. Понимала, что это незаконно. С покупками из магазина «Продуктовый дворник» вернулась домой. Дома о карте рассказала мужу. Тот ее отругал, она пообещала, что карту вернет на следующий день, хотя сама еще планировала картой воспользоваться в этот день в магазине «Магнит» в ТЦ «1СТЕП», находящемуся на пл. Базарная <адрес>, чтобы оплатить там полуфабрикаты. В магазин «Магнит» пришла около 18 часов. Набрала продуктов на сумму 348 рублей: хинкали, майонез, кетчуп. Прошла на кассу, где кассир отбил товар. Он попыталась за товар рассчитаться с помощью этой же банковской карты, приложив ее к терминалу, но платеж не прошел. Она подумала, что произошел сбой, поэтому во второй раз снова приложила карту к терминалу. Платеж и во второй раз не прошел. Поняла, что на карте скорее всего нет денег, поэтому рассчиталась за покупку в магазине «Магнит» своими наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней приехали сотрудники полиции, которым она сразу выдала карту. В совершенном преступлении раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила правильность оглашенных показаний, раскаивается в содеянном.

Кроме личного признания, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, следует, что пенсия ей приходит на счет банковской карты, оформленной в отделении Сбербанка в <адрес> карте были нарисованы птицы синички на ветке. Картой оплачивает покупки и коммунальные платежи. К карте подключена услуга «Мобильный банк», то есть приходят все СМС - сообщения на телефон с номера «900» о движении по счету. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов купила продукты в магазин № Зуевского РАЙПО, расположенный на <адрес>. За продукты расплачивалась, используя эту карту. При оплате, положила банковскую карту на терминал. Продавец от кассы отошла к стеллажам. Сложив продукты в сумку, забыла забрать свою банковскую карту с терминала, ушла с покупками домой. Около 15 часов 20 минут на телефон пришло два СМС-сообщения с номера «900», которые удалила, не читая, чтобы не засорять память телефона. Когда через несколько минут снова пришло СМС-сообщение с номера «900», стала искать карту и обнаружив, что ее нет в портмоне, поняла, что забыла карту в магазине № Зуевского РАЙПО. Сразу побежала в магазин. По дороге в магазин снова пришло СМС-сообщение с номера «900». В магазине у продавца, ФИО7, спросила про свою карту, но та ответила, что карту не находила, а после нее в магазин заходили покупатели. Продавец прочитала не удаленные два СМС-сообщения в номера «900», о том, что с карты сняты денежные средства в сумме 392 рубля и 70 рублей в магазине «Продуктовый дворик». Она, Потерпевший №1, в этом магазине раньше бывала, поэтому сразу побежала туда. В магазине «Продуктовый дворик» продавец сообщил ей, что около 15 часов 30 минут у нее в магазине на сумму 70 рублей покупала картофель незнакомая женщина, при этом оплачивала его банковской картой. Попросила, чтобы продавец просмотрела записи камер наблюдения, но та ответила, что это может сделать только начальник - ФИО2 №5. После звонка ФИО2 №5, продавец сказала, чтобы она подошла посмотреть видео ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в магазине «Продуктовый дворик», заблокировала карту, позвонив на номер «900». Когда ДД.ММ.ГГГГ находилась дома в 18 часов 05 минут еще пришло два смс-сообщения с номера «900» об отказе в покупке на сумму 348 рублей 97 копеек. На тот момент карта уже была заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ после просмотра записей камер наблюдения в магазине «Продуктовый дворик», увидела, что с помощью карты в магазине расплачивалась женщина в красной куртке и полосатой вязаной шапке сероватого цвета. Вернувшись домой, позвонила и сообщила о краже денег с карты в полицию. По приезду сотрудников полиции написала заявление о краже, также у нее был осмотрен телефон с оставшимися смс-сообщениями в номера «900» за ДД.ММ.ГГГГ, их на тот момент еще не удалила. После осмотра телефон вернули, смс-сообщения удалила. Судя по выписке, выданной в Сбербанке в <адрес> у нее со счета карты за вычетом ее покупок ДД.ММ.ГГГГ было снято в общей сложности при оплате покупок в магазине «Продуктовый дворик» на общую сумму 815 рублей 94 копейки и совершено покушение на кражу денежных средств на сумму 348 рублей 97 копеек. Ущерб ей в настоящее время возмещен. (т.1 л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает продавцом в магазине № Зуевского РАЙРЛО, расположенном по адресу: <адрес>. Камера видеонаблюдения в магазине есть, видео выводится в основной офис. В магазине работает более года, знает в лицо Потерпевший №1. ФИО21 в магазине обычно рассчитывается за покупки банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в свою смену. Около 15 часов в магазин пришла Потерпевший №1, видела, как ФИО21 положила свою карту на терминал, оплата за товар по кассе прошла. В тот период в магазине кроме ФИО21 никого из покупателей не было. Минут через 10 после ухода ФИО21 в магазин пришла также постоянная покупательница, ее знает визуально, но фамилии и имени у нее не знает. Женщина средних лет, одета была в красную куртку, светлую шапку, позднее в ходе опроса от сотрудников полиции стало известно, что женщину зовут ФИО3 ФИО6. Она в магазине также набрала продукты и подошла к кассе, она, ФИО2 №1, сразу же подошла к кассе, чтобы ее обслужить, пробила товар по кассе, увидела, что на терминале лежит банковская карта, предположила, что эта карта Плетнёвой, но как она ее клала на терминал, не видела, поэтому не стала у нее спрашивать, как она будет рассчитываться и провела товар по кассе по карте, оплата прошла. После того как оплата прошла ФИО3, ничего не говоря, забрала с терминала карту и положила ее в карман своей куртки. Примерно минут через 40 в магазин вернулась Потерпевший №1, она искала свою карту и спросила не оставляла ли она карту в магазине, сообщила ей что карты не находила. Также ФИО21 сказала, что ей на телефон пришло несколько смс-сообщений о покупках в ее карты, показала их. В магазине ФИО21 позвонила по телефону на горячую линию Сбербанк и заблокировала карту. Вспомнила, что в магазин после ФИО21 приходила ФИО3. Предложила ФИО21 сходить до магазина «Продуктовый дворик» и посмотреть там по видео, кто рассчитывался с ее карты, что она и сделала ушла в данный магазин, так как этот магазин был указан в смс-сообщения на телефоне ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО21 снова приходила в магазин и рассказала, что ей в магазине «Продуктовый дворик» показали видео, она практически узнала женщину по видео, которая рассчитывалась с ее карты в магазине «Продуктовый дворик», также она сказала, что обратилась по данному факту в полицию. Позднее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ближе к закрытию магазина также в магазин приезжали сотрудники полиции и опрашивали ее по данному факту, показали видео с камер наблюдения магазина «Продуктовый дворик», женщину на видео узнала, это как раз и была покупательница ФИО3 ФИО6, также от сотрудников полиции узнала, что карту ФИО21 оставила на терминале. (т.1 л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом кассиром в магазине «Продуктовый дворик» <адрес>. В магазине установлено видеонаблюдение, записи с камер наблюдения находятся на компьютере у собственника в кабинете в этом же магазине. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, работала в магазине с 07 часов до 20 часов. Около 15 часов 25 минут в магазин зашла покупательница, знает, что зовут ее ФИО6 ФИО3, которая купила мясо за 353 рубля 04 копейки. Рассчитывалась ФИО6 за мясо банковской картой бесконтактным способом, приложила ее к терминалу у кассы, пин-код она не вводила. Затем ФИО6 купила сыр, бутылку газированной воды, общая стоимость покупки составила 392 рулей 70 копеек. Рассчитывалась ФИО6 за сыр и воду банковской картой бесконтактным способом, приложила ее к терминалу у кассы, пин-код она не вводила. После этого ФИО6 купила картофель, лук, пакет-майку, общая сумма покупки составила 70 рублей 20 копеек. Рассчитывалась ФИО6 за картофель и лук этой же банковской картой бесконтактным способом, приложила ее к терминалу у кассы, пин-код она не вводила. После этого ФИО3 из магазина с покупками ушла. Примерно через час после ухода Плетнёвой в магазин пришла пожилая женщина, ранее ей незнакома. Женщина рассказала, что у нее на телефон пришли смс-сообщения с номера «900» о покупках в магазине «Продуктовый дворик» на сумму 392 рублей 70 копеек и 70 рублей 20 копеек, покупки были осуществлены около 15 часов 30 минут, также женщина сказала, что было еще третье смс-сообщение, о покупке, но она ее по ошибке удалила. Вспомнила, что около 15 часов 30 минут в магазине находилась ФИО6, и она рассчитывалась банковской картой за покупки, женщине сказала, об этом, но уточнять данных ФИО6 не стала, так как не знала всех обстоятельств, по какой причине карта могла оказаться у нее. Также женщина просила показать видео с камер наблюдения в магазине, ей объяснила, что доступа к видео нет, предложила женщине прийти утром на следующий день, когда хозяева магазина будут на месте. (т.1 л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Продуктовый дворик» по адресу <адрес>. В магазине в период работы было установлено видеонаблюдение, записи с камер наблюдения находятся на компьютере у собственника магазина. У нее доступа к видео нет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазине муж начальника магазина ФИО2 №5 показал записи камер наблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ пришедшей в магазин пожилой женщине. Она также видела фрагмент записи, когда женщина в красной куртке стояла на улице, потом зашла в магазин, она была в маске, ее не узнала. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин уже приехали сотрудники полиции, также просматривали записи видеокамер, с ее участием был произведен осмотр магазина. В ходе осмотра выдала три кассовых чека на товар, который приобрела женщина в красной куртке за тот период, когда рассчитывались в карты пожилой женщины. Чеки были выданы на сумму 353 рубля 04 копейки, покупка произведена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут; на сумму 392 рубля 70 копеек, покупка была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут и на сумму 70 рублей 20 копеек, покупка была произведена вДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минута. Эти покупки были оплачены безналично с банковской карты. Также были изъяты фрагменты видео с камер видеонаблюдения в магазине, за ДД.ММ.ГГГГ за период времени, когда были произведены покупки с карты пожилой женщины, они были записаны на DVD-R диск. (т.1 л.д. 69).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает в должности мастера СМР в ИП ФИО11. Также контролирует работу системы видеонаблюдения в магазине «Продуктовый дворик» ИП ФИО11, находящегося по адресу: <адрес>. Записи с камер наблюдения хранятся на компьютере в кабинете директора, расположенном в магазине, на жестком диске и на телефоне. Записи хранятся две недели, затем автоматически перезаписываются. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в приехал в магазин «Продуктовый дворик», куда был вызван для того, чтобы просмотреть записи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. На момент его появления в магазине, там находилась местная жительница <адрес>, фамилии и имени у нее не знает. Женщина попросила показать ей записи камер наблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 часов до 16 часов, так как ДД.ММ.ГГГГ в это время в магазине «Продуктовый дворик» кто-то с ее банковской карты рассчитывался, без ее ведома. Об этом женщине было известно из смс-сообщений, которые пришли на телефон. При просмотре видеозаписей женщина опознала покупательницу, которая предположительно рассчитывалась с ее банковской карты в магазине «Продуктовый дворик». Покупательница на видео была в красной куртке, светлой шапке и в маске, лица ее не было видно. После просмотра видеозаписей в магазине женщина сказала, что обратится по данному факту в полицию. Позднее в магазин приезжали также сотрудники полиции и им были показаны видеозаписи с данной покупательницей за ДД.ММ.ГГГГ, данные видеозаписи были изъяты путем записи на DVD-R диск в присутствии продавца ФИО2 №3 в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 74).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает в магазине «Магнит вигвам» АО «Тандер» в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика, находилась на смене. Как кассир, во время рабочего дня, отбивала товар за кассой №. Кого именно обслуживала в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, пробивая товар на кассе, не помнит, но согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ в этот период на кассе пробила следующий товар: пакет-майка Магнит малый, ФИО4 Майонез «Оливковый» 770гр, ФИО4 кетчуп Лечо 300г, Моя цена Хинкали – итого общая сумма покупки составила 348 рублей 97 копеек. Так как покупатель рассчитывался наличными, была сделана скидка на 97 копеек. Видео камер наблюдения, установленных в магазине за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось. (т.1 л.д. 68).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает с женой ФИО1 и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ домой после работы пришел в 16 часов, в это время жена и дети уже находились дома. В ходе разговора с женой, она рассказала, что расплатилась за продукты в магазине «Продуктовый дворик» на <адрес> не своей банковской картой, эту карту она взяла в магазине № Зуевского РАЙПО. Попросил жену показать данную карту. Банковская карта, которую показала жена, была на имя ФИО21, открыта в Сбербанке с бело-зеленым рисунком с бесконтактным способом оплаты. Потребовал, чтобы она карту унесла с магазин № Зуевского РАЙПО. Карту ФИО6 достала из своего портмоне, после того как показала ее, снова сложила карту в свой портмоне и заверила, что карту отнесет ДД.ММ.ГГГГ в магазин. Около 18 часов ФИО6 еще ходила до магазина. Вернулась ФИО6 из магазина примерно через полчаса, принесла хинкали, кетчуп и майонез. Чем ФИО6 рассчитывалась с магазине за покупки, не спрашивал, и в какой магазин ходила за продуктами, также не спрашивал, так как в тот вечер больше с ней не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ вернулся с работы как обычно около 16 часов, жена и дети в это время находились дома, также одновременно с ним к ним приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать ФИО6 про банковскую карту. При нем ФИО6 выдала сотрудникам полиции данную банковскую карту. Позднее от ФИО6 в ходе разговора узнал, что она пыталась еще рассчитаться с данной карты за покупки в магазине «Магнит» на пл. Базарная <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, но оплата не прошла. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 вдвоем ходили возместить ущерб женщине, которой принадлежала банковская карта, как ее зовут, не запомнил, данные женщины ФИО6 сообщили в полиции. ФИО6 перед женщиной извинилась и возместила ей ущерб от хищения денежных средств с карты путем оплаты за покупки в магазине в полном объеме. (т.1 л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ей дочерью. У нее в пользовании имеется банковская пенсионная карта, открытая в ПАО Сбербанк, на ней имеется рисунок в виде ветки с птицами с бесконтактным способом оплаты. Картой дает пользоваться дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дочь приходила к ней перед обедом, давала ей свою карту, чтобы она сходила в магазин и купила для нее, ФИО2 №7, продуктов питания. Когда ФИО6 вернулась из магазина, передала ей карту вместе с продуктами и около 15 часов ушла домой. Около 15 часов 20 минут ФИО6 позвонила ей, ФИО2 №7, по телефону и спросила отдала ли она ей, ФИО2 №7, банковскую карту. Заверила ФИО6, что карту она вернула. Через несколько дней после этого от ФИО6 узнала, что она ДД.ММ.ГГГГ рассчиталась в одном из магазином в <адрес> не со своей банковской карты. (т.1 <адрес>).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение со счета ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. (т.1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина № Зуевского РАЙПО по адресу: <адрес> - установлено место, где Потерпевший №1 оставила свою банковскую карту и где ФИО1 обнаружила данную банковскую карту. (т.1 л.д. 8-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебной автомашине УАЗ-396222, стоящей у <адрес> осмотрен мобильный телефон «MAXVI», принадлежащий Потерпевший №1, установлено, что в разделе входящих смс-сообщений с номера «900» имеются пять сообщений следующего содержания: - MIR-9703 15:28 Покупка 392.70р PRODUKTOVYJ DVORIK Баланс: 1149.27р: - MIR-9703 15:31 Покупка 70.20р PRODUKTOVYJ DVORIK Баланс: 1079.07р; - MIR-9703 ДД.ММ.ГГГГ 18:05 ОТКАЗ Покупка 348.97р MAGNIT; - MIR-9703 ДД.ММ.ГГГГ 18:05 ОТКАЗ Покупка 348.97р MAGNIT. (т.1 л.д. 16-19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр помещения магазина «Продуктовый дворик» и служебного кабинета магазина, расположенного по адресу: <адрес> - установлено наличие в магазине терминала для оплаты банковскими картами с функцией бесконтактной оплаты марки «VeriFone VX520 №. В ходе осмотра изъяты три записи с камер видеонаблюдения магазина «Продуктовый дворик», на которых женщина внешне похожая на ФИО1 заходит в данный магазин и совершает в нем покупки продуктов - путем записи их на оптический диск DVD-R и изъяты три кассовых чека, подтверждающие оплату покупок ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 27 минут до 15 часов 31 минуты. (т.1 л.д. 25-26).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> у ФИО1 оформлено изъятие банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 35-37).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр помещения магазина «Магнит-Вигвам», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Базарная, <адрес> - установлено наличие в магазине терминала для оплаты банковскими картами с функцией бесконтактной оплаты марки №, в котором ФИО1 попыталась оплатить покупку со счета банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 42-45).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Зуевский» по адресу: <адрес> Потерпевший №1 оформлено изъятие расписки на листе формата А4, свидетельствующей о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного краже денежных средств Потерпевший №1 (т.1 л.д. 20-21).

Из детализации представленных услуг ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера <***> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:18 был произведен исходящий междугородний звонок на номер +79229479265, длительность разговора составила 3:00. Детализация подтверждает показания ФИО1 - установлено, что исходящий звонок был на номер телефона ФИО2 №<***> матери ФИО1 (т.1 л.д. 38-41).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия: три записи с камер видеонаблюдения магазина «Продуктовый дворик» - установлено, что женщина внешне похожая на ФИО1 заходит в данный магазин и совершает в нем покупки продуктов на оптическом диск DVD-R; три кассовых чека - подтверждающие оплату покупок ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут в сумме 353 рублей 04 копейки, в 15 часов 28 минут в сумме 392 рублей 70 копеек и в 15 часов 31 минута в сумме 70 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 815 рублей 94 копейки; расписка на листе формата А4, свидетельствующая о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного кражей денежных средств Потерпевший №1; банковская карта №, принадлежащая Потерпевший №1 - установлены ее индивидуальные признаки и номер. (т.1 л.д. 52-53).

Из отчета ПАО Сбербанк об операциях по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ следует информация об операциях по счету данной карты № открытом в отделении 8612/522 произведены списания денежных средств путем бесконтактной оплаты на суммы: ДД.ММ.ГГГГ 15:27 код авторизации 254918 PRODUKTOVYJ DVORIK ZUEVKA RUS сумма -353,04 номер терминала 22160943; ДД.ММ.ГГГГ 15:28 код авторизации 257358 PRODUKTOVYJ DVORIK ZUEVKA RUS сумма -392,7 номер терминала 22160943; ДД.ММ.ГГГГ 15:31 код авторизации 219269 PRODUKTOVYJ DVORIK ZUEVKA RUS сумма -70,2 номер терминала 22160943. (т.1 л.д. 63).

Из информации ПАО Сбербанк по смс-сообщениям услуги «Мобильный банк», поступивших на абонентский номер Потерпевший №1, следует, что содержится информация о месте и времени совершения покупок с использованием утерянной ею банковской карты №, а именно: MIR-9703 ДД.ММ.ГГГГ 18:05 ОТКАЗ Покупка 348.97р MAGNIT; MIR-9703 ДД.ММ.ГГГГ 18:05 ОТКАЗ Покупка 348.97р MAGNIT; MIR-9703 15:31 Покупка 70.20р PRODUKTOVYJ DVORIK Баланс: 1079.07р; MIR-9703 15:28 Покупка 392.70р PRODUKTOVYJ DVORIK Баланс: 1149.27р; MIR-9703 15:27 Покупка 353.04р PRODUKTOVYJ DVORIK Баланс: 1541.97р (т.1 л.д. 65-66).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит, стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, состояние отмены алкоголя с делирием» (т.1 л.д. 133,134).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. В связи с чем, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом не страдает. (т.1 л.д. 137-138).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, поскольку она научно обоснованна, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, никем из участников судебного разбирательства под сомнение данное заключения не поставлено. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимой по уголовному делу, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных по уголовному делу, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествия, иными письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного преступления, и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 по делу установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО1 суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» суд усматривает в том, что ФИО1 осуществляла оплату продуктов питания денежными средствами с банковского счета на имя Потерпевший №1 с целью кражи.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности ФИО1 ФИО1 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, работает.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д. 31-34), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей у виновной.

Кроме того, суд учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимой, а также ее возраст, состояние здоровья подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, с учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимой, ее бытовых характеристик, образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оценивая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд приходит к убеждению, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая процессуальное поведение подсудимой в период предварительного следствия и суда, данные о её личности, совокупность установленных у неё смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства содеянного, суд приходит к убеждению, что подсудимая не представляет существенной общественной опасности и её исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за её поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца и применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного и с учетом материального положения подсудимой ФИО1, имеющей на иждивении двух малолетних детей, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождения ее от наказания, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную ФИО1 на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в дни, установленные названным государственным органом.

Меру пресечения осужденной ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: расписку Потерпевший №1 на белом листе бумаги формата А4, оптический диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Продуктовый дворик», три кассовых чека магазина «Продуктовый дворик» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту операционной системы «МИР», принадлежащую Потерпевший №1 - возвратить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий судья: А.Н. Васнецова

Приговор02.04.2021