Решение № 12-324/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-324/2019

дело ...


РЕШЕНИЕ

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в соответствии которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку по делу установлены обстоятельства, говорящие об отсутствии у ФИО1 вины.

ФИО1, его защитник адвокат Д.Н. Мучейкин на судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что момент дорожно-транспортного происшествия и своих последующих действий ФИО1 не помнит, в связи с полученными травмами.

Выслушав доводы заявителя, и, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ..., в 16 часов 02 минуты возле ... Республики Татарстан ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем марки «ВАЗ 219020», государственный регистрационный знак ... 716 RUS, с явными признаками опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом и пояснениями инспектора ДПС ФИО10, и другими материалами дела.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенного нарушения не представил.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осознавал противоправный характер своих действий судом отклоняются. В соответствии со статьей 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Исходя из положений указанной статьи, понятие «невменяемость» определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Вместе с тем, сведений о нахождении ФИО1 в состоянии невменяемости в материалах дела не имеется. Более того, как следует из видеозаписи и подтверждается материалами дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что претензий к сотруднику ДПС не имеет, отказывается проехать в медучреждение и пройти медицинское освидетельствование.

Доводы защитника ФИО1 о не рассмотрении мировым судьей замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку нормами КоАП РФ возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении не предусмотрена. Доводы, изложенные в замечаниях, также отражены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и исследовались при проверке законности оспариваемого заявителем постановления мирового судьи при рассмотрении его жалобы.

Утверждение заявителя о том, что показания инспектора ДПС ФИО10 не могут быть признаны допустимыми доказательствами его вины, поскольку он заинтересован в исходе дела, нельзя признать состоятельным, поскольку оно не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так же считаю необходимым отметить следующее: при проведении судебно-медицинской экспертизы ... ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь около 10 дней по .... Диагноз, поставленный экспертом ФИО11: ушибы ссадины лица. Абстинентный синдром, вызванный употреблением алкоголя осложненный эписиндромом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.А. Львов