Приговор № 1-360/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-360/2017

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» октября 2017 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием:

государственных обвинителей: старшего прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Бибишевой Н.В., старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дудукчяна А.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Муселимяна А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – УФССП России по Краснодарскому краю) ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Краснодарскому краю и назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

В производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 825 845.17 руб., взыскатель ООО «ЭОС», в ходе которого приняты следующие процессуальные решения: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является госпошлина в сумме 1 766.34 руб., взыскатель МРИ ФНС № по Краснодарскому краю, в ходе которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 79 510.00 руб., взыскатель ООО «Комн сенс», в ходе которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания: 52 211.40 руб., взыскатель ФИО11 о, в ходе которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В середине октября 2016 года, более точная дата судом не установлена, находясь вблизи здания Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, ФИО1, имея умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, путем обмана, достоверно зная, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, довел до сведения ФИО2, что сможет в обмен на передачу ему денежных средств в сумме 300 000 рублей окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 без принятия допустимых законом мер по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, и одновременно с этим отменить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. ФИО1 заверил ФИО2 в том, что в электронной базе данных УФССП РФ по Краснодарскому краю она не будет числиться должником и все меры принудительного исполнения в отношении нее будут отменены.

В период времени с середины октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, в ходе личной встречи состоявшейся между ФИО2 и ФИО1 напротив здания Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и неоднократных телефонных переговоров, в результате умышленных действий ФИО1 и его настойчивых требований о передаче денежных средств, как единственного возможного способа положительного решения вопроса об окончании исполнительных производств и отмене мер принудительного исполнения в отношении ФИО2, последняя согласилась на его условия.

При этом, совершая обман относительно своих действительных намерений, ФИО1 сообщил ФИО2, что выполнит взятые на себя обязательства в полном объеме, достоверно зная, что он в силу должностного положения не имеет реальной возможности и полномочий исполнить взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 31 минуты, ФИО1 по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, прибыл на своем личном автомобиле марки «Нисан Тиида» белого цвета, государственный регистрационный знак «Т 188 КН 123 регион», по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Находясь в указанном месте и указанное время, судебный пристав-исполнитель ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет ранее оговоренной суммы в размере 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий и бездействия, в пользу ФИО2, а именно за: окончание исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, то есть в случаях, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, при отсутствии предусмотренных для этого законом оснований; отмену постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, принятых по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием исполнительных производств, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в соответствии с которыми постановлением об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество; непринятие ФИО1, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», и ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повторного решения о временном ограничении на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации, так как последняя не исполнила без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В ходе данной встречи ФИО2 сообщила ФИО1, что в данный момент не может передать требуемые им денежные средства в полном размере в сумме 300 000 рублей вследствие тяжелого материального положения, пояснив, что оставшиеся 200 000 рублей сможет передать позднее. ФИО2 и ФИО1 договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ для обсуждения деталей совершения ФИО1 незаконных действий и бездействия в интересах ФИО2, а также для обсуждения возможности совершения ФИО1 аналогичных незаконных действий и бездействия в интересах подруги ФИО2 ФИО3, исполнительные производства в отношении которой, также находились в производстве ФИО1

В ходе встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут в здании <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, ФИО1 вновь напомнил ФИО2, о том, что они договаривались о передаче ему денежных средств в сумме 300 000 рублей и довел до ее сведения, что не сможет окончить исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание госпошлины с ФИО2, так как это вызовет подозрения в его действиях. При этом ФИО1 пояснил, что все остальные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 он окончит, и отменит меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как они ранее и договаривались.

ФИО2, осознавая противоправность действий ФИО1, обратилась с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 57 минут, ФИО2, действуя под контролем оперативных сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, согласно ранее достигнутой договоренности, прибыла в <адрес> отдел судебных приставов г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с целью передачи ФИО1 оставшейся части денежных средств в размере 200 000 рублей.

В ходе встречи ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана, за совершение незаконных действий и бездействия в интересах ФИО2, находясь в рабочем кабинете № здания <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, получил от ФИО2, оставшуюся часть денежных средств в сумме 200 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 185 000 рублей визуально схожий с билетами Банка России и билеты Банка России в сумме 15 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Он же, ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к руководителя УФССП России по Краснодарскому краю принятый на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Краснодарскому краю, и назначенный ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

В производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 603 561.52 руб., взыскатель ЗАО «ВТБ 24», в ходе которого приняты следующие процессуальные решения: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 449 335.83 руб., взыскатель ФИО4, в ходе которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ за №; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является выплата ФИО3 ФИО5 денежных средств в сумме 700 000 руб., государственной пошлины в сумме 10 500 рублей и расходов на юридические услуги в сумме 5000 рублей, по мировому соглашению, утвержденному судом; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 158 018.03 руб., взыскатель ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 334 596.15 руб., взыскатель ФИО6, в ходе которого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут, ФИО3, осведомленная от своей подруги ФИО2, о том, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, в обмен на получение денежных средств сможет окончить возбужденные в отношении нее исполнительные производства без принятия допустимых законом мер по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, и одновременно с этим отменить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, прибыла совместно с ФИО2 к зданию <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, для встречи с ФИО1 и обсуждения деталей передачи ему денежных средств.

ФИО1, имея умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, путем обмана, достоверно зная, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, довел до сведения ФИО3, что после передачи ему денежных средств в сумме 350 000 рублей он сможет: окончить исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО3, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, то есть в случаях, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, при отсутствии предусмотренных для этого законом оснований; отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, принятые по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ за №, принятое по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, принятые по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием исполнительных производств, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в соответствии с которыми постановлением об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество; не принять в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повторное решение о временном ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации, так как последняя не исполнила без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

ФИО1 заверил ФИО3 в том, что в электронной базе данных УФССП РФ по Краснодарскому краю она не будет числиться должником и все меры принудительного исполнения в отношении нее будут отменены. При этом ФИО1, получив денежные средства от ФИО3, был намерен бездействовать и не выносить повторное постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, тем самым не подвергая ФИО3 применению данной меры принудительного исполнения. Также ФИО1 довел до сведения ФИО3, что не сможет окончить исполнительное производство №-ИП, предметом которого является выплата ФИО3 денежных средств по мировому соглашению, утвержденному судом, так как это вызовет подозрения в его действиях.

При этом, совершая обман относительно своих действительных намерений, ФИО1 сообщил ФИО3 о том, что выполнит взятые на себя обязательства в полном объеме, достоверно зная, что он в силу должностного положения не имеет реальной возможности и полномочий исполнить взятые на себя обязательства.

В ходе вышеуказанной встречи, состоявшейся между ФИО3 и ФИО1 в здании <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в результате умышленных действий ФИО1 и его настойчивых требований о передаче денежных средств, как единственного возможного способа положительного решения вопроса об окончании исполнительных производств и отмене мер принудительного исполнения в отношении ФИО3, последняя согласилась на его условия.

Впоследствии ФИО3, осознавая противоправность действий ФИО1, обратилась с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 57 минут, ФИО3, действуя под контролем оперативных сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, согласно ранее достигнутой договоренности, прибыла в <адрес> отдел судебных приставов г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с целью передачи ФИО1 денежных средств в размере 350 000 рублей.

В ходе встречи судебный пристав-исполнитель ФИО1, продолжая выполнять свой преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана за совершение незаконных действий и бездействия в интересах ФИО3, в рабочем кабинете № здания <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 335 000 рублей визуально схожий с билетами Банка России и билеты Банка России в сумме 15 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не признал. При этом признал себя полностью виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, раскаялся в содеянном и показал, что исполнительные производства можно окончить только на основании пунктов 2–4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Без акта начальника постановление невозможно вынести, оно бы не имело юридической силы, Дудукчанов это знал. Дудукчанов не разговаривал с начальником, о том, чтобы окончить исполнительные производства, даже не подходил к нему по этому поводу. Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве», сначала составляется акт о невозможности взыскания, который подписывается судебным приставом-исполнителем и начальником, после чего на основании этого акта, выносится постановление о прекращении исполнительного производства. После получения от ФИО2 денежных средств, в размере 100 000 рублей, Дудукчанов ничего не делал, и он не мог окончить исполнительное производство по ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а временное ограничение, о котором говорила ФИО3, истекло на тот период в конце сентября, шестимесячный срок предусмотренный законом, истек. Более того, когда Дудукчанов первый раз потребовал денежные средства за окончание исполнительных производств, срок постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации, истек, поскольку прошло шесть месяцев, со дня его вынесения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она полностью подтверждает. ФИО3, с подсудимым, два раза встречалась в его кабинете. В производстве у ФИО1 было два исполнительных производства возбужденных в отношении должника ФИО3, которые возбуждались другим приставом, Лосевым. За три дня до увольнения, судебный пристав ФИО7, сказал ФИО3, что выезд за пределы Российской Федерации для нее закрыт. Сама ФИО3 не проверяла границу. Придя в очередной раз в службу судебных приставов, ФИО3 встретила свою близкую знакомую ФИО2. Через некоторое время А. предложила, ФИО3, что можно заплатить определенную сумму денег и исполнительные производства, определенными актами будут прекращены. Она сказала, что нужно сходить, поговорить. ФИО3 согласилась, Дудукчанов посмотрев исполнительные производства в отношении ФИО3, сказал, что возможно окончить указанные исполнительные производства, и озвучена сумма в размере 400 000 рублей, которую необходимо заплатить. На что ФИО3, сказала, что это много и такой суммы у нее нет. ФИО3 предложила сумму в размере 350 000 рублей, которую ей должны отдать. А. сказала, все договоренности достигнуты, можно решить этот вопрос. После чего А. уехала в Краснодар, побывав там, в определенном следственном органе, сказала, что это все обман, ничего не получится, и она написала заявление на ФИО1. Изначально ФИО3, верила, что Дудукчанов сможет ей помочь и окончит возбужденные в отношении нее исполнительные производства, но после разговора с ФИО2, поняла, что это обман. После этого, ФИО2 и ФИО3 пригласили на <адрес>, где на основании заявления ФИО2, ФИО3 также предложили написать заявление, в которой написала всю ситуацию и сумму такую же, как при разговоре. Далее ФИО3 пригласили в <адрес>. После заявления их пригласили в отдел, к следователю ФИО9 кажется, который разъяснил дальнейшие действия. Пригласил девушку, которая посмотрела сумки ФИО3 и ФИО2 и пригласил понятых, после чего А. договаривалась о встрече с подсудимым. При этом ФИО3 сотрудники полиции дали муляж денег в сумме 335 000 рублей, а 15 000 рублей были ее деньги. Кроме того, сотрудники полиции в сумку положили диктофон и проинструктировали, как себя вести. Зайдя в кабинет к ФИО1, А. положила деньги в ящик и ушли. После этого подписывали акты. О том, что ФИО2 передала ФИО1, денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО3 узнала, от самой Мелконян, которая при этом сказала, что до этого уже решала такие вопросы, и все было хорошо;

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в судебном заседании, оглашены показания свидетеля ФИО3 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 47-53);

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. С 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности судебного пристава исполнителя в Хостинском отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю. Рабочее место ФИО8 находилось в одном кабинете с ФИО1, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>. В ноября 2016 года ФИО8 находился на своем рабочем месте, когда в кабинет зашли Дудукчанов и две женщины, одна из которых присела на стул рядом со столом ФИО1. Поговорив с ФИО1, женщины вышли, Дудукчанов вышел за ними и обратно вернулся. При этом в кабинет никто не заходил. Буквально через 15 минут зашел сотрудник полиции в гражданской форме и спросил, где рабочее место А.. Вслед за сотрудником полиции, зашли две женщины, которые вышли незадолго из кабинета. Сотрудник полиции открыл дверь шкафа и зашли еще несколько женщин, которые, скорее всего, были понятыми;

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. В ноябре месяце получили сообщение-поручение от следователя Следственного управления Следственного комитета Краснодарского края, о проведении ОРМ с целью установления передачи денежных средств ФИО3 и ФИО2. Сообщение поступило в адрес начальника УВД по г. Сочи. Было принято решение о проведении оперативного эксперимента с целью установления механизма. Подготовил документы. ОРМ рассекречены УВД по г. Сочи и предоставлялись в Следственный комитет Краснодарского края. Из текста поручения было известно, что денежные средства требовал должностное лицо, за снятие ареста, запрета на выезд, и ограничение по передвижению за границу за постановление о вынесении невозможности взыскания. Заявительницам ФИО9 сразу все объяснил, взял от них согласие, объяснил, как все выглядит. Потом пригласил девушку с целью проведения досмотра. Все производилось в рамках актов, которые подписывались в служебном кабинете. Они почти идентичны. Одно мероприятие два лица. Которые сразу заполнялись, велись, при этом присутствовали понятые, им сразу объяснили права и обязанности, что они должны следить за действиями сотрудников и гражданок. Велась аудио-видео запись. По 15 000 рублей в каждой сумке ФИО3 и ФИО2 были настоящие, остальные нет. Все купюры были отксерены. Метились денежные средства, два химических маркера, серия номер, окончания и какие-то еще буквы, сейчас уже ФИО9 не вспомнит. При соприкосновении с рукой оставляет след. Свечение желто-зеленое. Бумаги были помечены и завернуты в конверт и были переданы каждой, в сумме которую просил должностное лицо. ДД.ММ.ГГГГ подъехали на <адрес> и ждали у здания минут 40, пока проходило совещание у судебных приставов. Осуществлялись ли в это время телефонные звонки между ФИО1 и заявительницами, ФИО9 не помнит. Дальше Дудукчанов вышел на улицу, сотрудники полиции наблюдали через специальную технику и в кабинете были переданы денежные средства. При этом было аудио наблюдение. В этом месте работало 4 машины оперативного сопровождения, понятые сидели в одной из автомобилей. При задержании ФИО1 и осмотре места совершения преступления, понятые также, присутствовали, которые убедились, что это именно те конверты, которые были переданы заявительницам. После чего, ФИО9 вызвал оперативно-следственную группу. Все это время Дудукчанов вел себя спокойно, не отрицал, что ему были переданы денежные средства. ФИО9 увидел, что Дудукчанов все понял и сидел в отчаянии. Никто из сотрудников полиции не оказывал никого воздействия на ФИО1. Технические средства, которые применялись в ходе наблюдения, засекречены, находятся у седьмой службы;

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. Работает в должности начальника Хостинского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю. Дудукчанов находился в непосредственном подчинении ФИО10а. В производстве у ФИО1 были исполнительные производства, но какие именно по ним производились действия, ФИО10 не помнит. Когда в отдел поступает исполнительный лист, ФИО10 отписывает его судебному приставу-исполнителю, после чего исполнительный документ регистрируется в программе и возбуждается исполнительное производство. У ФИО1 были имущественные и неимущественные взыскания, всего около 5 000 исполнительных производств. Каким образом эти два исполнительных производства попали к ФИО1, ФИО10 не помнит, но в программе «АИС» указаны все передвижения по всем исполнительным листам. Обычно исполнительные производства от одного судебного пристава к другому передаются в случае, увольнения, отпуска. У каждого пристава есть электронная цифровая печать, он подтверждается с действиями «АИС» и действиями компьютера ФИО10а. Исполнительное производство прекращается в случае отмены решения суда и в случае смерти должника, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Когда должником фактически исполняются требования исполнительного документа в полном объеме, то судебный пристав приобщает материалы, подтверждающие исполнение и оканчивает исполнительное производство. Также, составляется акт в соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», который отсылает на ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Существует понятие «акт о невозможности взыскания», когда судебным приставом предприняты все меры, направленные на взыскание задолженности, однако никакого имущества у должника нет, и судебный пристав не смог ничего взыскать, то в таком случае, исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт о невозможности взыскания, подписывается Джувеликяном. Перед сдачей дела в архив ФИО10 проверяет все документы. ДД.ММ.ГГГГ после планерки, ФИО10 уехал домой. Через некоторое время ему позвонил кто-то из сотрудников и сообщил, что приехали сотрудники ОБЭП и ФИО10 вернулся на работу. Сотрудники полиции сообщили Джувеликяну, что якобы Дудукчанов взял денежные средства по своим исполнительным производствам, чтобы их окончить.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что если судебным приставом установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть наложен арест, то в этом случае составляется акт, только после этого судебный пристав-исполнитель может вынести постановление, чтобы оно было законным. Если оно будет вынесено без утвержденного акта, то оно будет незаконным. Статья 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» подразумевает окончание исполнительного производства актом о невозможности взыскания. Согласно ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Джувеликяну не предоставлялись материалы ни по ФИО2, ни по ФИО3 и он (ФИО10) не утверждал по этим должникам акты о невозможности взыскания имущества. Таким образом, ФИО1 не мог окончить исполнительные производства без согласования акта с начальником Хостинского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю. Обычно, приставы, приносят акты о невозможности взыскания, вместе с материалами исполнительного производства и ФИО10 их проверяет, после этого может утвердить акт или отказать в утверждении акта. Запрет на выезд за пределы Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем снимается только тогда, когда исполнительное производство окончено. Должен быть документ подтверждающий оплату, либо депозит, либо расписка;

- показаниями свидетеля ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <адрес> отделом судебных приставов г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю в отношении нее возбужден ряд исполнительных производств, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «ЭОС» на сумму 825 845.17 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель МРИ ФНС № по Краснодарскому краю на сумму 1766.34 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Комн Сенс на сумму 79 510 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО11 на сумму 52 211.40 рублей). В середине сентября 2016 года ФИО2, пришло письмо из ФССП РФ по Хостинскому району г. Сочи, в котором было сказано, что на основании постановления Хостинского районного суда г. Сочи наложен арест на ее расчетный счет, на который поступают пособия по уходу за ребенком, а также установлен запрет на выезд за пределы Российской Федерации. После этого ФИО2 направилась в отдел судебных приставов по Хостинскому району г. Сочи, где судебный пристав-исполнитель ФИО1, ей пояснил, что арест с ее счета снимет в течение 5 дней. В середине октября 2016 года ФИО2 направилась снова в отдел судебных приставов по Хостинскому району г. Сочи к судебному приставу исполнителю ФИО1, у которого стала интересоваться, почему до сих пор не снят арест с ее расчетного счета, на что ФИО1 ответил, что арест уже снял. После чего дал ФИО2 постановление о снятии ареста. Затем ФИО1 предложил ФИО2 выйти на улицу для разговора. На улице, напротив здания ОСП по Хостинскому району г. Сочи ФИО1 пояснил, что все ее проблемы, имея ввиду исполнительные производства и ограничительные меры, принятые в рамках исполнительных производств, он может решить в одночасье. ФИО1 пояснил, что при передаче ему денежных средств в сумме 300 000 рублей, он сможет снять ранее наложенные аресты с ее расчетных счетов, отменить ФИО2 ограничение на выезд из РФ и прекратить возбужденные в отношении нее исполнительные производства. Спустя некоторое время ФИО2 увиделась со своей подругой ФИО3 в отношении которой <адрес> отделом судебных приставов г. Сочи был возбужден ряд исполнительных производств. ФИО2 рассказала ей о состоявшемся разговоре с судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО3 ей пояснила, что ее исполнительные производства, также как и ФИО2 находятся на исполнении у ФИО1 ФИО2 сказала ФИО3, что попробует решить проблему с исполнительными производствами, указанным ФИО1 способом, то есть передать ему взятку в размере 300 000 рублей. ФИО2 по телефону пояснила ему, что согласна передать ему взятку в размере 300 000 рублей, но всей суммы передать сразу не сможет. Она пояснила, что у нее в настоящее время имеется 100 000 рублей, а остальную сумму она сможет передать позже. ФИО1 ответил, что он согласен. ФИО1 подъехал к кинотеатру «Сочи» на автомобиле марки «Ниссан», ФИО2 села на переднее пассажирское место и пояснила опять ФИО1, что согласна, передать ему взятку, но сможет сейчас передать только 100 000 рублей. ФИО1 ответил положительно, затем, открыл бардачок в машине, жестом рук ФИО2 поняла, что денежные средства ей необходимо положить туда, после чего она положила в бардачок денежные средства в сумме 100 000 рублей. Затем они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО3 у ФИО1 на работе в ОСП по Хостинскому району г. Сочи. Данный разговор был записан ФИО2 на диктофон. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут они вместе с ФИО3 прибыли в ОСП по Хостинскому району г. Сочи к ФИО1, ФИО1 пояснил ФИО2 и ФИО3, что он сможет закрыть все исполнительные производства в отношении них, а также отменить запрет на выезд за пределы РФ и снимет аресты с расчетных счетов. Однако ФИО1 отметил, что он не сможет прекратить исполнительное производство в отношении ФИО2, предметом которого является взыскание задолженности по налогам. Также ФИО1 пояснил ФИО3, что он не сможет прекратить исполнительное производство, взыскателем по которому является Обозный А.П. согласно мировому соглашению утвержденному судом. Затем ФИО1 спросил ФИО2 на какую сумму (имея ввиду размер взятки) они договаривались, ФИО2 ответила, что ранее они договаривались на 300 000 рублей. Затем ФИО1 обратился к ФИО3 и спросил ее, сможет ли она заплатить ему 400 000 рублей. ФИО3 сославшись на временные финансовые трудности пояснила, что сможет ему заплатить 350 000 рублей. ФИО1 согласился. Также ФИО1 предупредил их о том, чтобы они не регистрировали на свое имя никакое имущество, чтобы на него не было впоследствии обращено взыскание. Затем они втроем договорились о встрече в ОСП по Хостинскому району г. Сочи во вторник ДД.ММ.ГГГГ для непосредственной передачи ФИО1 денежных средств. Данный разговор также был записан ФИО2 на диктофон. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно обратилась в Следственный комитет РФ с заявлением о совершении преступления в отношении ФИО1 Аналогичным образом поступила и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ОЭБиПК УВД по г. Сочи с участием ФИО2, а также с участием представителей общественности был произведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий: личный досмотр ФИО2, пометка муляжа денежных средств на сумму 200 000 рублей купюрами по 5 000 рублей специальным химическим веществом (три купюры были подлинными и являлись собственностью ФИО2), снабжение ФИО2 специальной видеозаписывающей аппаратурой. Аналогичные действия были произведены и с участием ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направились в ОСП по Хостинскому району г. Сочи для встречи с ФИО1 и передаче ему взятки. Прибыв на место, ФИО2 позвонила ФИО1 на мобильный телефон и сообщила о том, что они с ФИО3 приехали. ФИО1 сказал, что он находится на совещании и попросил их ожидать на улице. Около 19 часов 00 минут ФИО1 вышел на улицу и сразу пригласил их с ФИО3 зайти к нему в кабинет. В кабинете ФИО1 находился еще один сотрудник, он сидел за столом напротив ФИО1 и был одет в форменную одежду ФССП РФ. ФИО2 села за стул, стоящий рядом со столом ФИО1, ФИО3 осталась стоять рядом. ФИО1 спросил: «Что Вы решили?», они ответили, что как и ранее «готовы», имея ввиду готовность передать взятку. ФИО1 сделал вид, что смотрит в базе данных сведения по исполнительным производствам и уточнил ФИО2 и ФИО3 данные о личности. Затем ФИО1 сказал: «Ну все, я Ваши дела в пятницу закрою», посмотрел на ФИО2 и открыл ящик рабочего стола за которым сидел. Кивком головы ФИО1 дал понять, что ФИО2 с ФИО3 должны положить денежные средства ему в ящик. ФИО12 достала из сумочки муляж денежных средств на сумму 200 000 рублей, которые были помечены в ходе проведения оперативных мероприятий (деньги были сложены в пачку, обмотаны резинкой и уложены в белый лист бумаги, имитируя конверт), затем повернулась в сторону ФИО3 Она также достала муляж денежных средств на сумму 350 000 рублей, которые в ходе проведения оперативных мероприятий были уложены и упакованы аналогичным способом и передала ФИО2 в левую руку. ФИО2 взяла оба конверта с деньгами и положила их в ящик стола ФИО1 Увидев это, ФИО1 задвинул ящик и сказал: «Все». Затем ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Прекращенные исполнительные производства со слов ФИО1 должны были попасть в архив на срок до пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре ФИО1 пояснил, что в течении пяти лет ни ФИО2, ни ФИО3 не должны регистрировать на свое имя имущество, чтобы на него не было обращено взыскание. ФИО1 заверил ФИО2 в том, что вышеуказанные действия при получении от нее взятки в сумме 300 000 рублей будут им выполнены. Такая же договоренность у него была и с ФИО3 Каждая из них достигала договоренность с ФИО1 о сумме взятки отдельно, также ФИО1 отдельно выяснял ситуацию каждой из них по исполнительным производствам. Эти договоренности, также как и передача взятки были достигнуты в ходе совместных встреч. Действия за совершение которых ФИО1 получит взятку ФИО2 предварительно описала ФИО3 и она пошла на разговор с ним ДД.ММ.ГГГГ уже понимая, что ФИО1 должен конкретно сделать. В разговоре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ФИО3, свои намерения о получении взятки и совершении действий в ее интересах. В ходе допроса ФИО2 пояснила, что у нее при себе CD диск с аудиозаписями разговоров с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, встреча с ФИО1 у кинотеатра «Сочи», в ходе которой ФИО2 передала ФИО1 часть взятки в сумме 100 000 рублей состоялась в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с ним предварительно созванивались по телефону. В период с ноября по декабрь 2016 года в районе кинотеатра «Сочи», кроме данного раза, она больше не бывала. Первый раз ФИО2 спросила у ФИО1 о возможности окончания им исполнительных производств и отмене мер принудительного исполнения в отношении ФИО3 в середине октября 2016 года, в ходе одной из личных встреч. Тогда ФИО1 не дал ей однозначного положительного ответа. Второй раз она задала ФИО1 данный вопрос, когда ФИО2 передавала ему 100 000 рублей в автомобиле, то есть в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе этого разговора ФИО1 сказал, чтобы ФИО2 пришла к нему с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Данный разговор был записан ФИО2 на диктофон. Затем, в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам, в ее присутствии назвал ФИО3 сумму взятки в 350 000 рублей и выразил согласие на совершение в ее интересах действий (окончание исполнительных производств, отмену ограничений на выезд за пределы РФ, отмену обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке). Данный разговор также был записан ФИО2 на диктофон;

- показаниями свидетеля ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она состоит с июня 2015 года в должности начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Краснодарскому краю. Отдел организации исполнительного производства занимается контролем за деятельностью структурных подразделений УФССП России по Краснодарскому краю в сфере исполнения требований исполнительных документов различных категорий, в том числе постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ. По данному вопросу ФССП России взаимодействует с пограничными службами ФСБ РФ, так как именно последние непосредственно занимаются исполнением вынесенных постановлений о запрете должников на выезд. В системе ФССП России введен электронный сервис обработки постановлений об установлении или отмене ограничений на выезд за пределы РФ. Любое постановление создается в электронном виде в программном комплексе АИС ФССП России, регистрируется и подписывается электронными цифровыми подписями судебного пристава-исполнителя и начальника (или заместителя начальника) территориального отдела судебных приставов. Документы в электронном виде, подписанные ЭЦП, имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях, которые распечатываются и приобщаются к материалам исполнительного производства. После принятия в вышеуказанном порядке постановлений об установлении или отмене ограничений на выезд за пределы РФ данные постановления автоматически попадают в сервис верификации (специальный электронный сервис ФССП России «Портал», предназначенный для обработки постановлений этой категории). Отдел организации исполнительного производства УФССП России по Краснодарскому краю подтверждает либо отклоняет поступившие постановления. Затем посредством этого же сервиса формируется реестр постановлений о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, в котором приводятся полные данные о должниках (Ф.И.О., дата и место рождения, адрес, номер постановления и дата, срок окончания запрета на выезд, который не может превышать 6 месяцев с даты вынесения, о чем указывается в самом постановлении). Реестр решений о принятых запретах на выезд каждую неделю направляется УФССП России по Краснодарскому краю в адрес Управления организации исполнительного производства ФССП РФ, которое впоследствии передает реестр в пограничную службу ФСБ РФ. В случае, когда истекает шестимесячный срок действия постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, судебный пристав-исполнитель повторно принимает данное решение. В случаях, когда срок действия постановления истекает, однако судебный пристав-исполнитель не принимает повторное решение о запрете должника на выезд, то предыдущее постановление утрачивает свою силу и в базе данных пограничных органов ФСБ РФ запрет на выезд автоматически снимается. При этом судебный пристав-исполнитель не должен выносить какие-либо решения об отмене запрета на выезд. В случае, когда отпадают основания для отмены запрета должника на выезд до истечения шестимесячного срока действия постановления, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене запрета должника на выезд за пределы РФ, которое обрабатывается и направляется в пограничные органы ФСБ РФ вышеописанным способом. Срок поступления сведений об отмене постановления о запрете должнику на выезд за пределы РФ с момента принятия данного решения судебным приставом-исполнителем до поступления в пограничную службу ФСБ РФ составляет от трех до пяти рабочих дней, то есть примерно календарную неделю;

- показаниями свидетеля ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, основания для прекращения и окончания исполнительного производства перечислены в ч.ч. 1-2 ст. 43, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Окончить или прекратить исполнительное производство (вынести соответствующее постановление) судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно, так как он является должностным лицом и данные должностные обязанности закреплены за ним вышеуказанными правовыми нормами. В единственном случае окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ вместе с вынесением постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт утверждается начальником (заместителем начальника) территориального отдела судебных приставов. В случае, если начальник отдела не утверждает акт, тогда он выносит постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий и возвращает материалы исполнительного производства судебному приставу-исполнителю для совершения дальнейших исполнительных действий. При этом все принятые процессуальные решения отражаются в базе данных АИС ФССП РФ. Судебный пристав-исполнитель может самостоятельно в пределах своей компетенции окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с его правами доступа и своей учетной записью может вынести постановление об окончании исполнительного производства, которое она уже говорила выше создается в электронном виде в программе АИС ФССП РФ. После этого данное исполнительное производство в базе АИС ФССП РФ будет числиться как оконченное. Затем, в случае, если начальник отдела не утвердит акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесет постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, то в базе АИС ФССП РФ данное исполнительное производство снова получит статус «в исполнение», то есть будет числиться в производстве. Если постановление об окончании исполнительного производства не было отменено начальником отдела по собственной инициативе или на основании протеста прокурора (или по иным предусмотренным законом основаниям), то при повторном обращении лица с тем же исполнительным документом будет возбуждено новое исполнительное производство и соответственно новое исполнительное производство будет заведено в базе АИС ФССП РФ под новым регистрационным номером. В случае, если впоследствии постановление об окончании исполнительного производства будет отменено начальником отдела по собственной инициативе или на основании протеста прокурора (или по иным предусмотренным законом основаниям), то исполнительное производство снова получит статус «в исполнение» и будет числиться в производстве. Вместе с окончанием исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ отменяются все ограничительные меры, принятые в ходе исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, при наличии законных и фактических обстоятельств, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, включая повторное вынесение постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ. Каждая передача исполнительного производства фиксируется в базе АИС ФССП РФ, которая не допустит совершения каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, в случае если исполнительное производство не было передано судебному приставу-исполнителю. В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановлением об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. В связи с чем, постановление об окончании или прекращении исполнительного производства (вынесенное по любому предусмотренному законом «Об исполнительном производстве» основанию) является соответственно основанием для отмены всех мер принудительного исполнения. При получении судебным приставом-исполнителем (тем же или другим) исполнительного производства, после отмены постановления об окончании исполнительного производства начальником отдела ему будет необходимо повторно принять меры принудительного исполнения (принятые им до вынесения постановления об окончании исполнительного производства), а также принять дополнительные меры, о которых укажет начальник отдела;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она состоит в должности главного специалиста-эксперта отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП РФ по Краснодарскому краю. В ее должностные обязанности входит техническое обслуживание базы данных АИС ФССП России, которое включает в себя мониторинг и контроль за правильностью работы системы. Данная программа предназначена для работы с исполнительными производствами, в ней аккумулируются все сведения по каждому исполнительному производству, находящемуся в каждом отделе судебных приставов. Сведения, содержащиеся в данной программе, дублируют в электронном виде материалы исполнительных производств на бумажных носителях. В базе данных АИС ФССП России по каждому исполнительному производству ведется журнал изменений, который содержит сведения о всех принятых и отмененных процессуальных решениях начиная с момента возбуждения исполнительного производства. Все изменения регистрируются в формате: дата, время, IP адрес компьютера, учетная запись пользователя, объект изменения. То есть в базе данных АИС ФССП России имеется техническая возможность объективно установить когда, под какой учетной записью пользователя, и с какого именно рабочего компьютера были совершены какие-либо исполнительные действия или просто в сведения об исполнительном производстве были внесены какие-либо изменения. Все процессуальные документы и запросы, изготавливаются судебными приставами-исполнителями только посредством работы в АИС ФССП России, и после этого соответствующие документы на бумажных носителях подписываются судебным приставом-исполнителем и приобщаются к материалам исполнительного производства. Таким образом, в случае утраты исполнительного производства или намеренного не приобщения к его материалам каких-либо документов, принятых в рамках данного исполнительного производства, все совершенные исполнительные действия, принятые процессуальные решения и иные изменения отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности может отследить в базе данных АИС ФССП России и восстановить объективную картину о ходе каждого конкретного исполнительного производства. Доступ к АИС ФССП России имеется у каждого судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела, начальника отдела, каждого структурного подразделения УФССП РФ по Краснодарскому краю. Реквизиты доступа (логин и пароль) выдаются согласно порядка выдачи реквизитов учетной записи пользователей отделом информатизации и обеспечения информационной безопасности. Объем прав доступа в АИС ФССП России каждого судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам одинаковый. Более широкие права доступа имеют начальник отдела или его заместитель. Наиболее полный объем прав доступа к работе в АИС ФССП России имеет отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности;

- показаниями обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он частично признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и полностью подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. На аудиозаписи с названием «161116_1430 15_11_2016» запечатлен голос ФИО1 Это был его разговор с ФИО2, который произошел 16 или ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле марки «Ниссан Тиида» белого цвета. В ходе данного разговора ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые она положила в бардачок автомобиля. В конце данного разговора он договаривается с ФИО2 о встрече с ней и ФИО3 в ОСП по Хостинскому району г. Сочи. На аудиозаписи с названием «161120_1054 20_11_2016» запечатлен голос ФИО1 Это был его разговор с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который произошел в его рабочем кабинете в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Сочи по адресу: г. Сочи, <адрес>. В ходе данного разговора он впервые договорился с ФИО3 о сумме денежных средств в размере 350 000 рублей, а также подтвердил свое намерение о получении от ФИО2 взятки в сумме 300 000 рублей. Данные денежные средства ФИО1 намеревался похитить у ФИО3 и ФИО2 путем обмана. На аудиозаписи он говорил им обоим о том, что прекратит все исполнительные производства (кроме взыскания налогов и платежей по мировому соглашению), а также отменит им обоим запреты на выезд за пределы РФ. Однако данным разговором он ввел ФИО2 и ФИО3 в заблуждение и обещанных им действий совершать не собирался и не мог. Сказанные им в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ слова о том, что он «закроет» исполнительные производства, означают, что он должен был окончить исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания, что он не мог ни юридически, ни фактически сделать. На аудиозаписи с названием «22.11.2016_1» запечатлен его голос. Этот разговор произошел ДД.ММ.ГГГГ в его рабочем кабинете в ОСП по Хостинскому району г. Сочи. В ходе данного разговора ФИО3 и ФИО2, передали ФИО1 денежные средства. ФИО2, положила оба конверта с денежными средствами в его ящик рабочего стола, который он специально открыл;

- показаниями обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он частично признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтвердил ранее данный им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также воспроизвел на месте механизм и обстоятельства совершенных им преступлений. ФИО1 показал, что с октября 2015 года по середину декабря 2016 года он состоял в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по г. Сочи. В начале октября 2016 года он предложил ФИО2 передать ему взятку в сумме 300 000 рублей за прекращение всех исполнительных производств в отношении нее, в связи с невозможностью взыскания и снятие ограничений на выезд за пределы РФ. В действительности ФИО1 решил путем обмана завладеть денежными средствами ФИО2 Примерно 17 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2, и попросила о встречи. Примерно в обеденное время они встретились с ФИО2 напротив кинотеатра «Сочи», по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. ФИО1 прибыл на указанное место на своем автомобиле марки «Ниссан Тиида» белого цвета, государственный регистрационный знак «Т188КН 123 регион». ФИО2 села в автомобиль и по пути следования по <адрес> в сторону <адрес> передала ему 100 000 рублей из ранее оговоренной суммы взятки в 300 000 рублей. ФИО2 сказала, что остальную сумму отдаст позже. Денежные средства она положила в бардачок автомобиля по указанию ФИО1 ФИО1 по просьбе следователя указал место на улице, где находился автомобиль, в момент, когда к нему села ФИО2 Данное место расположено по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Затем ФИО1 показал, что автомобиль марки «Ниссан Тиида», в котором ФИО2 передала ему денежные средства в сумме 100 000 рублей находится по месту его фактического проживания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, во дворе многоквартирного дома. По приезду на указанное место, в автомобиле марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак «Т188КН 123 регион», белого цвета ФИО1 указал на переднее пассажирское место, и пояснил, что ФИО2 сидела на нем в момент передачи денежных средств. ФИО1 также указал на бардачок автомобиля и пояснил, что в него ФИО2 положила 100 000 рублей. ФИО1 показал, что в ходе данной встречи ФИО2 спросила сможет ли он в обмен на получение взятки помочь ее подруге ФИО3, то есть сможет ли он прекратить все исполнительные производства в отношении нее, в связи с невозможностью взыскания и снять ограничения на выезд за пределы РФ. В ответ ФИО1 предложил ей встретиться втроем ДД.ММ.ГГГГ у него на работе. Затем, в ходе следственного действия, по приезду к зданию <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, ФИО1 помещении своего рабочего кабинета № пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данный кабинет приехали ФИО3 и ФИО2 В ходе данной встречи ФИО1 договорился с ФИО3 о сумме взятки в размере 350 000 рублей. Однако, ФИО1, также как и в случае с ФИО2 решил путем обмана похитить денежные средства ФИО3 Совершать действия в ее интересах он не мог, так как на это у него не было законных оснований и он не собирался этого делать. Также ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в данном кабинете он по ранее достигнутой договоренности получил от ФИО2 оставшуюся сумму взятки в размере 200 000 рублей, и от ФИО3 взятку в сумме 350 000 рублей. ФИО1 указал ящик своего рабочего стола, куда были помещены денежные средства и что ФИО3 и ФИО2 в момент передачи денежных средств находились рядом с его рабочим столом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: г. Сочи, <адрес>, в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю в кабинете № на рабочем месте ФИО1 в выдвижном ящике рабочего стола, были обнаружены два свертка с денежными средствами;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по адресу: г. Сочи, <адрес>, в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю в кабинете начальника отдела были изъяты исполнительные производства возбужденные в отношении ФИО2: № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; и ФИО3: №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен DVD диск №с ДД.ММ.ГГГГ (содержащий видеозапись оперативного эксперимента с названием «22.11.2016_1» в отношении ФИО1 с участием ФИО2). Также осмотрен DVD диск №с ДД.ММ.ГГГГ (содержащий видеозапись оперативного эксперимента с названием «22.11.2016_1» в отношении ФИО1 с участием ФИО3) представленные органом дознания;

- вещественными доказательствами: DVD диском марки «Smart Track» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с видеофайлом с названием «22.11.2016_1», DVD диском марки «Smart Track» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с записанным видеофайлом с названием «22.11.2016_1», DVD диском марки «SmartTrack» с надписью: «копия DVD диска №с 29.11.2016», DVD диском марки «SmartTrack», с надписью: «копия DVD диска №с 29.11.2016»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователь произвел выемку у свидетеля ФИО2 CD диска марки «Videx» с аудиозаписями разговора ФИО2 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, а также разговора ФИО2, ФИО3 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD диск марки «Videx», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2, на котором имеются два аудиофайла с названиями «161120_1054 20_11_2016», «161116_1430 15_11_2016»;

- вещественными доказательствами: CD диском марки «Videx» с записанными в его памяти аудиофайлами с названиями «161120_1054 20_11_2016», «161116_1430 15_11_2016»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «NOKIA LUMIA 630», принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «NOKIA LUMIA 630» в корпусе белого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены 2 пачки денежных средств купюрами номиналом по 5 000 рублей, которые использовались ОЭБиПК УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО1;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности трех билетов Банка России номиналом по 5 000 рублей с серийными номерами: ВЭ 3029889, БТ 8740423, ИХ 71224804 и тридцати семи сувенирных билетов банка приколов номиналом 5 000 рублей, представленных на экспертизу, обнаружено невидимое при обычном освещении вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом в УФ-лучах при длине волны 365 нм;

- показаниями эксперта ФИО15, оглашенными с согласия сторон, согласно которым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась физико-химическая судебная экспертиза (экспертиза специальных маркирующих веществ), назначенная в рамках расследования уголовного дела №, по результатам проведения экспертизы дано заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении экспертного заключения была допущена техническая ошибка, а именно был неверно указан номер одной из купюр. Вместо правильного номера билета Банка России номиналом 5000 – «ЗЛ 4907856», был указан № - «ЭЛ 4907856», который повторяется по тексту экспертизы. В экспертном заключении имеется фототаблица, в которой отражены номера всех купюр. На фотографии, на 4 листе заключения запечатлен правильный номер билета Банка России номиналом 5000 – «ЗЛ 4907856» (иллюстрация №). В остальном, сведения, изложенные в экспертном заключении соответствуют действительности;

- вещественными доказательствами: денежными средствами (муляж денежных средств) на сумму 350 000 рублей номиналом по 5 000 рублей в 1 пачке, из которых: подлинные купюры в количестве 3 шт. с номерами «ЗЛ 4907856», «ГП 7870953», «ВГ 8270842» на сумму 15 000 рублей, и сувенирная продукция визуально схожая с билетами Банка России купюрами по 5 000 рублей в количестве 67 штук на сумму 335 000 рублей; денежные средства (муляж денежных средств) на сумму 200 000 рублей номиналом по 5 000 рублей в 1 пачке, из которых: подлинные купюры в количестве 3 шт. с номерами «ВЭ 3029889», «БТ 8740423», «ИХ 7124804» на сумму 15 000 рублей, и сувенирная продукция визуально схожая с билетами Банка России купюрами по 5 000 рублей в количестве 37 штук на сумму 185 000 рублей признанные вещественными доказательствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; смыв с правой руки ФИО1, специальное химическое вещество - порошок «Орлюм-365» в белом бумажном конверте. Денежные средства на сумму 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 6 штук с номерами «ЗЛ 4907856», «ГП 7870953», «ВГ 8270842», «ВЭ 3029889», «БТ 8740423», «ИХ 7124804». Сувенирная продукция визуально схожая с билетами Банка России купюрами по 5 000 рублей на сумму 520 000 рублей, смыв с правой руки ФИО1, специальное химическое вещество - порошок «Орлюм-365» в белом бумажном конверте;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 и ФИО3, изъятые входе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в Хостинском отделе судебных приставов г. Сочи;

- вещественными доказательствами: материалами исполнительных производств №, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Письмо УФССП РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, письмо УФССП РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, находящаяся напротив кинотеатра «Сочи». ДД.ММ.ГГГГ в данном месте ФИО1 получил от ФИО2 взятку в сумме 100 000 рублей из ранее оговоренной суммы взятки в 300 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях с абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО1 на CD диске, представленным ПАО «МТС». В ходе осмотра установлен факт соединений с абонентским номером <***>, находящимся в пользовании ФИО2;

- вещественными доказательствами: CD-диском, представленным оператором ПАО «МТС», со сведениями о телефонных соединениях ФИО1 с абонентского номера <***>, CD диск, представленный сотовым оператором «Билайн», который содержит сведения о телефонных переговорах ФИО2 с абонентского номера <***>;

- заключением эксперта №-ФЭ/17/1103 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков монтажа или изменений, вынесенных в процессе записи, в разговоре, зафиксированном на звуковой дорожке видеофайла «22.11.2016_1.avi», расположенном на DVD-RWдиске «Smart Track», рег. №с, не обнаружено. Звуковая дорожка видеофайла имеет признаки удаления начального и конечного фрагментов, то есть имеет изменения, внесенные после проведения записи. Признаков монтажа или изменений, внесенных в процессе записи, в разговоре, зафиксированном на звуковой дорожке видеофайла «22.11.2016_1.avi», расположенном на DVD-RWдиске «Smart Track», рег. №с, не обнаружено. Звуковая дорожка видеофайла имеет признаки удаления начального и конечного фрагментов, то есть имеет изменения, внесенные после проведения записи. Признаков монтажа или изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, в разговоре, зафиксированном в аудиофайле «161116_143015_11_2016.MP3», расположенном на представленном CD-R диске «Videx», не обнаружено. Признаков монтажа или изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, в разговоре, зафиксированном в аудиофайле «161120_105420_11_2016.MP3», расположенном на представленном CD-R диске «Videx», не обнаружено;

- показаниями эксперта ФИО16, оглашенными с согласия сторон, согласно которым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проводилась фоноскопическая судебная экспертиза, назначенная в рамках расследования уголовного дела №, по результатам проведения экспертизы дано заключение №-ФЭ/17/1103. В соответствии с результатами проведения судебной экспертизы на звуковых дорожках видеофайлов с названиями «22.11.2016_1» (на CD диске с надписью: «Секретно, рег. №с ДД.ММ.ГГГГ), «22.11.2016_1» (на CD диске с надписью: «Секретно, рег. №с ДД.ММ.ГГГГ), подвергавшихся исследованию, установлены признаки удаления начального и конечного фрагментов, то есть наличие изменений, внесенных после проведения записи. Удаленные начальный и конечный фрагменты звуковых дорожек были расположены за пределами исследованных разговоров. В ходе экспертизы установлено, что в сам процесс разговора на звуковых дорожках вышеуказанных видеофайлов изменения не вносились, то есть отсутствуют признаки монтажа или изменений, внесенных в процессе записи, как им и было указано в экспертном заключении. Удаление начального и конечного фрагментов исходных видеозаписей могло быть выполнено лицом при записи на CD диск, как фрагменты, не содержащие разговор.

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается иными документами:

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю согласно которому ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Краснодарскому краю и назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю;

- должностным регламентом судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, утвержденный руководителем УФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, согласно которому судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя нанимателя;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила о том, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Хостинскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 требует от нее передать взятку в размере 300 000 рублей за прекращение исполнительных производств и отмену мер принудительного взыскания;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю направлены для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, подготовки и осуществления следственных действий и для использования в доказывании по уголовному делу оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, произведенные с участием ФИО2;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий оперативный эксперимент, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 проведенного в отношении ФИО1, для дальнейшего использовании результатов в доказывании;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем начальника отдела ЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено провести в отношении судебного пристава-исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи ФИО17, оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент с применением негласной аудио и видеозаписи разговоров с ФИО2, а также пометкой денежных средств, подлежащих вручению ФИО1;

- актом осмотра, пометки, светокопирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, произведен осмотр и пометка: денежных средств в сумме 15 000 рублей, состоящей из трех купюр достоинством 5 000 рублей каждая, с серийными номерами: ВЭ 3019889, БТ 8740423, ИХ 7124804, предоставленных ФИО2, и муляж денежных средств в размере 185 000 рублей, не являющимися платежным средством, состоявших из 37 листов «Банка приколов»;

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, под контролем оперуполномоченного ФИО9, а также участвующих лиц выдвинулись на место встречи с ФИО1 в <адрес> отдел судебных приставов по г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Прибыв на указанное место около 18 часов 00 минут ФИО2, позвонила ФИО1, и сообщила, что она подъехала с ФИО3, к его работе, на что ФИО1, сообщил, что находится на совещании и выйдет чуть позже попросил подождать. Через некоторое время ФИО1, вышел на улицу и попросил их проследовать к нему в кабинет, по пути он уточнил готовность передать ему денежные средства. Зайдя в кабинет, ФИО1 стал вести разговоры об имеющихся арестах и запретах на выезд, после чего в ходе беседы открыл ящик тумбочки справа от него и дал им понять жестом, чтобы они с ФИО3, положили имеющиеся у них денежные средства. После чего закрыл ящик тумбочки и вывел на улицу, где попрощался. Затем ФИО1, был задержан сотрудниками отделения по противодействию коррупции и организованной преступности отдела ЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю;

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, в Хостинском отделе судебных приставов г. Сочи судебный пристав-исполнитель ФИО1 был изобличен сотрудниками ОЭБиПК УВД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, после получения взятки от ФИО2 в размере 200 000 рублей;

- актом просмотра (прослушивания) DVD диска с аудио-видео записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен просмотр и прослушивание видеозаписи «22.11.2016_1.avi», содержащейся на DVD диске с надписью: «№с 29.11.2016». Данная видеозапись содержит события за период времени с 18 ч. 58 мин. 51 сек. ДД.ММ.ГГГГ по 19 ч. 05 мин. 47 сек. ДД.ММ.ГГГГ, произошедшие в здании <адрес> отдела судебных приставов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, при получении ФИО1 от ФИО2 второй части взятки в сумме 200 000 рублей из ранее оговоренной суммы взятки в 300 000 рублей;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщила о том, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Хостинскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 собирается получить от ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей за прекращение исполнительных производств в отношение ФИО3 и отмену мер принудительного взыскания;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю в следственное управление СК РФ по Краснодарскому краю направлены для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела и для использования в доказывании по уголовному делу оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, проведенные с участием ФИО3;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, с участием ФИО3, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, для дальнейшего использовании результатов в доказывании;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», утвержденное заместителем начальника отдела ЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено провести в отношении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с применением негласной аудио и видеозаписи их разговоров с ФИО3, а также пометкой денежных средств, подлежащих вручению ФИО1;

- актом осмотра, пометки, светокопирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, произведен осмотр и пометка денежных средств, в сумме 15 000 рублей, состоящих из трех купюр достоинством 5 000 рублей каждая, с серийными номерами: ЗЛ 4907856, ВГ 8270842, ГП 7870953, предоставленных ФИО3, и муляжа денежных средств в размере 335 000 рублей, не являющегося платежным средством, состоящего из 67 листов «Банка приколов». Обработанные купюры в сумме 15 000 рублей, а также муляж денежных средств, в размере 335 000 рублей завернуты в белый лист бумаги формата А-4 и вручены ФИО3;

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>ном отделе судебных приставов по г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, после получения денежных средств от ФИО3 в размере 350 000 рублей судебный пристав-исполнитель ФИО1 был изобличен сотрудниками ОЭБиПК УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю;

- актом просмотра (прослушивания) DVD диска с аудио-видео записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен просмотр и прослушивание видеозаписи «22.11.2016_1.avi», содержащейся на DVD диске с надписью: «№с 29.11.2016». Данная видеозапись содержит события за период времени с 18 ч. 53 мин. 24 сек. ДД.ММ.ГГГГ по 19 ч. 00 мин. 17 сек. ДД.ММ.ГГГГ, произошедшие в здании <адрес> отдела судебных приставов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, при получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в сумме 350 000 рублей.

Органом предварительного расследования и прокурором действия подсудимого по двум преступлениям квалифицированы как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.

Однако в ходе судебного следствия суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по обоим преступлениям).

Действия подсудимого по преступлениям с ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ заключается в получении должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Согласно примечанию 1 к статье 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом либо его заместителем. Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ на основании утвержденного акта судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа. Таким образом, ФИО1 не мог самостоятельно окончить исполнительные производства без согласования акта с начальником Хостинского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю. При этом, ФИО1 акты о невозможности взыскания по исполнительным производствам в отношении ФИО2 и ФИО3, ему для утверждения не предоставлял.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО2 рекомендовала ей обратиться к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с такими же предложениями, чтобы закрыть все исполнительные производства, возбужденные в отношении нее. Но после этих договоренностей, она встретила ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 их обманывает. Он ничего не сможет сделать, и поэтому они решили обратиться в следственный комитет с соответствующим заявлением.

Изложенное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в случае окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ вместе с вынесением постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт утверждается начальником (заместителем начальника) территориального отдела судебных приставов. В случае, если начальник отдела не утверждает акт, тогда он выносит постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий и возвращает материалы исполнительного производства судебному приставу-исполнителю для совершения дальнейших исполнительных действий.

В соответствии с п/п «б» п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица, следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ) в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона, в том числе и при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, ФИО1, работал в должности судебного пристава-исполнителя и в его должностные полномочия не входили полномочия по утверждению акта о возвращении исполнительного документа взыскателю, так как акт о возвращении исполнительного документа после его составления, утверждается начальником отдела или его заместителем.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовали служебные полномочия на утверждение акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в силу закона. Кроме того, суд не усматривает в действиях ФИО1 умысла на получение взятки, то есть субъективной стороны преступления, поскольку он не мог утвердить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку он не является лицом, в чьи полномочия это входит.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1, суд квалифицирует по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания свидетелей. В судебном заседании они были убедительными, показания свидетелей являлись последовательными, лишенными эмоций и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. При этом, давая показания, и отвечая на вопросы, они не допускали ошибок и неточностей.

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемых преступлений, которые в своей совокупности по оценке доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации, фактического жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 полное признание своей вины, раскаяние последнего в совершенных преступлениях, а также нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд считает, что ФИО1 может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2) в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО3) в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, разъяснив ему требования ст. 102 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- DVD диск рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с записанным в его памяти видеофайлом с названием «22.11.2016_1» (оперативный эксперимент с участием ФИО2), DVD диск рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с записанным в его памяти видеофайлом с названием «22.11.2016_1» (оперативный эксперимент с участием ФИО3), DVD диск марки «SmartTrack» с надписью: «копия DVD диска №с 29.11.2016», DVD диск марки «SmartTrack», с надписью: «копия DVD диска №с 29.11.2016», CD диск с записанными в его памяти аудиофайлами с названиями «161120_1054 20_11_2016» (разговор между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), «161116_1430 15_11_2016» (разговор между ФИО3 ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), письмо УФССП РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, письмо УФССП РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, CD-диск представленный сотовым оператором ПАО «МТС», с электронным файлом «ПУД 17900502 1690 14.04 Приложение 1 (252003)», со сведениями телефонных соединений ФИО1 с абонентского номера <***>, CD диск «TDK», представленный сотовым оператором «Билайн», с электронным файлом с названием «201-1-1441», который содержит сведения о телефонных переговорах ФИО2 с абонентского номера <***>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «NOKIA LUMIA 630» в корпусе белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю, денежные средства на сумму 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 6 штук с номерами «ЗЛ 4907856», «ГП 7870953», «ВГ 8270842», «ВЭ 3029889», «БТ 8740423», «ИХ 7124804» хранящиеся в абонированной банковской ячейке СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу вернуть законным владельцам;

- сувенирная продукция визуально схожая с билетами Банка России купюрами по 5 000 рублей на общую сумму 520 000 рублей, смыв с правой руки ФИО1, специальное химическое вещество - порошок «Орлюм-365» в белом бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- исполнительные производства №, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, вернуть в Хостинский районный отдел судебных приставов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин