Приговор № 1-14/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-14/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 г. пос. Тикси

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи, Е.Г. Павленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Дьяконовым,

с участием:

государственного обвинителя, исполняющего обязанности прокурора Жиганского района Республики Саха (Якутия), советника юстиции, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Куц О.В., представившей удостоверение №___ от 18.12.2002 г. и ордер №___ от 02 июля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи на базе постоянного судебного присутствия Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) в с. Жиганск, Жиганского района, Республики Саха (Якутия), уголовное дело в отношении ФИО2, -дата- г.р., уроженца -адрес-, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: -адрес-, *** не судимого, в отношении которого 16 мая 2024 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего 30 мая 2024 г. копию обвинительного акта, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2020 г., в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь у себя в жилище по адресу: с. Жиганск, Жиганский район, Республика Саха (Якутия), -адрес-, вместе с ФИО не имея разрешения на право ношения и хранения гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, умышленно, с целью незаконного обогащения, не являясь законным владельцем оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота огнестрельного оружия, на территории Российской Федерации, и желая наступления таких последствий, располагая возможностью добровольно сдать вышеуказанное оружие органам власти, осуществил незаконный сбыт ФИО, не имеющему лицензии на приобретение оружия, путем продажи за 5000 руб. незарегистрированного в установленном порядке, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного одноствольного самозарядного охотничьего ружья модели *** 12 калибра, с заводской серией и номером *** без патронов к нему, доставшееся ему после смерти родственника, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150 –ФЗ «Об оружии» и пп. «а» п.14 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающих продажу оружия, не зарегистрированного в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. Согласно выводам заключения судебно-баллистической экспертизы №___ от 21.04.2024г. представленное на экспертизу ружьё, относится к категории гражданского, охотничьего, является одноствольным гладкоствольным самозарядным охотничьим ружьём модели *** 12 калибра, с заводской серией и номером *** промышленного производства «Тульский оружейный завод, вероятно, 1975 г.в., ружьё находится в исправном состоянии, в ружье использован курок от оружия аналогичной модели с заводским номером №___ (третья цифра не определена). Отсутствует буфер тормоза ствола и штатная втулка трубки магазина. Для производства стрельбы ружьё пригодно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного самозарядного охотничьего ружья модели *** 12 калибра, с заводской серией и номером *** без патронов к нему, гражданину ФИО признал, раскаялся, показал, что как у них в семье появилось оружие не помнит, он жил с родителями, ружьем он не пользовался, никому о ружье не говорил, кроме ФИО и дяди никто не знал, когда дядя победил, это ружьё ему подарили от Жиганского улуса, документы остались у дяди, решил продать ружье, так как нужны были деньги, в сентябре 2020 г. продал ФИО за 5000 руб., хотел расплатиться с долгами и выпить, ружьё было в исправном состоянии, хранилось в диване в комнате его квартиры по адресу: -адрес-, в разобранном виде, там была бирка «Олимпийскому чемпиону», не знал, что ружье надо сдать в полицию. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в части его неосведомленности об обязанности сдать оружие в правоохранительные органы, судом по ходатайству стороны обвинения, в соответствии ст. 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого 16 мая 2024 г., из которых следует, что знал, о том, что документов на ружьё у него нет, понимал, что поступает незаконно, так как не регистрировал ружьё в установленном законодательством РФ порядке в ЛРР Росгвардии.

Причастность ФИО2 к незаконному сбыту гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного самозарядного охотничьего ружья модели ***, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО2 является его другом, знает его с детства, осенью 2020 г. находились дома у ФИО2 по адресу: -адрес-, где он предложил купить у него самозарядное ружьё, которое осталось от дяди - ФИО, ФИО2 достал ружьё из под дивана в зале, на прикладе была бирка, документов на ружьё не было, он купил ружьё за 5000 руб., ружьё было пригодное к стрельбе, некоторые запчасти он поменял, пользовался им один раз осенью 2021 г., хранил у себя в кладовке по адресу: -адрес-, когда в декабре 2023 г. прибыл из зоны СВО сдал ружьё.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- постановлением от 07 мая 2024 г. дознавателя ОМВД России «Жиганское», младшего лейтенанта полиции, ФИО о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрена кладовая по адресу: Республика Саха (Якутия), Жиганский район, с. Жиганск, -адрес-, принадлежащая ФИО, в ходе осмотра ФИО с полки достал ружьё длинноствольное гладкоствольное охотничье марки *** 12 калибра, с номером на ствольной коробке №___, которое изъято при производстве следственного действия, к протоколу прилагается фототаблица, (л.д.7-15);

-протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2024 г., согласно которому произведен осмотр квартиры, в которой проживает ФИО2 по адресу: -адрес-, с Жиганск, и где в сентябре 2020 г., он незаконно сбыл ФИО за 5000 рублей одноствольное длинноствольное гладкоствольное самозарядное охотничье ружьё модели *** 12 калибра, заводской серийный номер *** на подушке ружья, на нижней части ствольной коробки, на внутренней площадке основания имеется надпись «УСМ», на курке имеется часть заводского номера №___ ударный механизм – курково-ударникового типа, курок внутренний. Ложа деревянная, полупистолетной формы, цевье деревянное, съемное, крепится на корпусе магазина при помощи втулки корпуса, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 79-85);

- информацией №___ от 20 мая 2024 г. Отдела лицензионно-разрешительной работы (по Булунскому, Кобяйскому и Жиганскому районам) Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия), согласно которой ФИО2, -дата- г.р. и ФИО, -дата- г.р. по базе СЦУО Росгвардии не числятся, не являются владельцами гражданского охотничьего оружия (л.д.68);

-протоколом осмотра предметов от 16 мая 2024 года, согласно которому осмотрен полимерный мешок белого цвета, при вскрытии которого обнаружено и осмотрено одноствольное длинноствольное, гладкоствольное самозарядное охотничье ружьё модели *** 12 калибра, с заводской серией и номером *** (л.д. 44-47);

- заключением баллистической экспертизы №___ от 21 апреля 2024 г., согласно выводам которой представленный на экспертизу предмет относится к категории гражданского охотничьего оружия- огнестрельного гладкоствольного длинноствольного, данное ружьё является одноствольным гладкоствольным самозарядным охотничьим ружьём модели *** 12 калибра, производства Тульского оружейного завода, с заводской серией и номером *** год изготовления, вероятно, 1975, ружьё находится в исправном состоянии, в оружии использован курок от оружия аналогичной модели с заводским номером №___ (третья цифра не определена), отсутствует буфер тормоза ствола и штатная втулка трубки магазина, для производства стрельбы пригодно (л.д.36-41);

- протоколом от 17 мая 2024 г. проверки показаний на месте, согласно которому, подозреваемый ФИО2 указал на место, где он незаконно сбыл оружие: жилое помещение, расположенное по адресу: с. Жиганск, Жиганский район, РС(Я), -адрес-, указал где хранилось ружьё, пояснил, что в начале сентября 2020 г., в период времени с 19 час. 00 минут до 20 час. 00 минут, точную дату и время не помнит, он сбыл ружьё своему приятелю ФИО, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 70-77).

Рапорт оперуполномоченного НУР Отделения МВД России по Жиганскому району, мл. лейтенанта полиции ФИО об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного 18.04.2024 г. в КУСП за №___, ( л.д.4), не является доказательством по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данный рапорт подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности ФИО2

Оценив собранные и изученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем признаются достоверными.

ФИО2, не имея разрешения на право ношения и хранения гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, с целью незаконного обогащения, не являясь законным владельцем оружия, располагая возможностью добровольно сдать вышеуказанное оружие органам власти, незаконно сбыл оружие ФИО, не имеющему лицензии на приобретение оружия.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом установлено не было.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п. Как оконченное преступление по статье 222 УК РФ надлежит квалифицировать незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение одной либо нескольких основных частей огнестрельного оружия.

Ходатайства защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Между тем по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом отсутствие со стороны виновного лица, действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данных о том, что ФИО2 принял меры по заглаживанию вреда причиненного общественной безопасности и государству в виде нарушения правил оборота оружия и боеприпасов, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ, относясь к преступлениям средней тяжести, направлено против общественной безопасности, что существенно увеличивает степень его общественной опасности по сравнению с иными преступлениями данной категории. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ч.1 ст. 28 УПК РФ.

Из характеризующих личность подсудимого ФИО2 данных установлено, что он не судим (л.д. 88-90); на учете в ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения РС(Я)» не состоит (л.д.97); *** на диспансерном наблюдении у врача психиатра и у врача нарколога в ГБУ РС(Я) «Жиганская ЦРБ имени О.Г. ФИО3» не состоит (л.д.102); проживает в с.Жиганск, Жиганский район, РС(Я), -адрес- ( л.д.104,105); согласно бытовой характеристики, выданной 28 мая 2024 г. УУП ОМВД России «Жиганск», ст. лейтенантом полиции, ФИО – ФИО2, по характеру спокойный, жалоб со стороны соседей и родственников не имеется, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в УУП и ПДН ОМВД России «Жиганское» (л.д. 106).

В момент совершения преступления ФИО2 в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, у суда не имеется данных о том, что подсудимый состоит на учёте у врача психиатра и нарколога, при таких обстоятельствах суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый, признав вину, в ходе предварительного следствия добровольно представлял информацию об обстоятельствах совершения преступления. Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины и раскаяние ФИО2

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания, суд считает возможным применить ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания не усматривается.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, охотничье ружье подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, для принятия решения.

Процессуальные издержки - в виде оплаты труда защитника, адвоката Коньковой Т.Б. за участие в судебном заседании по назначению суда должны производиться за счёт средств федерального бюджета, о чем необходимо принять отдельное постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного ФИО2 место отбывания наказания в виде обязательных работ, в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный орган, исполняющий наказание в виде обязательных работ по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

На основании ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство: одноствольное гладкоствольное самозарядное охотничье ружьё модели *** 12 калибра, с заводской серией и номером ***, производства Тульского оружейного завода, год изготовления вероятно, 1975, хранящееся в комнате хранения огнестрельного оружия ОМВД России «Жиганское» передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, для принятия решения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе либо отдельным заявлением, так же осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Так же разъяснить, что в течение пятнадцати суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ознакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья: Е.Г. Павленко