Приговор № 1-145/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-145/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 19 августа 2019 года.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Доржиевой И.Б,, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката АК Джидинского района Адвокатской палаты РБ Окладниковой Е.В. представившей удостоверение № и ордер № от 14.08.2019 года, при секретаре Цыреновой Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого 04.03.2019 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в покушении на открытое хищение имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах: 09 марта 2019 года около 20 часов 10 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, через дощатый забор незаконно проник в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к пристрою жилого дома, откуда тайно взял висевший на наружной стене пристроя дома, принадлежащий ФИО1 резиновый поливочный шланг черного цвета, длиной 13,5 метров, стоимостью 75 рублей за 1 метр шланга, всего на общую сумму 1012,50 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, удерживая в правой руке похищенный им поливочный шланг черного цвета длиной 13,5 метров, через незапертую дверь посмотрел во внутрь сарая, расположенного в ограде указанного дома, и, не обнаружив в сарае ценного имущества, вернулся обратно к пристрою жилого дома.

В это время ФИО2, находясь в ограде дома <адрес>, услышав доносившийся из открытого окна указанного дома крик ФИО1. «Ты, что там творишь?», осознавая, противоправный характер своих преступных действий, понимая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей ФИО1., побежал в направлении забора огорода дома, удерживая при этом в правой руке похищенный им поливочный шланг черного цвета длиной 13,5 метров, после чего, понимая, что с похищенным резиновым шлангом не сможет быстро удалиться с места преступления, бросив его, скрылся, свои преступные действия до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия ФИО2 были пресечены ФИО1. В результате доведения ФИО2 своих преступных действий до конца потерпевшей ФИО1., был бы причинен материальный ущерб на сумму 1012,50 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ - квалифицируемое как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что от обвиняемого ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с ним, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в настоящее время поддерживает, заявил это ходатайство добровольно, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину полностью признал, раскаивается в содеянном.

Защитник Окладникова Е.В. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и её подзащитный осознает их.

Потерпевшая ФИО1 выразила письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Доржиева И.Б.. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого, поскольку все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами дела, в судебном заседании он поддержал своё ходатайство, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание предусмотренное санкциями данных статей обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, на учете «д» у врача-психиатра ФИО2 не состоит. У государственного обвинителя и потерпевшей стороны возражений не имеется. В связи с чем, ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ - квалифицируемое как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом были исследованы характеризующие подсудимого материалы дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, на момент совершения преступления не судим, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, инспектором уголовно исполнительной инспекции, имеет на иждивении 2 малолетних детей, мнение потерпевшей не имеющего претензий к подсудимому, его болезненное состояние здоровья..

Отягчающего наказание обстоятельства., предусмотренных ст. 63 УК РФ,в отношении ФИО2 судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а так же изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания или отсрочки наказания у суда не имеется.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, а так же обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, для достижения целей наказания, исправления виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, трудоспособного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд считает, назначением данного вида наказания цели наказания, предусмотренного в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты. Препятствий, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ для его назначения не установлено. В связи с чем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 до вступления приговора Джидинского районного суда Республики Бурятия от 04.03.2019 года то наказание по нему подлежит самостоятельному исполнению

Подсудимому ФИО2 судом был назначен адвокат Окладникова Е.В. которой судом решено выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 2700 руб. 00 коп. за 2 рабочих дня (14.08.2019 г., 19.08.2019 г.). Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти суммы являются процессуальными издержками, но в соответствии ст. 316 ч.10 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и не могут быть взысканы с осужденных.

Судьба вещественных доказательства разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п по ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 04.03.2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мужскую спортивную обувь черного цвета, находящееся в камере хранения вещественных доказательств О МВД по Джидинскому району вернуть по принадлежности ФИО2. Поливочный шланг черного цвета длинной 13,5 метра, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 оставить в её распоряжении как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия заинтересованными лицами в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката..

Председательствующий судья: Ю.Н. Бахутов

.