Приговор № 1-254/2024 1-890/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-254/2024

72RS0013-01-2023-009845-03

№ 1-254/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 марта 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Шевердиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Ткач А.Е., Стригоцкой О.А., Войциховой Э.Р.,

потерпевшей ФИО 1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Пилезина А.В., Смелковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в период времени с 17 часов 31 минуты до 17 часов 32 минут 07 ноября 2023 года, находясь в студии ландшафтного дизайна, декора и флористики «Зелень» по адресу: <адрес>, увидев на столе сотовый телефон марки «Samsung A34 128 Gb», движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил совершить тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО 1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время в студии ландшафтного дизайна, декора и флористики «Зелень» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что характер его действий является тайным и неочевидным для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащее ФИО 1 имущество – сотовый телефон марки «Samsung A34 128 Gb» стоимостью 24545 руб.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб на сумму 24545 руб., который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указал на раскаяние в содеянном. По существу предъявленного обвинения пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ожидал своего товарища рядом со студией ландшафтного дизайна, находящейся вблизи его тогдашнего места жительства (проезд 6-ой Губернский, 6). Он зашел внутрь, чтобы выпить кофе. Когда он направился к выходу, то увидел лежащий на столе флориста темный сотовый телефон, взял его и положил в карман. После этого он поехал к дому <адрес>, где продал похищенный телефон своему знакомому по имени ФИО 3 за 3000 руб. Случившееся не давало ему покоя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сообщил о хищении сотового телефона. Дополнительно отметил, что не планировал указанное преступление, совершив его спонтанно. Обязуется в кратчайшие сроки возместить потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб.

Также аналогичные сведения ФИО1 были изложены при проведении проверки показаний на месте с его участием в <адрес> (л.д. 84–90). Указанное следственное действие проведено без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения следственного действия ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Таким образом, оценивая показания подсудимого, суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, о хищении сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Согласно рапортам дежурного ДЧ ОП-7 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день от ФИО1 поступили звонки по телефону 02, он сообщил, что похитил сотовый телефон, ожидает сотрудника полиции (л.д. 67, 68).

Сведения, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку с таковой он обратился добровольно, замечаний при составлении соответствующего протокола от него не поступило, подтвердил его в ходе судебного разбирательства, должностным лицом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право воспользоваться услугами адвоката и обжаловать действия должностных лиц.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО 1 после звонка по телефону 02 обратилась с заявлением в органы внутренних дел, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ее сотовый телефон «Samsung» в <адрес> (л.д. 12, 13).

Из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что в день пропажи сотового телефона (в ноябре 2023 года) она находилась на своем рабочем месте в отделе по продаже цветов по адресу: <адрес>. В какой-то момент она оставила свой сотовый телефон «Samsung» на столе и отошла. По возвращению на рабочее место она обнаружила его пропажу. При просмотре записей с камер она увидела, что ее телефон взял какой-то мужчина. Похищенный телефон по своей стоимости соразмерен ее месячной заработной плате (около 20000 руб.), а потому причиненный ущерб для нее является значительным.

При осмотре с участием потерпевшей помещения студии ландшафтного дизайна, декора и флористики «Зелень» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 35–43).

Согласно показаниям свидетеля ФИО 3, исследованным судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является администратором ООО «Быть Добру», которое располагается по адресу: <адрес>, и куда обращаются люди, попавшие в сложную жизненную ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ туда явился ФИО1 и продал ему сотовый телефон «Samsung A34», поскольку тому были нужны деньги. О том, что данный телефон был похищен, он (свидетель) не знал. В последующем он решил, что смартфон находится в неисправном состоянии и продал его другому человеку за 3000 руб. (л.д. 65–66).

Свидетель ФИО 2, младший оперуполномоченный ОП-7 УМВД России по г. Тюмени, чьи показания были исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что при работе по заявлению о краже сотового телефона «Samsung A34» в студии ландшафтного дизайна, декора и флористики по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в указанное место. Им была получена видеозапись, на которой запечатлено, как ФИО1 похитил сотовый телефон около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62–63).

В ходе выемки у свидетеля ФИО 2 был изъят CD-R диск с видеозаписью из указанной студии, в ходе просмотра которой при участии подсудимого установлено, как он (ФИО1) в период с 17 часов 31 минуты до 17 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил лежащий на столе сотовый телефон и покинул здание. Указанный носитель информации приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 46–48, 49–51, 52).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного сотового телефона «Samsung A34 128 Gb» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 24545 руб. (л.д. 26–32).

Приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий ФИО1, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания и досудебного производства по делу, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, а потому их показания, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу итогового судебного решения.

Объективность и достоверность заключения эксперта, а также компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, оно дано квалифицированным специалистом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно, тайно, поскольку его действия не были обнаружены ни потерпевшей, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладел ее имуществом. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из пояснений потерпевшей относительно уровня ее ежемесячного дохода около 20000 руб., стоимость похищенного у нее имущества сопоставима с ее месячным уровнем доходов и превышает 5000 руб.

При установленных в суде фактических обстоятельствах совершенных преступлений, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с санкцией статьи, по которой он признается виновным.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что он не судим (л.д. 108–112), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 113–121), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 125, 127), по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции в нарушении общественного порядка замечен не был, согласно имеющимся у него сведениям, привлекался к административной ответственности (л.д. 123), вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Вопреки позиции защитника, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья подсудимого, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у него тяжелых, хронических заболеваний, а сам он пояснил суду, что полностью здоров.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и при определении его размера руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным к ФИО1 не применять, исходя из личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. С учетом возраста подсудимого на момент вынесения приговора (64 полных года), суд не возлагает на него обязанности трудоустроиться и трудиться.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не применяет к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО1, суд также считает невозможным применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО 1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 24545 руб.

Потерпевшая исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшей поддержала.

Подсудимый исковые требования признал полностью.

Принимая во внимание, что ущерб в указанной сумме был причинен потерпевшей ФИО 1 в результате преступных действий ФИО1, на основании ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу потерпевшей в размере 24545 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ отбывание назначенного наказания считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться один раз в месяц на регистрацию в установленный день; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; возместить потерпевшей ФИО 1 ущерб, причиненный преступлением, в размере, указанном в приговоре суда, в срок 3 (три) месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевшей ФИО 1 удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 24545 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Б.С. Степанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>