Приговор № 1-112/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-112/2020

Дело № 1-112/2020

24RS0041-01-2020-000489-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Прибыткиной А.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Сарова В.Г., представившего удостоверение № 1349, ордер № 2389,

при секретаре Стешкове Б.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование среднее, холостого, нигде не работающего, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

20 июня 2003 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 20.12.2006 года условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда от 15.12.2006 года на 1 год 07 месяцев 29 дней;

11 декабря 2007 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 03 сентября 2013 года по окончании срока;

17 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев;

под стражей по данному делу содержится с 07 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

28 августа 2019 года ФИО1 находился в районе гаражного массива, расположенного по Х, где у него около 10 часов утра по указанному адресу, с ФИО3 №1 на почве личных неприязненных взаимоотношений, произошла ссора. В ходе возникшей ссоры, ФИО3 №1 нанес удар ФИО1 по лицу неустановленным предметом. Сразу после этого, у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №1 Реализуя свой умысел, сразу после нанесения удара ФИО3 №1 по лицу ФИО1, последний, около 10 часов 00 минут 28 августа 2019 года, обнаруженным рядом неустановленным металлическим предметом, на почве личных неприязненных взаимоотношений, используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно, нанес не менее трех ударов по голове ФИО3 №1, причинив телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, без наличия очаговых и стволовых симптомов, с вдавленным переломом лобной кости справа с рвано-ушибленой раной в его области, которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ушибленную рану в теменной области справа, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, которая не вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; поверхностную ушибленную рану в височной области слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в судебном заседании признал частично, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, защищался от нападения потерпевшего, показав, что в июле 2019 года познакомились с ФИО2 №4, со слов которой узнал, что она с вместе с А12 проживали в гараже, А12 уехал в командировку, и она предложила им пожить у нее в гараже. Он вместе с ФИО2 №2 и ФИО2 №3 некоторое время жили в гараже у ФИО2 №4, которая через некоторое время сказала, чтобы они уходили, так как вернулся А12. Через несколько дней у него с А12 произошла ссора, в ходе которой А12 стал высказывать ему слова ревности к ФИО2 №4, и достал нож. Он взял рукой за лезвие ножа, нанес пару ударов по телу А12, и ушел. Через несколько дней находился около гаражей в районе Х вместе с ФИО2 №1. В это время его позвал потерпевший А12, у которого в руках был пакет. А12 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел, между ними произошла ссора, в ходе которой А12 нанес ему удар по лицу пакетом, который порвался и из него на землю выпала металлическая труба. Он от удара пытался увернуться, но не успел, и удар пришелся ему вскольз, впоследствии в области глаза у него была рана и ссадина. Когда потерпевший нанес ему удар, потерпевший опять взял трубу в руки. Он в это время увидел на земле уголок железа, который взял, и держа потерпевшего рукой за руку, в которой у потерпевшего находилась труба, другой рукой, в которой был металлический уголок, нанес ему удары в область головы, а когда у потерпевшего выпала из рук труба, он развернулся и ушел. ФИО3 ушел в свой гараж, откуда впоследствии видел как выбежала ФИО2 №4, а позднее приехала скорая и увезла потерпевшего. почему он не ушел и не выбил трубу у потерпевшего из рук, а стал наносить ему удары по голове куском железа, не знает, но хотел успокоить потерпевшего.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого установлено, что когда потерпевший нанес ему удар неустановленным предметом по лицу, и после того, как потерпевший хотел поднять выпавшую на землю из пакета трубу, то он взял с земли кусок железа и нанес им несколько ударов по голове потерпевшего, в результате чего у него пошла кровь, сказав при этом потерпевшему, чтобы он забрал свою трубу, что он и сделал. том 1 л.д. 47-52, 63-65

Вина подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что в июле 2019 года был в командировке, а когда вернулся назад, увидел в своем гараже, где проживает с ФИО2 №4, вещи со свалки, которые он выбросил. Позднее увидел, что в гараже был разобран его автомобиль и пропал мопед. Со слов бывшей супруги ФИО2 №4, узнал, что она пригласила в его гараж людей, которые проживали на свалке, и они там пили. Когда он написал заявление в полицию, было установлено, что в гараже ранее жили и распивали спиртное ФИО1 и другие. ФИО1 высказывал ему после этого угрозы, в связи с подачей заявления в полицию. 28 августа 2019 года около 10 часов утра находился около гаража, как услышал, что со стороны свалки его позвали, и увидел ФИО1, который пошел по направлению к нему с топориком в руках. Когда ФИО1 подошел, то нанес ему удары топориком по голове в количестве 4-5, он пытался нанести удары рукой ему в ответ, но не смог. В его руках ничего не было. После этого он потерял сознание, а когда очнулся, никого рядом не было. Когда пришел в гараж, то ФИО2 №4 вызвала скорую помощь, и он был доставлен в больницу.

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что проживает вместе с бывшим супругом ФИО3 №1 в гараже. Летом 2019 года ФИО3 №1 уехал в командировку, а она встретив компанию, где был подсудимый, пригласила их пожить у нее в гараже, где они все распивали спиртное. В одно время, пока ее не было в гараже, указанные лица разобрали автомобиль А12, о чем сообщили в полицию. В один из дней, ФИО3 №1 пошел на свалку разбираться с теми, кто разобрал его автомобиль, а когда вернулся назад в гараж, увидела, что у него была разбита голова, сообщив, что пошел на свалку, но ничего не пояснял. Она поняла, что его ударили по голове, и вызвали скорую помощь. Позднее ФИО3 №1 говорил ей, что ему ударили по голове кувалдой или молотком. Когда он уходил на свалку, в руках у него ничего не было.

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что ранее сожительствовала с ФИО1 А12 совместно с ФИО2 №4 проживали в гараже. Когда А12 уехал в командировку, ФИО2 №4 пригласила их пожить, и они: ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО1, проживали в гараже у ФИО2 №4 в июле 2019 года, а когда приехал потерпевший, ушли. В 20-х числах августа 2019 года, когда пришел ФИО1, увидела у него под глазом гематому, и синяк на ключице. С его слов указанные повреждения получил, когда разбирали металл. Через несколько дней к ним приехали знакомые ФИО3 №1, став угрожать им. И в это время ФИО1 рассказал, что в тот день, когда с ФИО2 №1 разбирали металл, подошел потерпевший подозвав его. У ФИО3 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках был пакет. Со слов ФИО1, потерпевший стал его оскорблять, нанес удар пакетом, из которого выпала труба, удар пришелся по лицу. ФИО1 после этого нанес потерпевшему удары по голове тем, что поднял с земли. Позднее, со слов ФИО2 №1 также узнала об указанных обстоятельствах. Ранее потерпевший причинял уже ФИО1 телесные повреждения, повредив ему лезвием ножа руку.

ФИО2 ФИО2 №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №2, дополнив, что когда ФИО1 рассказывал ему об обстоятельствах произошедших событий, то рассказал, что когда потерпевший нанес ему удар по лицу пакетом, из которого выпала труба, то ФИО1 поднял что-то с земли и стал наносить удары потерпевшему, а когда последний упал, ФИО1 развернулся и ушел. Об указанных событиях ФИО1 рассказал в тот день, когда все и случилось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 установлено, что в один из дней лета 2019 года, к ним подошла женщина по имени ФИО2 №4, проживающая в гараже, пригласив их в гараж, где они: данная женщина, ФИО1 с сожительницей распивали спиртное несколько дней. После этого указанная женщина сообщила, чтобы они в гараж не приходили, так как вернулся ее сожитель. Через некоторое время узнал, что указанный мужчина (хозяин гаража), написал на них заявление в полицию. 28.08.2019 года он вместе с ФИО1 разбирали пылесос. Из гаража вышел мужчина (сожитель ФИО2 №4), у которого в руках был пакет. ФИО1 пошел к нему, в руках у ФИО1 ничего не было. После этого увидел, как сожитель ФИО2 №4 ударил ФИО1 пакетом, который был сделан как сверток по лицу, а ФИО1 что-то поднял с земли и ударил данным предметом несколько раз указанного мужчину, и который ушел, унося трубу, которая ранее была в пакете. Когда к нему вернулся ФИО1, у него в руках был металлический уголок, которым как он понял, нанес удары по голове мужчины. Через некоторое время видел, как к гаражу, где находился мужчина, приехала скорая помощь. том 1 л.д. 35-37

Кроме того вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой, ФИО1 и ФИО3 №1 подтвердили данные ими показания. При этом из показаний подсудимого установлено, что после удара потерпевшего по голове подсудимого, потерпевший хотел поднять трубу, однако подсудимый подняв с земли металлический уголок, нанес им удары по голове потерпевшего, причинив телесные повреждения. том 1 л.д. 94-95

Протоколом проверки показаний на месте происшествия от 31.10.2019 года, согласно которого ФИО1 находясь на месте происшествия, подтвердил ранее данные им показания, в том числе и в той части, что после удара потерпевшим его по лицу, он увидев, что когда потерпевший хотел поднять выпавшую из пакета трубу, он с земли поднял металлический уголок, которым нанес удары потерпевшему по голове и ушел. Из показаний ФИО1 установлено, что уходя с места, он предложил поднять потерпевшему выпавшую из пакета трубу. том 1 л.д. 100-101

При этом показания подсудимого в ходе проверки показаний на месте о том, что после удара потерпевшего он поднял металлический уголок и нанес потерпевшему удары по голове, и потерпевший не поднимал выпавшую на землю трубу, в указанной части, соответствуют и его первоначальным показаниям, данным в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Данные показания, которые давались подсудимым в период следствия неоднократно, суд находит наряду с показаниями в ходе очной ставки, при проведении проверки показаний на месте достоверными, правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого в части того, что потерпевший после удара ему по лицу поднял трубу и намеревался нанести еще удар, в связи с чем, он и нанес ему удары по голове металлическим уголком, суд находит несостоятельными, не подтвержденными представленными доказательствами, и являются способом защиты подсудимого от существа предъявленного ему обвинения, и не соответствуют представленным доказательствам.

Доводы о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не умышленно, в результате его обороны от преступных посягательств со стороны потерпевшего, также являются несостоятельными, поскольку установлено, что тяжкий вред был причинен умышленно, и в момент, когда у потерпевшего в руках ничего не было.

С учетом изложенного, посягательство со стороны потерпевшего было окончено, в связи с чем, подсудимый, как установлено судом, умышленно нанес потерпевшему удары неустановленным металлическим предметом по голове, причинив тяжкий вред здоровью.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав УК РФ, не имеется.

При этом, суд находит состоятельными доводы подсудимого в части того, что потерпевшим было спровоцировано совершение преступления, поскольку показания подсудимого в данной части, сообщившего о нанесении ему потерпевшим удара по лицу неустановленным предметом, что и привело к совершению преступления, подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1, а также показаниями ФИО2 №2 и А7, подтвердивших наличие у подсудимого после произошедших событий телесных повреждений на лице; а также и показаниями свидетеля ФИО2 №4, подтвердившей тот факт, что потерпевший пошел разбираться с людьми, а вернувшись, у него имелись телесные повреждения.

Также вина подсудимого, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы У от 01.10.2019 года, согласно которой ФИО3 №1 была причинена открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, без наличия очаговых и стволовых симптомов, с вдавленным переломом лобной кости справа с рвано-ушибленой раной в его области, которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ушибленной раны в теменной области справа, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, которая не вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; поверхностной ушибленной раны в височной области слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Каждое из вышеуказанных повреждений могло возникнуть от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, имеющего ограниченную контактирующую поверхность с выраженным ребром и удлиненную форму, с точками приложения воздействующей силы в область локализации повреждений, и не могли быть причинены от воздействия удара рукой и ногой, а также при падении с высоты собственного роста. том 1 л.д. 74-78

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку как установлено судом, подсудимый умышленно, нанес удары потерпевшему по голове неустановленным металлическим предметом, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы У/с от 07.11.2019 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые был лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, Z на что указывают данные анамнеза и проведенного обследования. При этом понимает противоправность и наказуемость деяния, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. том 1 л.д. 118-121

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к тяжкому, а также данные о личности виновного, из которых установлено, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД и КПНД не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, который как установлено холост, постоянного места жительства не имеет.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку установлено, что преступление было совершено подсудимым после противоправных действий потерпевшего в части нанесения подсудимому телесного повреждения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый фактически при проверке показаний на месте рассказал об обстоятельствах нанесения ударов по голове потерпевшего.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на всем протяжении предварительного следствия, подсудимый сообщал органам следствия о том, что был трезв. Доказательств нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления, не представлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела не установлены.

Оценив совокупность приведенных данных, поведения подсудимого после совершения преступления, с учетом его личности, с учетом обстоятельств установленных судом, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправлениях подсудимого, суд считает невозможным исправление его мерой условного осуждения, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и считает, что только такой вид наказания будет соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим личности подсудимого, исправление которого возможно только в условиях изоляции его от общества.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении подсудимого мера пресечения, изменению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований предусмотренных законом для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает и те обстоятельства, что данное преступление подсудимым совершено при условном осуждении по приговору суда от 17 апреля 2019 года, в связи с чем, с учетом требований ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 17 апреля 2019 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 - отменить.

Наказание ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 07 сентября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Копия верна:

Председательствующий: С.В. Груздев