Приговор № 1-114/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-114/2025

УИД 04RS0005-01-2025-000647-71

Дело №1-114/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 25 ноября 2025 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбаева Е.Д., единолично, при секретаре Халтановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнова О.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника Гончиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2025 года около 11 часов у ФИО2, находящегося в ограде <адрес> Республики Бурятия, будучи подвергнутого постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия от 19.08.2024 административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и желая их наступления, привел двигатель мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в рабочее состояние, выехал из ограды и начал движение по <адрес> РБ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. 29.04.2025 в 11 часов 10 минут вблизи дома № по ул.<адрес> РБ, мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции. При освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, которое определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, а именно 0,74 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ следует, что 29.04.2025 он употреблял спиртное. После чего, он решил поехать за коровами на мотоцикле «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащей ФИО1 Около 11 часов он завел мотоцикл, выехал из ограды дома и направился по <адрес>, где заметил машину ДПС, испугался, попытался скрыться. Сразу же возле дома № по ул.<адрес> его остановили сотрудники ДПС, пригласили в салон служебной машины, где он сообщил, что водительского удостоверения не имеет. Затем его отстранили от управления мотоцикла с применением видеозаписи, поскольку у него имелись запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он попытался скрыться. Кроме того, сотрудник ДПС ознакомил его со ст.51 Конституции РФ, а также со ст.25.1 КоАП РФ, разъяснил порядок освидетельствования, в котором он расписался. Затем сотрудник ДПС спросил у него, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Сотрудник ДПС продемонстрировал прибор, при помощи которого он должен пройти освидетельствование, а также свидетельство о поверке данного прибора. Также ему продемонстрировали мундштук в запечатанной упаковке. После чего, сотрудник ДПС вскрыл упаковку, достал мундштук и вставил его в прибор, разъяснив, что допустимая норма к управлению ТС составляет 0,16 мг/л, а погрешность прибора составляет 0,05 мг/л. С первого раза ему не получилось пройти освидетельствование, со второй попытки результат освидетельствования показал 0,74 мг/л., с чем он согласился. После чего, сотрудник ДПС составил акт освидетельствования, с которым его ознакомили и он расписался. Также был задержан мотоцикл и помещен на специализированную стоянку, о чем его ознакомили и он расписался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.68-71).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 29.04.2025 он заступил на службу по охране общественного порядка и осуществления безопасности дорожного движения на территории Джидинского района совместно с инспектором Свидетель №2 Примерно в 11 часов в <адрес> был замечен мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, водитель которого находился без шлема и пытался скрыться от них. Вблизи дома № ул.<адрес> мотоцикл был остановлен, Дагбаев пытался убежать, но был задержан инспектором Свидетель №2 После чего, Дагбаев был приглашен в служебный автомобиль, от которого исходил запах алкоголя изо рта, имел изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Документов у Дагбаева не было, тот говорил не свою фамилию, поскольку в базе данных той фамилии, которую он говорил, не имелось. Потом Дагбаев сознался, по базе данных была установлены личность последнего и отсутствие права управления транспортными средствами. Далее Дагбаев был отстранен от управления транспортным средством, была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ. После чего, Дагбаеву был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и ознакомлен с прибором «Drager». После было установлено состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,74 мг/л выдыхаемого воздуха. С данным результатом Дагбаев согласился. Затем Дагбаев был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также Дагбаеву они сообщили, что мотоцикл будет помещен на специализированную стоянку.

Свидетель Свидетель №4 показала, что состоит в браке с ФИО2, имеют ... детей. Дагбаев спиртным не злоупотребляет, неофициально работает на деляне в лесу, зарплату ему платят стабильно. Содержат подсобное хозяйство, супруг ездит за коровами на мотоцикле, который берет у тети. В алкогольном опьянении ведет себя нормально, не агрессивный.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, судом оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2 (л.д.59-60), которые полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в суде, а также ФИО1, из которых следует, что в 2023 году она приобрела мотоцикл «<данные изъяты>» в <адрес> за 130000 рублей своему супругу. Периодически данный мотоцикл брал ее племянник ФИО2, чтобы ездить за скотом. В конце апреля 2025 года Вячеслав снова взял мотоцикл, при этом он находился в трезвом состоянии. В прошлом году они потеряли ключи, поэтому мотоцикл заводился без ключа. 29.04.2025 она увидела, что Вячеслава остановили сотрудники ДПС в алкогольном опьянении. В этот день она узнала о том, что у Вячеслава нет водительского удостоверения. Документы на мотоцикл были утеряны в прошлом году (л.д.61-64).

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности ФИО2 следующие материалы уголовного дела:

-рапорт от 29.04.2025 о том, что 29.04.2025 в 11 часов 10 минут на улице <адрес> РБ вблизи дома № был остановлен мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, за управлением которого находился ФИО2 с признаками опьянения, в результате освидетельствования установлено состояние опьянения - 0,74 мг/л. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М 19.08.2024 Дагбаев привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление вступило в законную силу 30.08.2024. Водительского удостоверения не имеет. В действиях Дагбаева усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.19);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 29.04.2025, согласно которому 29.04.2025 в 11 час. 24 мин. Дагбаев отстранен от управления мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д.20);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 29.04.2025, согласно которому у Дагбаева установлено состояние алкогольного опьянения 0,74 мг/л. (л.д.23);

-протокол <адрес> от 29.04.2025, согласно которому задержан мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д.24);

-справка ОГИБДД О МВД России по Джидинскому району от 09.07.2025, согласно которой ФИО2 водительского удостоверения не имеет, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление вступило в законную силу 30.08.2024. Наказание отбыто в полном объеме (л.д.25, 26);

-постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района РБ от 19.08.2024, согласно которому Дагбаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде ареста сроком на 15 суток. Постановление вступило в законную силу 30.08.2024 (л.д.27);

-протокол осмотра предметов от 15.06.2025, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью (л.д.28-32);

-протокол осмотра предметов от 20.06.2025, согласно которому произведен осмотр мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д.34-36);

-протокол осмотра места происшествия от 12.07.2025, согласно которому в ходе осмотра ограды дома № по ул.<адрес> РБ, ничего не изымалось (л.д.38-43);

-протокол осмотра места происшествия от 20.07.2025, согласно которому в ходе осмотра участка, расположенного вблизи дома № по ул.<адрес> РБ, ничего не изымалось (л.д.44-49).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается его оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО1, данными в ходе дознания, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласия прохождения освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; протоколом задержания мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака; справкой ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью осмотра мотоцикла «Racer RC-150» без государственного регистрационного знака, протоколом осмотра мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака; протоколом осмотра ограды дома № по ул.<адрес>, где со слов ФИО2 находился мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака; протоколом осмотра места происшествия вблизи дома № по ул.<адрес> РБ, постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района РБ от 19.08.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания Свидетель №1 в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, ФИО1 полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, согласно которым ФИО2 находился за управлением мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос ФИО2 в качестве подозреваемого в ходе дознания проводился после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протокол допроса, замечаний на него не имелось. Какого-либо давления на него не оказывалось.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого ФИО2, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он страдал и страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики у Дагбаева выражена не столь значительно и не лишала его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.52-54). С учетом поведения подсудимого на стадии дознания и в судебном заседании, в ходе которых отмечалась логичность суждений, адекватность восприятия происходящего, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем признает его вменяемым.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Оснований для конфискации мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что его собственником является ФИО1, которая вместе с супругом приобрели мотоцикл «<данные изъяты>» в <адрес> за 130 000 рублей.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма 21 859 рублей 50 копеек, состоящая из выплат адвокату Гончиковой В.А. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 16 276 рублей 50 копеек (л.д.99), в судебном заседании в сумме 5 583 рубля. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих к трудовой деятельности не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск, хранить при уголовном деле; мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака возвратить ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гончиковой Виктории Аюшеевны в размере 21 859 рублей 50 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения либо подачи апелляционных представления, жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Д. Дамбаев