Апелляционное постановление № 22-870/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 1-31/2020

Председательствующий Терешкин О.Б. Дело № 22-870/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 июня 2020 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тозикова А.С. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28 апреля 2020года, по которому

ФИО1, <...>,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 1 января 2020 года в р.п. Лебяжье Лебяжьевского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и защитник Тозиков А.С. выражают несогласие с приговором и просят его отменить. Указывают, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наносит вред интересам общества и не предполагает наличие потерпевшего. В суде первой инстанции сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С целью заглаживания вреда, причинённого интересам общества в результате преступления, ФИО1 приобрёл в детское дошкольное учреждение необходимую бытовую технику, а также провёл лекции о недопустимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения среди учащихся Лебяжьевской средней общеобразовательной школы и Лебяжьевского агропромышленного техникума. Однако суд необоснованно оставил ходатайство стороны защиты без удовлетворения. С учётом положительных характеристик осуждённого, его полного признания вины и раскаяния, а также совершения им действий, направленных на заглаживание вреда, исходя из принципов справедливости и гуманизма, просят прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель Стрелков А.Ю. считает изложенные в них доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (определение от 26 октября 2017года № 2257-О).

Как следует из материалов уголовного дела, 14 февраля 2020 года ФИО1 передал безвозмездно в дар МБДОО <...> (р.п. Лебяжье Курганской области) холодильник стоимостью <...> (л.д. 72-76); 10марта 2020 года провёл профилактические беседы об административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с учащимися МКОУ <...> и ГБПОУ «<...> (л.д. 113-117).

Благотворительная помощь детскому дошкольному учреждению свидетельствует о позитивном посткриминальном поведении осуждённого, однако она не может оцениваться без учёта того, что непосредственным объектом совершённого им деяния являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта, с которым такая помощь не соотносится.

Тема профилактических бесед указывает на наличие у ФИО1 цели загладить причинённый преступлением вред. Вместе с тем содержание беседы, проведённой осуждённым с учащимися МКОУ «<...>, суду не представлено, а текст беседы с учащимися ГБПОУ <...> составлен безграмотно (попался за пьяную езду, «заловить» на пьянке и т.п.) и педагогически неверно («прежде, чем сесть за руль в нетрезвом состоянии» – допускает саму возможность такого поведения учащихся, «существуют сотни уловок, которые водители неоднократно пытались применять для освобождения от штрафа» – способствует ошибочному выводу о наличии различных возможностей избежать ответственности и т.п.), что не отвечает задаче побудить у слушателей стремление к правомерному поведению. Каких-либо данных о том, что содержание проведённых осуждённым профилактических бесед было согласовано (одобрено) педагогами или должностными лицами, ответственными за профилактику безопасности дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность осуждённого и предпринятые им действия для заглаживания причинённого преступлением вреда, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом суд при назначении наказания правильно учёл указанные действия осуждённого в качестве обстоятельств, положительно характеризующих его личность.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающего наказания обстоятельства, в качестве которого суд признал наличие малолетних детей, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, то есть на максимально возможный срок, тем самым фактически не принял во внимание обстоятельство, признанное им смягчающим наказание, в связи с чем дополнительное наказание подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и сведениям о личности осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ермохин