Решение № 2-2097/2021 2-2097/2021~М-1599/2021 М-1599/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2097/2021

Дело № 2-2097/2021

УИД 33RS0002-01-2021-002562-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

истца ФИО2

его представителя ФИО4

представителя ответчика ФИО7

помощника прокурора г.Владимира Колесниченко С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиска почтового отделения связи на конверте) ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», с учетом уточнений, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ### от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности первого заместителя начальника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ «Владупрадор» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### о внесении изменений в штатное расписание и исключении с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> единиц должностей, в том числе, должности <данные изъяты> и уведомление об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ ###, в котором сообщалось о расторжении с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по <данные изъяты> ТК РФ. Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.<данные изъяты> ТК РФ. С приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ему выдали трудовую книжку и расчет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает свое увольнение и приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку в нарушение абз.1 ст.82 ТК РФ ответчик не сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Он является членом профсоюзной организации ГБУ «Владупрадор» с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение положений абз. 2 ст.82 и абз.1 ст.373 ТК РФ ответчик не направил необходимые документы в профком, чем лишил возможности выразить обоснованное мотивированное мнение и провести процедуры в порядке, предусмотренном абзацами вторым и третьим ст.373 ТК РФ, не учел мотивированное мнение профкома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в связи с отсутствием необходимых документов профком выразил мнение о необоснованности сокращения численности и штата работников. Основания для принятия ответчиком решения о сокращении численности и штата отсутствовали, т.к. расходы на оплату труда в плане на 2021 год увеличились по сравнению с предыдущим планом. С ДД.ММ.ГГГГ он является председателем профкома ГБУ «Владупрадор». В нарушение положений ст.374 ТК РФ его увольнение произведено без согласия вышестоящего профсоюзного органа. Обком профсоюза в письме от ДД.ММ.ГГГГ ### не дал согласие на его увольнение и отметил нарушения, допущенные ответчиком при сокращении численности и штата. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ### Обком профсоюза повторно не дал согласие на его увольнение и на основании абз.8 ст.374 ТК РФ предложил провести консультации, чего сделано не было. Указал, что всю трудовую деятельность он осуществлял в сфере дорожного хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника ГУ «Владупрадор», на которой проработал без каких-либо взысканий.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 (по доверенности) заявленные требования поддержали; в окончательной редакции просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» ФИО3 (по доверенности) просил в иске отказать в полном объеме, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель не обращался в орган первичной профсоюзной организации с просьбой предоставить мотивированное мнение, а лишь сообщил в письменной форме о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в вышестоящий профсоюзный орган обращение о принятии данным органом решения в части согласия или несогласия на увольнение по сокращению численности или штата работников председателя первичной профсоюзной организации ФИО1 по п.<данные изъяты> ТК РФ. Однако вышестоящий профсоюзный орган направил в адрес Учреждения решение о несогласии с сокращением ФИО1 Учреждение, не согласившись с мнением вышестоящего профсоюзного органа, ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о сокращении первого заместителя начальника ФИО1, издав соответствующий приказ.

Представитель третьего лица ОО «Владпрофтрансдор» ФИО6 не явился. Ранее участвуя в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, указавшего на нарушение процедуры увольнения и полагавшего восстановить истца на работе, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ст.3 ТК РФ).

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

В соответствии со ст.374 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в силу ст.82 ТК РФ является обязательным.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч.2 ст.82 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Владуправдор» (по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п<данные изъяты> ТК РФ (по сокращению численности и штата работников организации), с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ему выдана трудовая книжка.

Настоящее исковое заявление подано в суд в установленный ст.392 ТК РФ срок.

Как следует из материалов дела, изданию оспариваемого приказа предшествовало издание приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационно-штатную структуру, сокращении численности и штата работников ГБУ «Владупрадор», согласно которому в целях совершенствования организационно-штатной структуры, повышения эффективности труда, перераспределения должностных обязанностей, предполагаемой экономией бюджетных средств учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключаются 6 единиц, в том числе, первый заместитель начальника.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом профсоюзной организации ГУ «Владупрадор», с ДД.ММ.ГГГГ- председателем первичной организации профсоюза ГБУ «Владупрадор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись уведомлен об увольнении по сокращению численности и штата работников и расторжении с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по п.<данные изъяты> ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему вручены уведомления о наличии вакантных должностей.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель представил ГКУ ВО «ЦЗН <...>» сведения о высвобождаемых работниках.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился на имя председателя <...> общественной организации общероссийского профсоюза работников автомобильного и дорожного хозяйства о даче мотивированного мнения, на которое в ответе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было сообщено о несогласии на увольнение ФИО1 по причине нарушения процедуры сокращения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился в вышестоящий выборный профсоюзный орган за получением согласия на увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОО «Владпрофтрансдор» (исх. <данные изъяты>) уведомило о несогласии на увольнение ФИО1 на основании постановления Президиума ### от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено.

Вместе с тем работодатель произвел увольнение работника в нарушение приведенных выше положений закона и не учел, что пунктом 8.3 Отраслевого соглашения по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020 - 2022 годы (утв. Общественной организацией "Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", Росавтодором, Союзом работодателей "Общероссийское отраслевое объединение работодателей в дорожном хозяйстве "АСПОР", Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР" 11.12.2019) предусмотрено, что увольнение работников по сокращению штата или численности возможно применять только как вынужденную меру, когда исчерпаны все возможности их трудоустройства. При этом увольнение работников по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации не допускается без предварительного согласия профсоюзного комитета организации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2021 N 26-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8" часть третья статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает увольнения руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса, без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с таким увольнением до момента вступления в законную силу вынесенного на основании заявления работодателя решения суда, которым указанное решение вышестоящего выборного профсоюзного органа признано необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ОО «Владпрофтрансдор» обратилось с жалобой в Государственную инспекцию труда по Владимирской области на предмет соблюдения трудового законодательства при расторжении трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации (л.д.137), по результатам рассмотрения которой постановлением Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### ГБУ «Владупрадор» привлечено к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ в виде предупреждения.

Кроме того суд учитывает, что согласно протокола заседания комиссии по анализу эффективного использования бюджетных средств и предполагаемой экономии денежных средств Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для сокращения занимаемой истцом должности, отнесенной к управленческому персоналу, послужило «отсутствие специфики работы по данной должности» и возможность перераспределения существующих должностных обязанностей между другими заместителями начальника Учреждения.

Вместе с тем, приказом ГБУ «Владупрадор» ### от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организационно-штатной структуры учреждения с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, согласно которому введена должность заместителя начальника по строительству с тем же окладом, что ранее был предусмотрен по должности, занимаемой истцом, что свидетельствует о мнимом сокращении.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата подлежит отмене, а работник – восстановлению в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд кладет в основу справку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и полагает взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 65 рабочих дней согласно производственному календарю на <данные изъяты> год, с учетом Указа Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." за вычетом полученного выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом характера допущенного нарушения трудовых прав работника, его вклада в работу учреждения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.О. Веселова