Постановление № 4А-16/2018 4А-2632/2017 от 8 января 2018 г. по делу № 4А-16/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 09 января 2018 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 ФИО10 и её защитника Галиуллина ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года, решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 07 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан, рассмотрев жалобу ФИО1, решением от 30 мая 2017 года постановление мирового судьи от 07 апреля 2017 года отменил, возвратил дело на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 и её защитник Галиуллин З.Р. просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата в 05 часов 00 минут на 23-ем км автодороги адрес Республики Башкортостан ФИО1 управляла транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в 05 часов 22 минуты в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата с её письменными объяснениями (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): «Управляя автомобилем совершила съезд автомобиля в кювет, проходить медицинское освидетельствование отказалась», при составлении протокола ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается её подписью (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, что зафиксировано видеозаписью (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата, пройти которое ФИО1 отказалась, что подтверждается видеофиксацией (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 8); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей дата (отчет об извещении с помощью смс-сообщения от дата (л.д. 95), и рассмотрения жалобы судьей межрайонного суда дата (отчет об извещении с помощью смс-сообщения от дата (л.д. 129) посредством смс-сообщения по указанному ею номеру телефона в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, требования части 1 статьи 25.15 и пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судами выполнены.

Факт того, что сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, из которой усматривается, что на указанные требования должностного лица ФИО1 ответила отказом.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание такового, не свидетельствует о незаконности данного действия, поскольку из иных материалов усматривается, что основанием для освидетельствования в медицинском учреждении послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью имеющегося у сотрудников ГИБДД прибора.

При этом наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе от его прохождения не является нарушением, влекущим отмену состоявшихся судебных постановлений.

Кроме того, из данной видеозаписи также следует, что спорные процессуальные мероприятия были проведены именно на 23-ем км автодороги адрес Республики Башкортостан (сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 то, что они приехали на место дорожно-транспортного происшествия по направлению дежурной части отдела полиции), а не возле адрес Республики Башкортостан, на что необоснованно указано в жалобе.

Помимо этого, судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан исправил имеющий в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи недостаток и установил, что ФИО1 не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно дата в 05 часов 22 минуты.

Таким образом, имеющиеся в процессуальных документах противоречия устранены, а также поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в 05 часов 00 минут, в 05 часов 16 минут она отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 05 часов 22 минуты – от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 05 часов 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении, хронология процессуальных мероприятий выдержана, поэтому оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сроки для направления копии постановления по делу и копии решения, предусмотренные частью 2 статьи 29.11 и частью 4 статьи 30.9 КоАП РФ судебными инстанциями не нарушены.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что вынесенное 11 августа 2017 года постановление было направлено участникам производства по делу 14 августа 2017 года (л.д. 99), вынесенное 17 октября 2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение было направлено 20 октября 2017 года (л.д. 139).

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что судебные инстанции не допросили в качестве свидетеля сотрудника ДПС, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для принятия правильного и обоснованного решения. При этом следует отметить, что в судебное заседание (29 сентября 2017 года), которое было отложено в связи с неявкой ФИО1, сотрудник ГИБДД ФИО3 явился.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение данного принципа судебными инстанциями также не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года, решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО11 и её защитника Галиуллина ФИО12 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. ФИО2

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО4

Справка:

мировой судья Мугаллимов Р.Х.

федеральный судья Валиуллин И.И.