Постановление № 4А-114/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 4А-114/2017

Дело № 4а-114/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года

г. Горно-Алтайск

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 июля 2017 года, которым

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 сентября 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 июля 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, а также в дополнениях к ней, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами ввиду их незаконности и необоснованности, просит производство по делу прекратить, указывает, что его доводы о невиновности не получили надлежащей оценки, автомобилем он не управлял, садился за управление только, чтобы запустить двигатель, помогал убрать автомобиль с дороги, по своей инициативе провел экспертизу записи видеонаблюдения территории автозаправочной станции, которая подтвердила, что заявитель не управлял автомобилем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года в 00 часов 33 минуты в районе дома № 83 по проспекту Коммунистическому в г. Горно-Алтайске Республики Алтай ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской № 3732, дата периодической госповерки прибора 04 июля 2016 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,450 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора при первом выдохе составили 0,51 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном выдохе через 19 минут - 0,51 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чём должностным лицом ГИБДД внесены записи в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, только садился за руль, пытался помочь завести двигатель, убрать автомобиль с дороги и в дальнейшем ездить на автомобиле не собирался, не влекут отмены судебных актов, в связи со следующим.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ, понятие «водитель» определяется как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. «Дорожное движение» определяется как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Движение по территории АЗС, прилегающей к дороге, осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (абзацы 7, 13, 47 пункта 1.2 ПДД РФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, лицо, находящееся за рулем любого движущегося транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты. При этом для квалификации лица как водителя не имеет значения продолжительность его нахождение за управлением транспортным средством и цели, которые преследует лицо, находящееся за рулем.

На видеозаписи регистратора патрульного автомобиля зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты>, въезжающего на территорию автозаправочной станции, приближение к автомобилю сотрудника ГИБДД, после чего с водительского места вышел ФИО1 и проследовал в патрульный автомобиль, где установили его личность (файл INI_170616_023816_1).

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов представленное ФИО1 исследование специалиста от 19 октября 2017 года № 128-09-17, в связи со следующим.

Судья второй инстанции обоснованно признал данное исследование недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено вне рамок производства по настоящему делу об административном правонарушении, по инициативе ФИО1

Происхождение видеофайла, представленного на компьютерное исследование неизвестно, по запросу суда администрацией автозаправочной станции было отказано в предоставлении видеозаписи, специалист ООО «ЭКСКОМ» "Т......" не предупреждался судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, проведённое исследование не является экспертизой в том смысле, которое придаёт этому понятию статья 26.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 июля 2017 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай

ФИО2