Приговор № 1-56/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, состоящего на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к семи месяцам лишения свободы в ИК общего режима (освобожден из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18-00 до 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, нанес не менее двух ударов кулаком левой руки по лицу находившегося там же Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: тупой травмы головы с повреждением лицевого черепа; ссадины в височной области справа; кровоподтека в глазничной области справа; кровоподтека в щечной области справа; закрытого локального перелома костей носа без смещения костных отломков; закрытого перелома верхнечелюстной кости в области передней стенки верхней челюстной пазухи, которые в совокупности взаимно отягощают друг друга и влекут за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Он же, в тот же день, в период времени с 19-00 до 19-30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в трех метрах от калитки <адрес> в <адрес>, имея намерение съездить в магазин за спиртным, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <***> Rus Потерпевший №1, ушел и оставил автомобиль без присмотра с ключом в замке зажигания, не имея при себе водительского удостоверения, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, неправомерно, без разрешения собственника, без цели хищения, завладел вышеуказанным автомобилем, после чего при помощи ключа завел его двигатель и умышленно, незаконно поехал на нем по <адрес>, и управляя данным автомобилем, совершил на нем ДТП, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что не очень хорошо помнит подробности произошедшего, так как прошло много времени, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека и в угоне автомобиля подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайствам подсудимого и его защитника, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования:

Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. ФИО2 познакомился с Потерпевший №1 и согласился на его предложение выпить за знакомство. На автомобиле Потерпевший №1 «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <***> Rus они проехали в магазин, купили бутылку водки и продукты. После этого они проехали к дому его (ФИО2) отца по <адрес>, где Потерпевший №1 припарковал автомобиль. Они прошли в дом и начали употреблять спиртное. Выйдя покурить, он (ФИО2) увидел своего знакомого Свидетель №2 и пригласил его в гости. Они стали употреблять алкоголь втроем. Около 19-00 час. (точного времени не помнит) ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт и Потерпевший №1 нанес ему (ФИО2) один удар в челюсть слева. В ответ он (ФИО2) нанес один – два удара кулаком левой руки по лицу Потерпевший №1 Произошедшую драку помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но ударов было не более двух. После этого Потерпевший №1 убежал домой. Когда он наносил Потерпевший №1 удары, требований о передаче ему автомобиля или ключей от него не предъявлял. Когда между ними начался конфликт, Свидетель №2 вышел уз дома, драку между ним и Потерпевший №1 он не видел. После того, как Потерпевший №1 убежал, он (ФИО2) подошел к автомобилю Потерпевший №1 марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <***> Rus и увидел, что дверцы не заперты, а ключ находится в замке зажигания. Он решил съездить в магазин за спиртным, цели хищения автомобиля у него не было. Он сел за руль и поехал в сторону <адрес>. При этом он осознавал, что совершает угон автомобиля, так как разрешения управлять автомобилем Потерпевший №1 ему не давал, ранее он этим автомобилем не управлял. Он не имеет права управления транспортными средствами, навыки вождения получил самостоятельно. Отъезжая от дома, он увидел Свидетель №2, предложил ему съездить в магазин, тот согласился. Он сказал Свидетель №2, что Потерпевший №1 разрешил ему взять автомобиль. Когда они проезжали мимо <адрес> в <адрес>, он (ФИО2) не справился с управлением и совершил съезд в кювет. При этом телесных повреждений он не получил, а автомобиль был поврежден. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС ГИБДД, и он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 136 – 138, 233 – 235).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. К нему зашел ФИО2 и попросил съездить с ним за шишкой, он отказался. Они вместе съездили в магазин за водкой, вернувшись, он припарковал своей автомобиль возле дома, где проживал подсудимый, дверцы не закрывал, ключи оставались в замке зажигания. Они с ФИО2 стали распивать алкоголь. Позднее к ним присоединился еще один мужчина, который работает пастухом у соседей, его имени он (Потерпевший №1) не помнит. Они стали выпивать втроем, разговаривали, завязался конфликт. ФИО2 толкнул пастуха. Он (Потерпевший №1) хотел помочь ему подняться, оттолкнул от него ФИО2, ударов ФИО2 он не наносил. А ФИО2 нанес ему (Потерпевший №1) два удара по лицу. Опасаясь за себя, он (Потерпевший №1) покинул дом ФИО2, вернулся к себе домой пешком. Он плохо себя чувствовал. Автомобиль остался у дома ФИО2, также как и телефон. Он (Потерпевший №1) не разрешал ФИО2 пользоваться своим автомобилем и управлять им. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и сообщили об угоне принадлежащего ему (Потерпевший №1) автомобиля.

В настоящее время они помирились с ФИО2, до судебного заседания подсудимый частично возместил причиненный ему ущерб, и обещал погасить оставшуюся часть.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время знакомый по имени ФИО2 пригласил его к себе в гости. Дома у него находился еще мужчина по имени Потерпевший №1. Возле дома ФИО2 был припаркован автомобиль Потерпевший №1. Они втроем на кухне стали употреблять водку. Около 18-30 час. того же дня между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт, причину которого он не помнит. Пока ФИО2 и Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах, он (Свидетель №2) ушел к себе домой, чтобы загнать коров. Через пять минут, находясь во дворе своего дома, он услышал громкие крики из дома ФИО2, но не вмешивался. Через некоторое время мимо его двора к себе домой пешком прошел Потерпевший №1. Примерно через двадцать минут, к его дому на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле подъехал ФИО2, предложил проехать в магазин за спиртным, пояснив, что Потерпевший №1 разрешил ему управлять автомобилем. Они вместе с ФИО2 поехали на автомобиле в сторону <адрес>. Когда они ехали вдоль <адрес> в <адрес>, ФИО2 не справился с управлением и съехал в кювет. При этом ни он (Свидетель №2), ни ФИО2 телесных повреждений не получили. Вскоре приехали сотрудники полиции. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 не разрешал ФИО2 управлять своим автомобилем, а также о том, что Потерпевший №1 причинил ФИО2 телесные повреждения. Между ним (Свидетель №2) и ФИО2 никаких конфликтов ДД.ММ.ГГГГ не было, ФИО2 ему ударов не наносил (т. 1 л.д. 122 – 123).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает инспектором ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский». ДД.ММ.ГГГГ с 07-30 до 19-30 час. он совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД ФИО8 находился в наряде по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, они обнаружили автомобиль «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <***> Rus, водитель которого не справился с управлением и совершил съезд в кювет. На их требование о предъявлении документов, водитель автомобиля пояснил, что водительского удостоверения не имеет и никогда не имел, а документы на автомобиль находятся у собственника транспортного средства – Потерпевший №1, проживающего в <адрес>. Водитель автомобиля представился им как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем было установлено, что данный гражданин – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, числившийся в розыске, а автомобиль «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <***> Rus принадлежит Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. В разговоре с ФИО2 ими были замечены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В беседе с Потерпевший №1 ими было установлено, что ФИО2 совершил угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля (т. 1 л.д. 119 – 121, 232).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление о явке с повинной, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с мужчиной по имени Потерпевший №1, кулаком левой руки он нанес ему удар по лицу в область челюсти, чем причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> в <адрес>, зафиксированы расположение и обстановка в доме. Участвовавший в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что именно в данном доме ФИО2 причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 168 – 172).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре судебно-медицинским экспертом в Кавалеровском МРО СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения: тупая травма головы с повреждением лицевого черепа; ссадина в височной области справа; кровоподтек в глазничной области справа; кровоподтек в щечной области справа; закрытый локальный перелом костей носа без смещения костных отломков; закрытый перелом верхнечелюстной кости в области передней стенки верхней челюстной пазухи.

Перечисленные повреждения могли образоваться от локальных ударных воздействий твердых тупых предметов, предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, чем может быть, например, кисть руки человека, сжатая в кулак и тому подобные предметы.

Вышеуказанные повреждения в совокупности взаимно отягощают друг друга, влекут за собой длительное расстройство здоровья, и по этому медицинскому критерию квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Давность образования повреждений ориентировочно до 3 – 4 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Не исключено, что телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (т. 1 л.д. 144 – 146).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном на расстоянии двух метров в северном направлении от <адрес> в <адрес>, осмотрен автомобиль «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <***> Rus. Зафиксированы расположение и индивидуальные признаки автомобиля, наличие и характер повреждений. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят (т. 1 л.д. 44 – 48).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии трех метров от калитки <адрес> в <адрес> (протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован общий вид местности. Участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где находился его автомобиль «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <***> Rus до угона (т. 1 л.д. 67 – 69).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы индивидуальные особенности и наличие повреждений автомобиля «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <***> Rus, изъятого ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в двух метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 161 – 163).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <***> Rus признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 166).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащий ему автомобиль «Toyota Caldina» (т. 1 л.д. 64).

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщает о том, что около 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около двора <адрес> в <адрес> совершил угон автомобиля «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <***> Rus. Ключи находились в замке зажигания. Ранее он никогда этим автомобилем не управлял и управление им ему никто не доверял (т. 1 л.д. 58).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. На это указывают данные анамнеза и представленных сведений об отставании в психическом развитии. Диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у испытуемого конкретность мышления, поверхностность суждений, сниженные память и интеллект, слабые познавательные способности, ограниченный запас слов, узкий кругозор. Однако эти признаки не столь выражены, чтобы подэкспертный не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков наркомании не выявлено, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 153 – 157).

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов экспертов относительно психического состояния ФИО2, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации. Таким образом, суд считает ФИО2 вменяемым.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого ФИО2 в содеянном доказанной. Приведенные доказательства согласуются между собой, и дополняют друг друга.

Несоответствия в оглашенных показаниях подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1 о конфликте между ФИО2 и Свидетель №2 и о том, что подсудимый толкнул Свидетель №2, не влияют на установление обстоятельств дела, поскольку наличие и обстоятельства конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 в судебном заседании не оспаривались.

Иных противоречий не выявлено.

Приведенные выше доказательства виновности ФИО2 в совершении преступлений получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из перечня доказательств не имеется.

При исследовании доказательств судом установлено, что явки с повинной ФИО2 в ходе досудебного производства по уголовному делу написаны в отсутствие защитника, однако до их принятия ему были полностью разъяснены процессуальные права (т. 1 л.д. 57 – 58, 98). В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал обстоятельств, изложенных в заявлениях о явках с повинной, и полностью признал вину по предъявленному обвинению. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

На основании приведенных доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, следствием чего явилось длительное расстройство здоровья потерпевшего, причинение физической боли и морального вреда. Также ФИО2 неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем для совершения поездки в собственных интересах, нарушив право собственности потерпевшего.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 187), не судим на момент совершения преступлений (т. 1 л.д. 174 – 175), на учете у врача психиатра не состоит, с 2010 по 2014 годы наблюдался консультативно с диагнозом «легкая умственная отсталость (т. 1 л.д. 181), находился на профилактическом контроле врача нарколога с диагнозом «неоднократное сочетанное употребление наркотиков и других психотропных веществ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с контроля по истечении срока наблюдения (т. 1 л.д. 179), его состояние здоровья, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного вследствие совершения ДТП на угнанном автомобиле, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, семейное положение подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, его материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его явки с повинной.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что при совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако указал, что такое состояние в указанный день не повлияло на совершение им преступлений, и никак этому не способствовало. В этой связи суд не признает отягчающим обстоятельством для подсудимого совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не находит, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По этим же основаниям и с учетом фактических обстоятельств преступлений против личности и против собственности, их тяжести и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется, оснований для изменения категории преступления (неправомерного завладения автомобилем без цели хищения), в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств и характера совершенных им преступлений, цель наказания может быть достигнута без его изоляции от общества. Суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Назначение такого наказания позволит в достаточной степени контролировать поведение осужденного и в случае нарушений применить к нему более строгие меры ответственности.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому по обоим преступлениям подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке следует отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <***> Rus, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, следует оставить в его распоряжении.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ – один год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – два года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, не менять место постоянного жительства либо пребывания без его уведомления.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <***> Rus, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.С. Клемешева