Приговор № 1-59/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Пилиповой О.А.

с участием государственного обвинителя: Сунгатуллиной Л.Ю.

защитника: адвоката Подставнева А.В.

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.02.2015г. по п.«а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 30.12.2016г. по отбытию срока,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18.12.2018г., около 14 час. 15 мин., находясь возле <адрес> в <адрес>, умышленно без цели хищения с целью использования полезных свойств чужого транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 111830» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи пилочки для ногтей открыл замок передней водительской двери, проник в салон автомобиля, вставил пилочку для ногтей в замок зажигания и провернул его, чем пытался привести двигатель в рабочее состояние, однако привести автомобиль в движение ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления владельцем автомобиля, Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, от него поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Кроме признания вины ФИО1 его виновность подтверждается:

- протоколом устного заявления о преступлении от 18.12.2018г., согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что 18.12.2018г. неизвестный мужчина залез в его автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018г., согласно которому был осмотрен участок местности напротив <адрес> в <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.10-13);

- протоколом явки с повинной от 24.12.2018г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 18.12.2018г., примерно в 14.00 час., он, находясь возле <адрес> в <адрес>, самовольно, без разрешения владельца сел за руль автомобиля и хотел поехать в магазин за алкоголем (л.д.20-21).

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ были соблюдены: подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ – как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной (л.д. 20-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений (л.д.48).

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождение подсудимого в указанном состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д.57).

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает невозможным применение к ФИО1 условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он имеет рецидив и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 111830» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.27,28), следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «ВАЗ 111830» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.27,28), оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: