Решение № 12-174/2018 12-9/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-174/2018

Дело № 12-9/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алексеевка

Белгородская область

ул. Мостовая, 126 21 января 2019 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Е.П.,

с участием:

- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

- защитника Аверича П.Н.,

- должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 06 декабря 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка, ФИО2, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

На основании указанного постановления ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно названному постановлению правонарушение выразилось в следующем.

06 ноября 2018 года в 19 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № ..., на автодороге Валуйки – Алексеевка – Красное +86 км, нарушил пункты 1.3, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В частности, управляя указанным автомобилем, ФИО1:

- выбрал скорость движения, которая не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства;

- не выполнил требование временного дорожного знака ограничивающего скорость движения транспортного средства до 30 км;

- при выполнении обгона впереди движущегося транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № ... (в составе с прицепом), не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, и указанное транспортное средство начало маневр поворота налево.

В результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, ФИО1 просил об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал следующее:

- на момент происшествия, участок дороги, на котором произошла дорожная авария, не имел дорожных знаков, либо дорожной разметки, которые запрещали бы обгон транспортных средств;

- он не нарушал пунктов 1.3, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, поэтому его действия не образует состав вмененного административного правонарушения.

Напротив, по мнению автора жалобы, причиной дорожной аварии – столкновения транспортных средств, стало невыполнение водителем автомобиля КАМАЗ требований Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево – на прилегающую территорию.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания второй участник дорожной аварии – водитель автомобиля КАМАЗ М. Д.М. в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, указал на законность и обоснованность принятого решения. Пояснил, что вывод о виновнике дорожной аварии был сделан исходя из обстановки, зафиксированной на месте аварии, локализации и характере механических повреждений транспортных средств. Просил учесть, что водитель ФИО1 пытался совершить маневр обгона автомобиля КАМАЗ в зоне действия временного дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств до 30 км/ч.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, и дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья делает следующие выводы.

ФИО1 вменяется нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения:

- п.1.3, - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- 11.2 - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Нарушение водителем пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней –

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании исследованы письменные объяснения участников дорожной аварии, схема места дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и другие материалы административного дела.

Так, из письменных объяснений водителя КАМАЗа М. Д.М., полученных на месте дорожной аварии, следует, что он управлял транспортным средством со скоростью около 50 км/ч.

За 150 метров до поворота налево на грунтовую дорогу он дважды смотрел в левое зеркало заднего вида и видел, что сзади него вдалеке движется автомобиль. Однако, когда он стал поворачивать на грунтовую дорогу, то произошел удар в левую часть его автомобиля.

Также указал, что, когда он (М.) хотел повернуть на грунтовую дорогу, и его пытался обогнать другой автомобиль, то он не видел, что водитель обгоняющего автомобиля включил указатель левого поворота.

Из письменных объяснений ФИО1, полученных в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожная авария произошла на указанном участке дороги, при отсутствии дорожных знаков, либо дорожной разметки, запрещающих обгон транспортных средств.

В целях выполнения маневра обгона автомобиля КАМАЗ, он включил указатель левого поворота и приступил к маневру обгона. Несмотря на это, впереди двигавшийся КАМАЗ, не подавая светового сигнала, резко повернул влево. Чтобы уйти от столкновения, он стал подавать водителю КАМАЗа звуковые и световые сигналы и пытался уйти от столкновения.

В судебном заседании ФИО1 указанные объяснения подтвердил, и дополнительно пояснил, что при возникновении опасности стал тормозить, чтобы уйти от столкновения, а удар его автомобиля пришелся в левую сторону тягача, в топливный бак и средние колеса.

Проанализировав письменные объяснения участников дорожной аварии, судья обращает внимание, что в письменных объяснениях водитель М. Д.М. указывает, что он видел движущиеся сзади транспортное средство. Несмотря на это он не указывает, что при повороте налево, съезде на грунтовую дорогу, он подавал сигнал левым световым указателем поворота, либо заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит данные, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на дороге с сухим асфальтовым покрытием. На схеме обозначен след торможения автомобиля Volkswagen Passat, составивший примерно 21 метр, начало которого находится на полосе движения, предназначенной для встречного движения.

Место столкновения транспортных средств, содержащиеся в схеме места ДТП, указано на обочине, непосредственно при съезде влево на грунтовую дорогу, прицеп находится частично на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, содержат данные о механических повреждениях транспортных средств, а также данные о том, что место происшествия находится в зоне, где отсутствуют дорожные знаки, разметки, запрещающие совершать обгон.

В автомобиле КАМАЗ (тягаче) поврежден с левой стороны топливный бак и имеется наслоение лакокрасочного покрытия на левом колесе средней оси.

В автомобиле Volkswagen Passat механические повреждения локализованы в его передней части: повреждены два передних крыла, передний капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, две передние блок фары, лобовое стекло, переднее левое колесо, левый порог, передняя левая дверь, переднее правое колесо, передняя правая дверь.

Проанализировав материалы административного дела, судья полагает, что для водителя ФИО1, совершавшего обгон автомобиля КАМАЗ, не имелось очевидных препятствий и ограничений для совершения такого маневра.

В частности, письменные объяснения водителя М. Д.М. не содержат данных, которые указывали на то, что, совершая маневр поворота налево (съезд на грунтовую дорогу), он подавал световой сигнал поворота налево. При этом он пояснил, что видел автомобиль, который его пытался обогнать.

Наличие тормозного пути от автомобиля Volkswagen Passat, длина следа торможения (20,9 м) и место, где этот след зафиксирован, указывают, что водитель М. Д.М. указанный маневр совершил внезапно, в тот момент, когда водитель ФИО1 уже начал обгон КАМАЗа и находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

В пользу такового вывода говорит и место в автомобиле КАМАЗ, куда пришелся удар автомобиля Volkswagen Passat – в левую сторону в топливный бак и левое колесо средней оси тягача (в переднюю и среднюю часть тягача).

В судебном заседании инспектор ГИБДД представил фотоснимки, которые, согласно его пояснениям, были сделаны на следующий день после ДТП.

Фотоснимки указывают, что место происшествия находилось в зоне действия временно установленного дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств до 30 км/ч.

При этом материалы административного дела не содержат данных, на основании которых можно было бы сделать вывод о превышении ФИО1 скоростного режима таким образом, что это стало следствием дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу доказательства не были оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом имеющихся в административном деле всех доказательств, их оценке при рассмотрении жалобы, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вынесенное 06 декабря 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Е.П. Пивненко