Апелляционное постановление № 22-9358/2024 4/8-32/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/8-32/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9358/2024

Дело № 4/8-32/2024 Судья Басков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2024 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Абрамце В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д. Н.,

осуждённой ФИО2 и адвоката Пестова Т.Р. в защиту ее интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года апелляционную жалобу и дополнения адвоката Пестова Т.Р., действующего в защиту осужденной ФИО2 на постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года,

которым представление начальника филиала по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении осуждённой ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы удовлетворено;

ФИО2, <...>

осуждённой 08.06.2023 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться ежемесячно в указанный орган на регистрацию в установленное для нее время.

отменено условное осуждение, назначенное приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2023, постановлено исполнить наказание, назначенное данным приговором, в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с последующим содержанием в следственном изоляторе до вступления постановления в законную силу либо до полного отбытия наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 15.08.2024 до дня вступления настоящего постановления в законную силу либо до полного отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселения.

Доложив дело, заслушав объяснения осуждённой ФИО2, адвоката Пестова Т.Р., действующего в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотникова Д. Н., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменений, апелляционную жалобу, ввиду несостоятельности приведённых в ней доводов, оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Пестов Т.Р., действующий в защиту осужденной ФИО2, выражает несогласие с постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2024, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства, а также на обжалуемое постановление, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не указал, в чем конкретно он усмотрел систематичность уклонения от исполнения возложенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 190 УИК РФ, и не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого решения.

Отмечает, что нарушение обязанности по трудоустройству необходимо соотносить со сроком нахождения осужденного в статусе безработного. Осужденная ФИО2 была трудоустроена непосредственно до предъявления представления в суд, однако договор с ней был прекращен. ФИО2 указала, что на день вынесения постановления суда она была допущена к работе на новом месте, указав, что договор в письменном виде с ней будет подписан 19.08.2024, в связи с чем у нее отсутствовали сведения о наименовании и официальном адресе компании.

Считает, что ФИО2 после ее предупреждения о возможности отмены условного осуждения 26.06.2024 и до подачи представления в суд возложенные приговором обязанности не нарушала.

Указывает на то, что выводы суда о систематическом неисполнении осужденной возложенных судом обязанностей необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что после явки в более раннюю дату, а именно 13.06.2024, ФИО2 фактически исполнила установленную судом обязанность.

Считает, что в связи с тем, что осужденная ФИО2 от следствия и суда не скрывалась, имеет постоянное место жительства на территории РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Кроме того, в случае отмены постановления и освобождения осужденной, ей может быть предоставлено место работы в <...>» в должности уборщик производственных и служебных помещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как усматривается из представленных материалов ФИО2 поставлена на учет в филиале УИИ по Пушкинскому району 10.07.2023, 19.07.2023 ей разъяснен порядок и условия отбывания назначенного наказания с разъяснением последствий их нарушения, о чем отобрана подписка, в тот же день вручена памятка условно-осуждённого с разъяснением положений ст. 188 УИК РФ, ст. 74 УК РФ, установлена периодичность явок в инспекцию на регистрацию - один раз в месяц.

За нарушение обязанностей, возложенных судом, а именно: за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное для нее время без уважительной причины, непринятия мер к трудоустройству, неисполнение обязанностей, возложенных судом по возмещению морального вреда потерпевшему, постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2024 ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Вместе с тем, не встав на путь исправления после продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности, осужденная продолжила уклоняться от возложенных судом обязанностей, и 03.06.2024 постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 испытательный срок продлен на 4 месяца.При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности: трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 11. 01. 2024, 08. 02. 2024, 21. 03. 2024, 20 06. 2024, 18. 07. 2024, при этом осужденной неоднократно судом выносились постановления об отказе в удовлетворении представления уголовно- исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, - выводы суда об отмене ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2023, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд первой инстанции, рассматривая представление, проверил материалы относительно действий осуждённой, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом с соблюдением норм УПК РФ, полно и всесторонне, выслушаны мнения осуждённого, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы представления о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, на основании которых суд правильно установил, что ФИО2 систематически не исполняет возложенные на нее судом обязанности, не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение об отмене ФИО2 условного осуждение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо сведений об уважительности причин неявки в инспекцию осужденной ФИО2 судом первой инстанции не установлено.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для удовлетворения представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции в связи с тем, что ФИО2 систематически не нарушает возложенные на нее судом обязанности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку положения ч. 5 ст. 190 УИК РФ предусматривают возможность отмены условного осуждения в случае неисполнения обязанностей, возложенных на осужденного судом, более двух раз в течение одного года.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная ФИО2 была трудоустроена непосредственно до предъявления представления в суд, однако договор с ней был прекращен, а также, что она была допущена к работе на новом месте, однако договор в письменном виде с ней должен быть подписан 19.08.2024, были предметом проверки судом первой инстанции, которые своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Кроме того, доводы жалобы о возможном трудоустройстве в ООО «<...>» в должности уборщика производственных и служебных помещений не могут являться основанием для сохранения условного осуждения и отмены постановления суда первой инстанции, поскольку доказательств этому не представлено.

Совокупность допущенных условно осужденной нарушений, их количество и характер, данные о личности ФИО2, систематически допускающей нарушения порядка и условий отбывания наказания после неоднократных предупреждений об отмене условного осуждения, дают основание для вывода о том, что в течение установленного ФИО2 испытательного срока осужденная своим поведением не доказала свое исправление, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что условное осуждение, не оказавшее исправительного воздействия, подлежит отмене, наказание в виде лишения свободы, согласно приговору суда, подлежит реальному исполнению с отбыванием в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Судом правильно определен срок наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление старшего инспектора филиала по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, отменил условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2023, и направил осужденную для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год; срок наказания ФИО2 исчислил с даты вступления постановления в законную силу.

Однако суд не ограничился решением о заключении под стражу и принял решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, что является излишним и не предусмотрено положениями уголовно-исполнительного законодательства.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Между тем судом нарушены данные требования закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года в отношении ФИО2 подлежат изменению, из резолютивной части постановления необходимо исключить указание суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года в отношении осужденной ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пестова Т.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: