Приговор № 1-43/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело № 1-43/2024

УИД 33RS0016-01-2024-000568-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шуваловой И.А.,

при секретаре Унгуряну Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кузьмина В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Барцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Преображенское <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %. Постановлением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно досрочно с неотбытым сроком наказания 11 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на улице на участке местности, расположенном напротив подъезда <адрес>. Находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1 увидел в руках у находящейся рядом с ним Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13С 2023 4Gb/128Gb 4G white/белый» с защитной пленкой «Crown СМ-СГ006 180*120 мм». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона, находящегося в руках у Потерпевший №1, с целью его последующей продажи.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, выхватил из ее рук сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13С 2023 4Gb/128Gb 4G white/белый» стоимостью 10 000 рублей с защитной пленкой «Crown СМ-СГ006 180*120 мм» стоимостью 500 рублей, после чего, не реагируя на требования Потерпевший №1 и Свидетель №2 остановиться и вернуть телефон, с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою собственность, совершив тем самым открытое хищение.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 10 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, полученных при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что в один из дней в середине сентября 2024 года в утреннее время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он употреблял спиртное, которое у него закончилось. Поскольку денежные средства на покупку спиртного у него отсутствовали, он решил прогуляться по улицам п. <адрес>, надеясь встретить своих знакомых, у которых имеются денежные средства на покупку спиртного. Когда около 10 часов 00 минут он проходил мимо <адрес>, он увидел Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые сидели на лавочке. Он подошел к ним, спросил, нет ли у них спиртного, те ответили отказом. Он (ФИО1) пошел к первому подъезду <адрес> и решил похитить телефон Потерпевший №1, который увидел у нее в руках, чтобы на вырученные от его продажи денежные средства купить спиртного. Он (ФИО2) развернулся, снова подошел к лавочке, где сидели Потерпевший №1 и Свидетель №2, и резким движением выхватил из рук Потерпевший №1 ее сотовый телефон светлого цвета, с которым убежал. Потерпевший №1 и Свидетель №2 кричали ему, чтобы он вернул телефон, но он не отреагировал на их слова. После того, как он убежал подальше, он осмотрел сотовый телефон, который он похитил у Потерпевший №1 - телефон был сенсорный, светлого цвета с защитной пленкой на экране. В этот же день похищенный телефон он продал, но кому и за какую сумму, он не помнит. На следующий день он проснулся у себя дома, у него при себе были денежные средства в размере около 800 рублей различными купюрами и монетами, которых до хищения телефона Потерпевший №1 у него не было. Со справкой ООО «Реалити Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 13С» составила 10 000 рублей, защитной пленки составила 500 рублей, общая стоимость составила 10 500 рублей, он согласен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он купил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13С», который по техническим характеристикам полностью аналогичен похищенному у Потерпевший №1 телефону, а также защитную пленку на телефон и передал данный телефон с защитной пленкой Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба. Кроме того, он принес Потерпевший №1 извинения, которые она приняла (л.д. 93-96, 99-101).

Кроме признательных показаний вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес> она приобрела за 10 000 рублей сотовый телефон белого цвета, на экран которого наклеила защитную пленку стоимостью 500 руб. В один из дней она со своим знакомым Свидетель №2 сидела на лавочке, когда к ним подошел ФИО1, выхватил из ее рук сотовый телефон и ушел с ним. Она кричала ФИО1, чтобы он вернул телефон, но он не реагировал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес> она приобрела сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13С 2023 4Gb/128Gb 4G white/белый» сенсорный в корпусе светлого цвета за 10 990 рублей и защитную пленку «Crown СМ-СГ006 180*120 мм» за 1 590 рублей, которую наклеила на экран телефона. В данном телефоне были установлены две СИМ-карты операторов сотовой связи «МегаФон» и «Тинькофф». В один из дней середины сентября 2024 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут она со своим знакомым Свидетель №2 сидели на лавочке, расположенной напротив подъезда <адрес>. В руках она держала сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13С». К ним подошел житель п. <адрес> ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 спросил, нет ли у них выпить спиртного, на что они ответили отказом, после чего ФИО1 пошел в сторону соседнего подъезда, затем резко развернулся и вернулся к ним, резко выхватил у нее из рук сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13С» и быстрым шагом пошел от них по <адрес>. Она и Свидетель №2 закричали ФИО1, чтобы он вернул телефон. Но ФИО1, не реагируя на их крики, пошел еще быстрее. Сразу обращаться в полицию она не стала, поскольку думала, что ФИО1 вернет ей ее сотовый телефон. Вечером этого же дня она рассказала своему сожителю Свидетель №1 о том, что ФИО1 утром выхватил у нее из рук ее сотовый телефон и ушел с ним. Сим-карты операторов сотовой связи «МегаФон» и «Тинькофф» для нее ценности не представляют. Со справкой ООО «Реалити Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 13С» в размере 10 000 рублей, защитной пленки, установленной на экране сотового телефона, в размере 500 рублей, она согласна. Ущерб, причиненный ей в результате хищения ФИО1 ее сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 13С» с защитной пленкой, составляет 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13С» с защитной пленкой, который по техническим характеристикам является полностью аналогичным тому телефону, который тот у нее похитил. Также ФИО1 попросил у нее прощение, извинения она приняла. Она простила ФИО1, претензий к нему не имеет (л.д. 29-31, 32-34).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердила их достоверность, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в Отделение МВД России по Селивановскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который около двух недель назад выхватил у нее из рук ее мобильный телефон и ушел (л.д. 5).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности, расположенного у подъезда <адрес> участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в один из дней середины сентября 2024 года она сидела на лавочке, где у нее ФИО1 открыто похитил телефон марки «Redmi 13С». Потерпевший №1 предъявила коробку из-под телефона «Redmi 13С» с чеками, руководство пользователя, которые изъяты (л.д. 9-12).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены коробка из-под похищенного сотового телефона, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанный в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Xiaomi Redmi 13С 2023 4Gb/128Gb она приобрела для себя, данный телефон в один из дней в середине сентября 2024 года у нее открыто похитил из рук ФИО1 на участке местности, расположенном у подъезда <адрес> (л.д. 107-114).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде и на стадии предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон, в один из дней середины сентября 2024 года около 10 часов 00 минут он вместе с Потерпевший №1 сидели на лавочке у подъезда № <адрес>. В руках у Потерпевший №1 был сотовый телефон светлого цвета, марку он не знает. К ним подошел в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которого он знает как жителя п. <адрес>. ФИО1 спрашивал у них выпить спиртного, на что они с Потерпевший №1 ответили отказом. Потерпевший №1 стала разговаривать по своему сотовому телефону. В это время ФИО1 пошел от них в сторону первого подъезда <адрес>, затем развернулся и снова подошел к Потерпевший №1, резко выхватил у нее из рук сотовый телефон, после чего быстрым шагом пошел от них по <адрес>. Он и Потерпевший №1 закричали ФИО1, чтобы он вернул телефон. Но ФИО1, не реагируя на крики, пошел от них еще быстрее (л.д. 125-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей Потерпевший №1 в салоне сотовой связи в <адрес> купили два сотовых телефона марки «Xiaomi Redmi 13С»: один телефон с оперативной памятью 4Гб и внутренней памятью 128 Гб светлого цвета для Потерпевший №1, а второй телефон с оперативной памятью 8Гб и внутренней памятью 256 Гб черного цвета для него. Также ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 купила два чехла к этим телефонам и две защитных пленки, которые им наклеили на экраны телефонов в магазине. Оба телефона, а также чехлы и защитные пленки Потерпевший №1 покупала на свою пенсию. В один из дней в середине сентября 2024 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, но точно он не помнит, вечером Потерпевший №1 рассказала ему, что утром этого дня она сидела на лавочке у <адрес> вместе с Свидетель №2, когда к ним подошел ФИО1 и спросил у них спиртного, после чего пошел в сторону, но затем вернулся и, подойдя к ней (Потерпевший №1), резко выхватил у нее из рук ее сотовый телефон и пошел быстро по <адрес>. Она и <данные изъяты>

Согласно оглашенным в суде с согласия сторон показаниям свидетеля оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Селивановскому району Свидетель №3, данным на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в Отделение МВД России по Селивановскому району обратилась Потерпевший №1, которая сообщила о том, что примерно в середине сентября 2024 года ФИО1 выхватил у нее из рук ее сотовый телефон марки «Redmi 13С» и убежал с ним (л.д. 123-124).

Согласно справке ООО «Реалити плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 13С 2023 4Gb/128Gb 4G white/белый» составляет 10 000 рублей, стоимость защитной пленки «Crown СМ-СГ006 180*120 мм» составляет 500 рублей, общая стоимость имущества составляет 10 500 рублей (л.д. 17).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит соответствующими требованиям УПК РФ, относимыми и допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого достоверными и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность и достоверность изложенных в протоколах допроса показаний подтверждена подписями подсудимого и его защитника, замечаний и дополнений не поступило. Оснований полагать, что, давая подробные, детальные показания об обстоятельствах совершения преступления, подсудимый оговаривает себя, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку они являются не противоречивыми, согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО1 и с материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, не установлено.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 открыто похитил у потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон Xiaomi Redmi 13С, после чего покинул место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив потерпевшей ущерб в сумме 10 500 рублей.

О прямом умысле на совершение открытого хищения свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств дела, а именно изъятие имущества потерпевшей открыто, при отсутствии ее разрешения.

Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Стоимость похищенного телефона с защитной пленкой подтверждена документально и не оспаривается подсудимым.

Вместе с тем, из описания преступления суд считает необходимым исключить указание на хищение находящихся в телефоне СИМ-карт операторов сотовой связи «МегаФон» и «Тинькофф», как излишне вмененное, поскольку СИМ-карты операторов сотовой связи «МегаФон» и «Тинькофф» не представляют материальной ценности для Потерпевший №1

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Однако глубина указанных особенностей психики ФИО1 выражена не столь значительно, чтобы лишать его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не обнаруживалось признаков какого-либо временно психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 133-136).

Экспертиза проведена в условиях специализированного экспертного учреждения, выводы экспертов являются мотивированными, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено одно преступление средней тяжести.

ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 55-56), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, главой администрации муниципального образования удовлетворительно как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д. 51, 49), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом расстройство личности и поведения (л.д. 45, 46), трудоустроен неофициально, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную подсудимым до возбуждения уголовного дела, в которой он добровольно излагает обстоятельства совершения преступления (л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершения преступления в качестве подозреваемого; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие заболевания, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, оказание помощи матери, имеющей заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, который к административной ответственности за распитие алкогольной продукции и появление в общественных местах в состоянии опьянения не привлекался, на учете у нарколога не состоит, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для назначения наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия на него наказания в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору, о чем свидетельствует совершение им вновь умышленного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы, его влияние на исправление ФИО1, а также предупреждение совершения подсудимым новых преступлений может быть обеспечено без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд полагает необходимым установить к принудительным работам удержания из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 15 %.

До вступления приговора суда в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Защитник – адвокат Барцева О.В. обратилась с заявлением о выплате ей из федерального бюджета вознаграждения в сумме 3 460 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и иждивенцев не имеет, согласился на выплату процессуальных издержек, доводов об имущественной несостоятельности не привел, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в сумме 3 460 рублей с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 15 (пятнадцать) процентов в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона, кассовые чеки и руководство пользователя – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Барцевой О.В., в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Шувалова