Приговор № 1-45/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело № 1-45/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 23 марта 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при помощнике судьи Павловой Я.А., секретарях судебного заседания Худяковой С.С., Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты> ранее судимого:

26.01.2015 Алапаевским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20.07.2018 освобожденного по отбытию наказания;

осужденного

09.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 09.02.2021 неотбытый срок заменен лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; он же умышленно повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, что повлекло причинение последнему значительного ущерба; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО5 при следующих обстоятельствах.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, достоверно зная, что в отношении него в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями, в том числе в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение административных ограничений, неоднократно нарушил установленные ему судом административные ограничения, за что был привлечен к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ должностным МО МВД России «Алапаевский» привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, ФИО5, зная о том, что он неоднократно в течение года, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с целью несоблюдения административного ограничения, вновь нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства по адресу: <адрес>, и в период с 22 часов до 06 часов по месту жительства отсутствовал без уважительной причины. При этом нарушение данного ограничения было сопряжено с совершением ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут ФИО5 находился около <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Алапаевский» был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, увидев на стене телевизор марки «POLARLINE 43 PL51TC», принадлежащий последнему, решил его повредить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, действуя умышленно, с целью повреждения принадлежащего Потерпевший №1 телевизора, взяв со стола кружку, с силой бросил ее в прикрепленный к стене указанный выше телевизор, стоимостью <данные изъяты>, повредив при этом матрицу, в результате чего телевизор стал непригодным к использованию по назначению.

В результате преступных действий ФИО5 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Он же, в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, увидел имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое из корыстных побуждений решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует и за ним не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из шкафа адаптер питания от зарядного устройства (без провода) с разъемом USB, стоимостью <данные изъяты>, дезодорант «Олд Спайс» мужской, стоимостью <данные изъяты>, дезодорант «Меннен Спид Стик», стоимостью <данные изъяты>, DVD диски в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, с поверхности компьютерного стола похитил машинку для стрижки волос «Скарлет», стоимостью <данные изъяты>, телевизионную приставку марки «ДТВ», стоимостью <данные изъяты>, и из ящика часов, стоящих на столе в комнате, похитил серебряную цепочку, весом 4 грамма, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

По обстоятельствам данного преступления подсудимый ФИО5 в ходе предварительного расследования пояснял, что ранее он судим за совершение умышленных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы в отношении него установлен административный надзор, при этом права и обязанности поднадзорного лица ему были разъяснены, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Несмотря на это, он допустил нарушения административных ограничений, а именно в ночное время неоднократно отсутствовал по месту жительства, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, в это же время он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что также был привлечен к административной ответственности (том 1 л.д. 70-72, том 2 л.д. 113-116)

Аналогичные обстоятельства совершения данного преступления были изложены подсудимым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной, которую последний подтвердил в судебном заседании (том 1 л.д. 27).

Свидетель Свидетель №1 в суде рассказала, что состоит в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Алапаевский». Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок 3 года, при постановке на учет тому были разъяснены последствия нарушений установленных ограничений, ФИО5 был лично предупрежден об ответственности, в том числе об уголовной. В связи с допущенными нарушениями административного надзора решением Алапаевского городского суда срок административного надзора в отношении ФИО5 был продлен и установлены дополнительные административные ограничения. Несмотря на это поднадзорный продолжил нарушать установленные в отношении него ограничения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ. После этого при проверке поднадзорного лица вновь было установлено отсутствие ФИО5 по месту жительства в ночное время, при этом тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.

Свидетель Свидетель №2 в показаниях в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняла, что на ее административном участке проживает ФИО5, в отношении которого установлен административный надзор с ограничением в виде запрета покидать жилое помещение в ночное время. Однако тот неоднократно допускал нарушение данного ограничения, за что привлекался к административной ответственности. Последний раз нарушение данного ограничения было сопряжено с совершением тем административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 36-38).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта старшего инспектора Г по ОАН МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, в отношении которого согласно решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с административными ограничениями на срок 3 года, совершил неоднократное нарушение административных ограничений, которые сопряжены с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (том 1 л.д. 2).

Согласно решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлен административный надзор на 3 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в МО МВД России «Алапаевский» 2 раза в месяц, запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов (том 1 л.д. 3-4).

Из заключения о заведении дела административного надзора, утвержденного начальником МО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в отношении ФИО5 заведено дело административного надзора как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, последний поставлен на профилактический учет (том 1 л.д. 5).

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 разъяснено положение Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» и он ознакомлен с административными ограничениям в виде: обязательной явки на регистрацию в МО МВД России «Алапаевский» 2 раза в месяц 5, 20 числа, находиться дома с 22-00 часов до 06-00 часов, запрета выезда за пределы <адрес>, о чем имеется личная подпись (том 1 л.д. 6).

Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 лично предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ за уклонения от административного надзора (том 1 л.д. 7).

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продлен срок административного надзора на 6 месяцев и установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации 4 раза в месяц в МО МВД России «Алапаевский» (том 1 л.д. 11).

В соответствии с заключением о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 поставлен на профилактический учет с дополнительными административными ограничениями на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

Из предупреждения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно разъяснены положения Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» и он ознакомлен с административными ограничениями, возложенными на него обязанностями: являться на регистрацию в МО МВД России «Алапаевский» 4 раза в месяц по понедельникам, запрет на выезд за пределы <адрес> без разрешения, находиться дома с 22 часов до 06 часов (том 1 л.д. 13).

В силу актов посещения поднадзорного лица ФИО5 отсутствовал по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9,20).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что являясь поднадзорным лицом, которому решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения являющимся местом жительства с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства по <адрес>65 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты (том 1 л.д. 10 оборот).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что он, являясь поднадзорным лицом, которому решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения являющимся местом жительства с 22 часов до 06 часов, повторно отсутствовал по месту жительства по <адрес>, в 22 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-17).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут в <адрес>, то есть в общественном месте, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (том 1 л.д. 22).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По данному преступлению из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с отказом последнего от дачи показаний, следует, что в конце июня 2020 года он искал свою знакомую по имени Светлана. От своего знакомого ему стало известно, что та может находиться у М., который проживает по <адрес>. Придя по этому адресу, он постучал в двери, но ему никто не открыл. Дверь квартиры была закрыта на металлическую задвижку снаружи. Он отодвинул металлическую задвижку на двери квартиры, и дверь открылась. После этого он зашел в данную квартиру и увидел, что дома никого нет. Он приревновал хозяина квартиры к своей девушке Светлане и решил тому устроить «погром» в квартире. Сначала он повредил документы, а затем со стола взял в руку кружку и кинул в телевизор, висящий в комнате на стене. От удара кружкой на экране телевизора в центральной части образовались трещины (том 1 л.д. 124-126, том 2 л.д. 113-116).

Аналогичные обстоятельства совершенного деяния изложены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной, которую подсудимый подтвердил в судебном заседании (том 1 л.д. 163).

Кроме признания вины ФИО5 по данному преступлению, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что в день исследуемых событий около 12 часов он уехал из дома в <адрес> по своим делам. Домой вернулся около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил беспорядок. Также увидел, что ЖК-телевизор марки «POLARLIN» поврежден и при включении не работает, экран не показывает. Позже он узнал, что телевизор повредил ФИО5, который якобы приревновал к нему ФИО1, с которой он встречался около 6 месяцев. Данный ЖК-телевизор был приобретен его матерью ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в магазине «Абсолют», но данным телевизором они пользовались вместе, так как ведут общее совместное хозяйство. После того, как он освободился из мест лишения свободы, то телевизор был в их совместном пользовании. От полного повреждения ЖК-телевизора ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, с учетом его материального положения, т.к. на тот момент был безработным, и оказывал помощь матери, поскольку она находилась в больнице после инсульта, ущерб является для него значительным (том 1 л.д. 114-116, 239-241, том 2 л.д. 82-84).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> повредил принадлежащий ему телевизор «POLARLINE», причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 233).

Согласно рапорту следователя СО МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, неизвестный повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тому значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 143).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>9 (том 1 л.д. 197-200).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся в нем телевизором «POLARLINE» модель 43 PL51TC. В ходе осмотра данный телевизор обнаружен и изъят, на нем зафиксировано повреждение экрана (том 1 л.д. 224-227).

В соответствии с протоколом осмотра предметов в служебном кабинете № МО МВД России «Алапаевский» по <адрес> осмотрен жидкокристаллический цветной телевизор марки «POLARLINE» модель 43 PL51TC. В ходе осмотра, при включении телевизора, экран не показывает, видны трещины в виде паутины (том 2 л.д. 1-4).

Из товарного чека, датированного ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что стоимость телевизора «POLARLINE» модель 43 PL51TC, составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 216).

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО3 «Телесервис», установлено, что механические повреждения матрицы телевизора «POLARLINE» 43 PL51TC ремонту и восстановлению не подлежат (т. 1 л.д. 228).

Справками, выданными ГКУ СЗН СО «Алапаевский центр занятости», подтверждается, что Потерпевший №1 по приказу №Д10/2002 от ДД.ММ.ГГГГ признан с ДД.ММ.ГГГГ безработным, указан размер пособия (том 1 л.д. 218, 219).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5 по данному факту установлено, что у него есть знакомая по имени Светлана, с которой он договорился встретиться в конце июня 2020 года. Не дождавшись Светлану, он пошел искать последнюю. От знакомого узнал, что Светлана может находиться по адресу: <адрес>. Он пошел по данному адресу, постучал в двери квартиры, но ему никто не открыл. Он дернул за ручку входной двери, двери были не заперты на замок, а закрыты на металлическую задвижку от замка. Он отогнул задвижку и прошел в квартиру, в которой никого не было. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, он осмотрелся, и у него возник умысел на хищение имущества из данной квартиры. Он увидел машинку для стрижки волос, которую взял и положил в пакет, принесенный с собой. Далее он увидел адаптер питания от зарядного устройства в корпусе белого цвета и телевизионную приставку, которые также положил в свой пакет. После этого он увидел два DVD диска и дезодоранты для мужчин, название не помнит, которые убрал в свой пакет. В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, брал ли он серебряную цепочку, но данный факт не отрицает. Затем он вышел из квартиры и направился в сторону дома. Когда он шел по <адрес> в <адрес>, то около <адрес> встретил знакомую - ФИО4, с которой он стал разговаривать. Через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции и попросил проехать в отдел полиции, так как его разыскивали в связи с нарушением административных ограничений. После этого он, зная, что в пакете находятся похищенные вещи, передал его Свидетель №3, не сообщая той об этом, которую в дальнейшем больше не видел (том 1 л.д. 182-186, том 2 л.д. 113-116).

Аналогичные обстоятельства совершенного деяния изложены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной, которую подсудимый подтвердил в судебном заседании (том 1 л.д. 163).

Кроме этого, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что вернувшись домой около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что у него похищен адаптер питания от зарядного устройства (без провода) с разъемом USB в корпусе белого цвета силой тока 2 ампер, марку не помнит, приобретал его в начале 2020 года в магазине «Цитрус» за <данные изъяты>, в настоящее время оценивает в <данные изъяты>, дезодорант антиперспирант «Олд Спай» мужской в корпусе красного цвета овальной формы, приобретал в начале 2020 года в каком магазине не помнит, стоимость приобретения не помнит, в настоящее время оценивает в <данные изъяты>, дезодорант антиперспирант «Меннен Спид Стик» мужской в корпусе черного цвета, продолговатый овальной формы, приобретал в начале 2020 года, в каком магазине и по какой цене не помнит, в настоящее время оценивает в <данные изъяты>, которые хранились в шкафу, стоящем в спальне со стеклянными дверями, два DVD диска с музыкальными клипами, приобретал в 2016 году в магазине за <данные изъяты> каждый, оценивает в ту же сумму, которые хранились в шкафу в спальне, машинка для стрижки волос марки «Скарлет», в корпусе красного цвета, приобретал в начале 2020 года в магазине «Корпорация центр» за <данные изъяты>, в настоящее время оценивает в ту же сумму, которая лежала на компьютерном столе, так же у него была похищена телевизионная приставка марки «ДТВ», в корпусе черного цвета, которую он приобретал около года назад в 2019 году, оценивает ее в настоящее время в <данные изъяты>, она стояла в спальне на компьютерном столике, а также в спальне на столе, стояли часы, в которых имелся выдвижной ящик, в котором он хранил серебряную цепочку, весом около 4 гр., оценивает ее в <данные изъяты>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащее ему имущество похитил ФИО5 Своими действиями ФИО5 причинил ему ущерб на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 176-178, том 2 л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в конце июня 2020 года она встретила ФИО5 около детской поликлиники, расположенной по <адрес> в <адрес>. У ФИО5 в руках был черный пакет в виде «майки». Когда к тому подъехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел, то данный пакет ФИО5 попросил ее взять к себе домой, пояснив, что в нем его вещи. Заглянув в пакет, она увидела в нем машинку для стрижки волос, ресивер от телевизора, туалетную воду и дезодоранты. Этот пакет она оставила около входа в подъезд с правой стороны, домой решила не заносить, чтобы не объяснять матери его принадлежность. Через какое-то время она вышла из дома и обнаружила, что указанного пакета нет. Она решила, что пакет с вещами забрал ФИО5 (том 2 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Алапаевский». В конце июня 2020 года в дневное время, он на своем личном автомобиле подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где увидел идущего по тротуару ФИО5 с неизвестной ему женщиной. Поскольку на тот момент ФИО5 разыскивался службой участковых уполномоченных МО МВД России «Алапаевский» по факту нарушения условий административного надзора, то он остановил ФИО5 и попросил проехать в отдел полиции. В этот момент в руках у ФИО5 был полиэтиленовый пакет черного цвета, который тот передал находившейся рядом с ним женщине, сказав, что заберет позднее (том 2 л.д. 42-44).

Из рапорта следователя СО МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе расследования уголовного дела выявлен факт того, что в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неизвестный, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 143).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в присутствии Потерпевший №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>9. В ходе осмотра со слов Потерпевший №1 установлено, что из квартиры пропали серебряная цепочка, ТВ-ресивер, DVD диски с фильмами (т. 1 л.д. 146-149).

Оценив показания подсудимого ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО5 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью доказанной.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вывод о виновности ФИО5 в инкриминируемых преступлениях, суд основывает на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, устанавливают одни и те же факты и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимого, отраженные в протоколах явок с повинной, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед оформлением протоколов ФИО5 были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право воспользоваться помощью защитника, что прямо указано в самом протоколе и подтверждено подписью подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами.

Также в основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего и свидетелей в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

По факту повреждения чужого имущества судом установлено, что ФИО5 умышленно, испытывая чувство неприязни к потерпевшему, повредил жидкокристаллический цветной телевизор марки «POLARLINE» модель 43 PL51TC, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего телевизор стал непригодным для дальнейшего использования, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Признавая, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты> значительным, суд исходит из примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ и принимает во внимание стоимость уничтоженного имущества, его ценность для потерпевшего, последствия его выведения из эксплуатации, материального и семейного положения потерпевшего, на тот момент безработного и имеющего на иждивении мать-пенсионера.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по данному преступлению – по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Суд также считает доказанным факт хищения ФИО5 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое совершено им тайно, поскольку подсудимый был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, а также то, что имущество потерпевшего изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственника.

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По данному преступлению суд квалифицирует действия ФИО5 – по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом установлено, что подсудимый, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», неоднократно, а именно дважды в течение года привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, после чего вновь нарушил их, и это было сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Таким образом, действия подсудимого ФИО5, связанные с нарушением условий отбывания административного надзора, суд квалифицирует – по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом, уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса РФ, постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Вменяемость ФИО5 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Кроме того, согласно заключениям комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 обнаруживал во время совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время проявления психических расстройств – умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленная другими уточненными причинами, а также синдром зависимости в результате употребления алкоголя. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему деяния не отмечалось. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Он может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также он может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, осознавать характер своего процессуального положения, однако выявленные у него психические нарушения в своей совокупности относятся к категории психических недостатков и ограничивают его способность исполнять свои процессуальные права и обязанности, в том числе самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том 1 л.д. 80-83, том 2 л.д. 21-24).

Суд признает достоверными выводы, изложенные в заключениях экспертов, и находит их полными и мотивированными, приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертных заключениях. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил три оконченных умышленных преступления небольшой тяжести, одно из них против правосудия, два – против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, дал исчерпывающие признательные показания.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению, суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, который, со слов подсудимого, его простил и не настаивал на назначении строгого наказания.

Судом не установлено ни по одному из преступлений оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО5 и стало причиной совершения инкриминируемых преступлений, стороной обвинения суду не представлено. Сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, подсудимый в судебном заседании указал, что основной причиной совершения инкриминируемых преступлений, явилась личная неприязнь к потерпевшему.

При этом по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе тяжкого преступления.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку судимость по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже была учтена при установлении административного надзора в отношении ФИО5, то есть эта судимость является обязательным составляющим признаком субъекта инкриминируемого преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учитываться не может.

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: социально не адаптирован, холост, иждивенцев не имеет, является инвалидом 3 группы и получателем пенсии, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по постоянному месту жительства характеризуется положительно, по временному - неудовлетворительно.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, общественную опасность преступлений, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - в виде исправительных работ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО5 преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Также с учетом изложенных выше данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания суд будет учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении подсудимого по делу не имеется, так как в отношении него по данным преступлениям установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Также судом установлено, что все преступления совершены ФИО5 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом должны быть применены правила назначения наказания по совокупности преступлений - ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание окончательного наказания подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступления в условиях рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с даты постановления приговора, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Обсудив заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, в сумме <данные изъяты>, подтвержденный материалами дела, который государственный обвинитель в судебном заседании поддержал и подсудимый ФИО5 признал, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить его в полном объеме и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего <данные изъяты>.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО5, состоящих из вознаграждения труда адвоката Бочкарева В.М. на стадии следствия по назначению в сумме <данные изъяты>, адвоката Барышниковой А.И. в сумме <данные изъяты>, суд принимает во внимание положения ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, в судебном заседании он не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек и с учетом установленной группы инвалидности является трудоспособным, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ), назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, – <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: обложку и первую страницу паспорта, трудовую книжку, свидетельство о квалификации электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на имя Потерпевший №1, телевизор «POLARLINE», хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с даты получения его копии.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова