Решение № 2-820/2021 2-820/2021~М-48/2021 М-48/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-820/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации *** к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация *** обратились в Московский районный суд *** с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по адресу: ***, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении, указано на то, что земельный участок общей площадью 4120 кв.м., кадастровый *, категория: земли населенных пунктов, местоположение: *** является собственностью муниципального образования ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ЧЧ*ММ*ГГ* с регистрационным номером 52-52-01/660/2010-110.

На выше указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 714,2 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0010095:225.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками нежилого здания (доля в праве общей долевой собственности каждого 1/2) являются ФИО3 и ФИО4.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 пользуются муниципальным земельным участком площадью по 2060 кв.м., каждая.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактических землепользователей от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовались ответчики, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В связи с тем, что ответчики пользовались земельным участком без каких-либо правовых оснований, они в соответствии с законом обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество потерпевшего в натуре, а также возвратить все доходы, которые они извлекли из этого имущества, в размере сбережений соответствующей платы за пользование имуществом.

Сумма неосновательного обогащения была рассчитана в соответствии с постановлением администрации *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ ***» и составляет 904 333,36 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, по 452 166,68 рублей для каждого собственника.

Учитывая, что за фактическое пользование земельным участком, ответчиками оплата не производилась, на сумму просроченных платежей, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 321,24 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* год по ЧЧ*ММ*ГГ* год, по 16 160,62 рублей для каждого собственника нежилого здания.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд:

- взыскать с ФИО3 задолженность в размере 468 327,30 рублей, из которых: неосновательное обогащение в сумме 452 166,68 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 160,62 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактической уплаты задолженности с суммы долга 452 166,68 рублей исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

- взыскать с ФИО4 задолженность в размере 468 327,30 рублей, из которых: неосновательное обогащение в сумме 452 166,68 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 160,62 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; взыскать с Дежурной О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактической уплаты задолженности с суммы долга 452 166,68 рублей исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* гражданское дело * по иску администрации *** к ФИО4 о взыскании денежных средств, объедено в одно производство с гражданским делом * по иску администрации *** к ФИО3 о взыскании денежных средств, ему присвоен *.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО2, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не являются препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В обосновании возражений пояснила, что ответчики не использовали и не использует всю площадь земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010095:88, равную 4120+/-20 кв.м., на котором расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010095:225 общей площадью 714,2 кв.м., собственниками которого (доля в праве общей долевой собственности ?) они являются.

Земельный участок сформирован собственником земельного участка с видом разрешенного использования «Для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе», то есть не для размещения нежилого здания и без учета площади, необходимой для его использования. Кроме нежилого здания на земельном участке расположена дорога общего пользования с парковками, большая часть площади земельного участка не используется никем и занята зелеными насаждениями, деревьями и кустарниками.

Фактически нежилым зданием занято около 1/15 площади земельного участка. Фактически используемая площадь земельного участка под зданием с прилегающей территорией (отмосткой) и проездом к зданию составляет 488 кв.м..

Земельный участок, как указанно в иске, принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, ответчики после перехода к ним права собственности на нежилое здание вправе оформить земельный участок в собственность.

Ответчики неоднократно обращалась в администрацию *** с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, однако каждый раз получали отказ. Так письмами исх. * от ЧЧ*ММ*ГГ* и исх. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, истец отказал ответчикам в предоставлении в собственность земельного участка ввиду того, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте и не передается в частную собственность на основании закона, а также в связи с тем, что участок частично расположен в красных линиях, занят проездами автомобильными дорогами и другими объектами и не подлежит приватизации.

Однако, эти обстоятельства не помешали сформировать указанный земельный участок именно в существующих границах и оформить его в собственность муниципального образования.

Истец, отказав ответчикам в предоставлении земельного участка в собственность, не сформировал земельный участок, который ответчики смогли бы оформить в собственность, не определил границы и размер земельного участка с учетом фактически используемой площади.

Формами платы за использование земли согласно действующего законодательства являются земельный налог и арендная плата.

Формами платы за использование земли согласно действующего законодательства являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку земельный участок находится в собственности истца, а ответчики приобрели право на использование земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник, считает, что платой за использование земли является не арендная плата, а земельный налог, а неосновательное обогащение при использовании земельного участка должно быть равно размеру земельного налога.

Согласно постановлению Городской Думы *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О земельном налоге» и данным о кадастровой стоимости земельного участка, согласно выписке из ЕГРН, максимальная сумма земельного налога может составлять 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, размер неосновательного обогащения за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* за фактически занимаемый ответчиками земельный участок площадью 488 кв.м составляет 21 033,65 рублей (по 10 516,80 для каждого ответчика).

Истец определяет размер неосновательного обогащения в размере арендной платы и рассчитывает его с применением методики расчета арендной платы на земельные участки, расположенные на территории городского округа ***, находящиеся в собственности *** и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную постановлением *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Однако, в расчете не указана формула и коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, который применил истец в своем расчете, что делает невозможным проверить правильность начисления арендной платы.

Истец не выезжал на место нахождения нежилого здания, не устанавливал соответствие примененного им кода вида разрешенного использования земельного участка описанию вида разрешенного использования земельного участка и здания. Акт обследования земельного участка и здания с участием ответчика не составлялся.

В настоящее время нежилое здание не используется ответчиками. В договоре купли-продажи нежилого здания, заключенного между покупателями ФИО4, ФИО3 и продавцом ФИО5, земельный участок и вид его разрешенного использования не упоминается.

В отчете об основных характеристиках на земельный участок, приложенных истцом к исковому заявлению, разрешенное использование указано как: для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе.

С учетом изложенных обстоятельств, установленный истцом размер неосновательного обогащения является необоснованным.

На основании этого, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в собственности муниципального образования *** находится земельный участок площадью 4 120 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый *.

Право собственности зарегистрировано ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ЧЧ*ММ*ГГ* с регистрационным *.

На земельном участке площадью 4 120 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый *, расположено нежилое здание площадью 714,2 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0010095:225.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками нежилого здания являются ФИО3 (доля в праве общей долевой собственности 1/2), право собственности зарегистрировано ЧЧ*ММ*ГГ* и ФИО4 (доля в праве общей долевой собственности 1/2), право собственности зарегистрировано ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судом установлено, что указанное недвижимое имущество было передано ответчикам ФИО5 на основании договора купли-продажи нежилого здания движимости от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчикам направлена претензия о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование.

Фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1). Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п. 2 ч. 3).

Сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком рассчитана истцом в соответствии с постановлением администрации *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ ***».

При определении арендной платы за использование земельных участков по договорам, заключенным после ЧЧ*ММ*ГГ* применяется Методика расчета арендной платы на земельные участки, расположенные на территории городского округа ***, находящиеся в собственности *** и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную постановлением *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Поскольку без соответствующих правоустанавливающих документов с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ответчики фактически пользуются земельным участком при эксплуатации здания, тем самым, они неосновательно сберегают денежные средства в размере арендной платы. В связи с чем, в ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 904 333,36 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, по 452 166,68 рублей с каждого.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 160,62 рублей, с каждой, за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* и взыскании с ответчиков процентов от суммы долга начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактической уплаты кредитору задолженности, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 42-ФЗ, вступившим в силу с ЧЧ*ММ*ГГ*, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов в размере 16 160,62 рублей с каждого за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, а также взыскания с ответчиков процентов от суммы долга начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактической уплаты кредитору задолженности, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки у суда не имеется.

Относительно доводов ответчиков о необходимости использования в расчетах площади земельного участка, ограниченной фактической застройкой, то есть, по отмостке здания с проездом, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из положений п. 1 ст. 652 ГК РФ также следует, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Из приведенных норм права следует, что собственник недвижимости использует не только земельный участок, расположенный непосредственно под недвижимостью (в границах внешнего контура наружных стен), но и прилегающий земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости и прохода (проезда) к ним.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 4120+/- 22 кв.м., кадастровый *, категория: земли населенных пунктов, местоположение: *** сформирован (вид разрешенного использования) «под нежилое здание».

При этом ответчиками не представлено доказательств пользования земельным участком, непосредственно занятым строением с прилегающей территорией (отмосткой) и проездом к зданию, площадью 488 кв.м, либо отсутствия фактической возможности пользоваться участком, необходимым для использования объектов недвижимости.

Более того, в письменных заявлениях (от ЧЧ*ММ*ГГ* в администрацию ***, от ЧЧ*ММ*ГГ* в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации ***, от ЧЧ*ММ*ГГ* в администрацию ***) ответчики указывали на необходимость в использовании участка именно площадью 4 120 кв.м..

При таких обстоятельствах позиция ответчиков о необходимости использования в расчетах площади земельного участка, ограниченной фактической застройкой, то есть, по отмостке здания с проездом, является несостоятельной.

Доводы представителя ответчиков относительно того, что неосновательное обогащение при использовании земельного участка должно быть равно размеру земельного налога подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении * от ЧЧ*ММ*ГГ*, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, п. 10 ст. 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком рассчитана в соответствии с постановлением администрации *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ ***». При определении арендной платы за использование земельных участков по договорам, заключенным после ЧЧ*ММ*ГГ* применяется Методика расчета арендной платы на земельные участки, расположенные на территории городского округа ***, находящиеся в собственности *** и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную постановлением *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Доказательств оспаривания нормативных актов муниципального образования *** и ***, определяющих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности публичных образований, ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 766,54 рублей по 7 883,27 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации *** к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации *** задолженность в сумме 468 327,30 рублей, из которых: неосновательное обогащение в сумме 452 166,68 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 160,62 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 883,27 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации *** задолженность в сумме 468 327,30 рублей, из которых: неосновательное обогащение в сумме 452 166,68 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 160,62 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 883,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд ***, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Русинов