Апелляционное постановление № 10-17/2018 10-4/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 10-17/2018

10-4/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Суздаль 11 февраля 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре ФИО6, с участием

прокурора ФИО7,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО8 и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, постоянного места работы не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый приговорами

- Суздальского районного суда Владимирской области от *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, которое заменено на лишение свободы постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от *** на срок 26 дней. Освободившегося *** по отбытии наказания;

- мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от *** условное осуждение отменено и с учетом постановления Владимирского областного суда от *** он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, с зачетом времени содержания под стражей с *** до *** из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишении свободы на срок 1 год 11 месяцев, на сновании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы 2 лет 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района от ***, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО8, не согласившись с приговором, направил апелляционную жалобу, в которой он считает, что вина ФИО2 не нашла подтверждения, а исследованные доказательства позволяют сделать вывод о невиновности подсудимого и непричастности к событиям ***. В доводах жалобы защитник указывает, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, показания самого ФИО2 и показания свидетелей защиты. Свидетель ФИО3 В.Ф. пояснял, что ФИО2 и еще один человек чистили снег и принесли лопату в 20 часов 15 минут, т.е. расчищали снег с 18 часов 45 минут до 20 часов 15 минут. Свидетель ФИО5 пояснял, что 23 ноября 2017 года с ФИО2 чистили снег. ФИО2 пояснял, что *** встретил Свидетель №6, от которой ушел чистить снег. Свидетель Свидетель №6 подтвердила показания ФИО2 в своих показаниях. Считает, что показания свидетелей обвинения носят противоречивый, неясный и предположительный характер по следующим причинам. Свидетель Свидетель №3 неоднократно допрошен для приведения в соответствие его показаний с показаниями потерпевшего. Явка с повинной, оформленная сотрудниками полиции, в которой указано о совершении преступления ФИО2, не соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ, и не имеет юридической силы. Однако судом данное доказательство признано допустимым. Доказательства в виде почерковедческой экспертизы так же указывают на невиновность ФИО2, т.к. принадлежность почерка ФИО2 в расписке не установлена. Просит отменить обжалуемый приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за непричастностью к совершению преступления.

Осужденный ФИО2 так же не согласен с вынесенным в отношении него обвинительным приговором и в апелляционной жалобе считает его строгим и несправедливым, считает, что судом полностью не проанализированы доказательства в виде показаний свидетелей стороны обвинения и выводы почерковедческой экспертизы. Поясняет, что невиновен, не заслуживает строгого режима и длительного срока наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе, направленных в суд в виде жалоб и ходатайств, осужденным приведены следующие нижеизложенные доводы. Он считает, что свидетель Свидетель №14 может давать ложные показания. В материалах дела не имеется его собственноручных прений сторон, в которых он указывал на доказательства. ФИО2 указывает на желание примириться с потерпевшим Потерпевший №1. Считает, что отбыл срок наказания по ранее вынесенному в отношении него приговору суда с учетом ст. 72 УК РФ. С учетом употребления спиртного он не мог совершить преступление и не совершал преступление. Полагает, что в показаниях свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №15 и Свидетель №14 имеются расхождения. Не согласен с действиями государственного обвинителя в судебном заседании, о чем подал жалобу на неправильную оценку государственным обвинителем доказательств, и которой указывает на ложность показаний свидетелей, неточности в некоторых материалах уголовного дела, обстоятельства написания им явки с повинной, а именно, что он ее переписал с заранее приготовленного текста. Считает необходимым проверить телефонные номера, принадлежащие свидетелям. Просит освободить его из-под стражи.

В возражениях государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района от *** является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Считает, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при оформлении протокола явки с повинной ФИО2 не имеется. Совершение преступления ФИО2 подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора не имеется, наказание ФИО2 определено с учетом требований ст.6,60 УПК РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО8 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обвинительный приговор в отношении ФИО2 и вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду непричастности к преступлению.

Осужденный ФИО2, поддержав доводы жалобы, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района от ***, при этом пояснил, что он не совершал инкриминированное ему преступление.

Изучив доводы жалобы, доводы заявителя апелляционной жалобы - защитника ФИО8, осужденного ФИО2, не заявивших ходатайств о недопустимости доказательств, возражения прокурора ФИО7, просившей приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района от *** оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО8 и осужденного ФИО2 - без удовлетворения, суд приходит к выводам, что апелляционные жалобы защитника и осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Свидетель №2 сообщил ему о продаже автомашины ВАЗ-2107, подлежащей утилизации, за 5000 рублей. Сведения о продаже автомашины Свидетель №2 сообщил Свидетель №3 Он вместе с Свидетель №1 приехали в <...> в гаражный кооператив. Собственником автомашины представился именно ФИО2 и предложил купить автомашину за 5000 рублей. Он передал ФИО2 5000 рублей, а до этого ФИО2 написал расписку. Получив деньги, ФИО2 уехал с ФИО23 и Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №1, кроме этого, пояснял, что Потерпевший №1 передал ФИО2 деньги в размере 5000 рублей. ФИО2 представлялся владельцем автомашины, получив деньги, уехал с таксистом. Впоследствии он в ходе следственного действия опознал ФИО2, как лицо, продававшее автомобиль.

Свидетель Свидетель №3, пояснял, что ФИО2 просил найти эвакуатор для буксировки автомобиля из гаражей в <...> на металлобазу, при этом сообщил ФИО2, что данный автомобиль на запчасти может купить его знакомый. Он позвонил Свидетель №2 и тот дал номер телефона ФИО10, с которым они договорились о встрече. ФИО10 приехал в гаражи и стал с ФИО2 обсуждать покупку автомашины. ФИО2 написал расписку, а ### передал ФИО2 5000 рублей. Булая и ФИО23 он отвез в г.ФИО4 около 20 часов.

При этом, принимая во внимание обстоятельства исследования показаний свидетеля Свидетель №3, суд считает, что данный свидетель был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, а его показания на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, т.к. в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля Свидетель №3 для вызова в судебное заседание не представилось возможным, при этом ФИО2 в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования имел возможность оспорить показания свидетеля Свидетель №3 в ходе очной ставки *** (т.1 л.д. 159-163).

Свидетель Свидетель №2 показывал, что ему позвонил Свидетель №3, который работает таксистом, и сказал, что продают автомашину за 5000 рублей на запчасти. Он перезвонил Потерпевший №1 и предложил ему ее купить. Впоследствии он узнал, что Потерпевший №1 продали автомашину за 5000 рублей клиенты Свидетель №3, которых он отвез в г. ФИО4.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 поясняли, что Свидетель №4 – владелец автомашины не продавал автомашину ВАЗ-2107, при этом Свидетель №5 пояснил, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 показали расписку, в которой отчество Свидетель №4 указано неверно.

Свидетель №14 пояснял, что у него попросили лист бумаги и ручку, что бы написать расписку о покупке автомобиля. Молодой человек пояснил, что он покупает автомобиль, владелец которого находится с ним, указав на группу людей, среди которых он узнал ФИО2

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что *** он чистил с ФИО2 снег около <...>, при этом они разошлись около 15-16 часов и в этот день он ФИО2 больше не видел.

Сотрудники полиции Свидетель №15 и ФИО9 поясняли, что ФИО2 сообщил о причастности к преступлению, связанному с продажей чужого автомобиля, о чем написал явку с повинной.

Судом при рассмотрении уголовного дана оценка и телефонным соединениям абонента телефонного номера, которым пользовался ФИО2 Установлены соединения номера в 17 часов 41 минуту, 17 часов 46 минут, 19 часов 31 минуту, 19 часов 34 минуты с Свидетель №9

Судом дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что *** ФИО1 встретил ее с работы, они пошли к ней домой, когда находились у нее дома ФИО2 кто-то позвонил, и он ушел около 21 часа. Данные показания Свидетель №6 давала в ходе предварительного расследования, они оглашены в ходе судебного разбирательства по согласию сторон.

Свидетель ФИО3 С.В. со слов Свидетель №11 пояснял, что Булай и Свидетель №7 чистили снег на парковке примерно с 17 часов до 19 часов. О том, что Булай продал чужой автомобиль за 5000 рублей узнал от сотрудников полиции. Сам свидетель ФИО3 В.Ф. пояснял, что они чистили снег с 14 часов до 16 часов, а затем с 18 часов 45 минут до 20 часов 15 минут. Именно в 20 часов 15 минут Булай отдал лопату и они с Свидетель №7 ушли.

Показания Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №11 оценены судом в приговоре в сопоставлении с другими доказательствами по уголовному делу, при этом указание различного времени по расчистке ФИО2 снега *** свидетелями, указывает на противоречия данных показаний совокупности доказательств по делу, в том числе, и с учетом противоречий между собой.

Судом проанализировано содержание заключение эксперта почерковедческой экспертизы, при это оно не принято в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, при этом с учетом характера выводов заключения о невозможности ответа на вопрос о принадлежности почерка, суд считает, что содержание данной расписки не может, в том числе, подтверждать ее невыполнение тем или иным лицом.

Принимая во внимания доводы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО8, суд считает, что доводы о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции, направлены на их переоценку, при этом доводов об их недопустимости не заявлено, нарушений при их получении и оценке судом в совокупности не установлено, суд пришел к правильному выводу о подтверждении допустимыми доказательствами факта совершения преступления ФИО2, действия которого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а так же иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном порядке, на учетах у врача нарколога и врача психиатра он не состоит, трудоустроен в соответствии с действующим законодательством не был.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства принято во внимание наличия явки с повинной, при этом суд с учетом ее содержания при изложенных обстоятельствах считает, что явка с повинной, указанная в качестве доказательства вины ФИО2, не указывает на иную оценку доказательств по уголовному делу, которые не оспаривались как недопустимые сторонами, из явки с повинной не следуют признаки самооговора ФИО2, т.к. иными достаточными и допустимыми доказательствами суд мотивировал совершение преступления ФИО2 и его вину в совершении инкриминированного преступления.

Судом правильно указано, что ФИО2 ранее судим приговором Суздальского районного суда от ***, его действия образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, который обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данным о личности виновного, является соразмерным содеянному и справедливым.

Наказание, назначенное ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ, определено в соответствии с принципами назначения наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района от ***, при этом срок наказания в виде лишения свободы правильно постановлено исчислять с даты провозглашения приговора, т.е. с ***.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания не имеется, так же как и оснований для удовлетворения жалоб защитника - адвоката ФИО8 и осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий.