Решение № 12-128/2018 21-188/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-128/2018

Судья Балема Т.Г. дело № 21-188/2019

(№ 12-128/2018)


РЕШЕНИЕ

4 марта 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего отделом государственного лесного контроля и пожарного надзора управления охраны, защиты леса и государственного лесного контроля департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО13 на решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заведующего отделом государственного лесного контроля и пожарного надзора управления охраны, защиты леса и государственного лесного контроля департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу - прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением требований действующего законодательства, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

ФИО1 и его защитник Караметов Р.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, полагали решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что в ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 35 минут, сотрудниками ГКУ РК «Юго-восточное объединенное лесничество» на территории Подгорного участкового лесничества Белогорского лесничества выявлен факт незаконной перевозки ФИО1 заведомо незаконно заготовленной древесины породы дуб (сухостойный), объемом около 1,8 с/м., на автомобиле УАЗ, с государственным регистрационным номером №. При попытке остановить транспортное средство ФИО1 проигнорировал требования государственных лесных инспекторов и скрылся с места происшествия, после чего мастер леса Белогорского участкового лесничества ФИО5 позвонил в отделение ОМВД России по Белогорскому району по номеру «102», сообщив о данном факте административного правонарушения. Заведомо незаконно заготовленная древесина была загружена в квартале 22 выделе 16 Подгорного участкового лесничества вблизи <адрес>, что подтверждается следами шин автомобиля УАЗ, с государственным регистрационным номером №, а также следами распила и остатками древесины. Тем самым ФИО1 вменено нарушение пункта 3.2.5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474, статьи 63 Закона Республики Крым от 22 июня 2015 года № 112-ЗРК/2015 «О регулировании лесных отношений на территории Республики Крым», статей 16, 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается приобретение, хранение, перевозка или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с приобретением, хранением, перевозкой или сбытом заведомо незаконно заготовленной древесины.

Органы, уполномоченные осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, доказывая наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны установить факт незаконного заготовления древесины, а также факт её приобретения, хранения либо перевозки непосредственно лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы были установлены неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи совершения административного правонарушения установить водителя автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, а также наличие в нем незаконно заготовленной древесины в каких-либо объёмах, невозможно.

Судьёй районного суда были допрошены в качестве свидетелей должностные лица административного органа, мастера леса ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 ч. 35 мин., они увидели в лесу автомобиль УАЗ, за рулем которого был ранее им знакомый ФИО1 Также на заднем сиденье автомобиля они увидели древесину, предположительно дуб, диаметром 15-20 см, объем указанной древесины ими был определен приблизительно.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16.00 ч., они находились дома у ФИО1, с которым совместно занимались ремонтом автомобиля, после чего вплоть до 21-22 часов общались, при этом ФИО1 куда-либо в данный период времени не отлучался.

Из материалов дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району по сообщению директора Юго-восточного объединенного лесничества ФИО12 по факту управления ФИО1 автомобилем УАЗ, с государственным регистрационным номером №, не зарегистрированном в установленном порядке, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что он является собственником автомобиля УАЗ 4696, государственный регистрационный знак №.

Так, выводы судьи районного суда об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств об управлении ФИО1 автомобилем УАЗ, государственный регистрационный номер АК2885АМ, непосредственно в период времени, указанный в протоколе и постановлении, а также о наличии в автомобиле незаконно заготовленной древесины, её вида и объёмов, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, являются обоснованными.

Установленный статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьёй районного суда не нарушен.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в приобретении, хранении, перевозке или сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины не доказанными.

При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, в связи с чем, обоснованно истолковал их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения, а лишь указывают на несогласие с выводами судьи районного суда, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заведующего отделом государственного лесного контроля и пожарного надзора управления охраны, защиты леса и государственного лесного контроля департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО13 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова