Решение № 2-10955/2023 2-3168/2024 2-3168/2024(2-10955/2023;)~М-9403/2023 М-9403/2023 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-10955/2023

Дело № 2-3168/2024

УИД 78RS0023-01-2023-012650-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 октября 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАЛС» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 12.03.2020 заключила трудовой договор с организацией ответчика, назначена на должность генерального директора. 23.12.2022 полномочия истца были досрочно прекращены. Однако окончательный расчет не был произведен, не выплачены компенсация за досрочное прекращение трудового договора с генеральным директором в порядке и объеме, предусмотренных ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана трудовая книжка. 09.01.2023 на основании акта приема-передачи истец передала все документы вновь назначенному директору, но несмотря на это январь-февраль 2023 продолжала фактически работать. В своем заявлении от 30.01.2023 истец уведомила о нарушенных её правах, обращалась с жалобами в правоохранительные органы, однако требования её не были удовлетворены. На основании чего, в уточненном иске истец просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за прекращение трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий в размере 1 011 671,78 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 366 644,51 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6 513 747,21 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 1 039 165,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 3-6, 196-198, 1 том).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО14 который в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что заработная плата истца не увеличивалась, никаких решений по данному вопросу не принималось. Доказательств того, что трудовая книжка передавалась истцом ответчику, в материалы дела не представлено, заявлений о выдаче трудовой книжки не подавалось, а с данными исковыми требованиями истец обратилась в суд спустя год после увольнения. Предъявленный иск считал злоупотреблением правом (л.д. 51-55, 156-158, 1 том).

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГАЛС» заключен трудово договор, согласно которому истец назначена на должность генерального директора ООО «ГАЛС» на основании решения единственного участника ООО «ГАЛС» № 01/2020 от 12.03.2020 (п. 1.3 договора) (л.д. 15-19, 58, 1 том).

Приказом № 27 от 12.03.2020 истец приступила к исполнению должностных обязанностей (л.д. 59, 1 том).

В силу п. 1.4 договора трудовой договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 11.03.2023.

Испытательный срок при поступлении на работу работнику не назначается (п. 1.9 договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 172 414,00 руб. в месяц (п. 5.1 договора).

В случае прекращения трудового договора с работником в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ) (п. 9.6 договора).

25.10.2022 истцом было собственноручно написано и подано заявление об освобождении её от занимаемой должности (л.д. 60, 1 том).

На основании решения единственного участника ООО «ГАЛС» от 23.12.2022 в соответствии с Уставом и ст.ст. 33,39 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия генерального директора ФИО1 досрочно прекращены с момента принятия настоящего решения, 23.12.2022 считается последним рабочим днем, трудовой договор с ФИО1 расторгнут. Генеральным директором Общества назначен ФИО2 (л.д. 63, 61-62, 1 том).

Актом от 09.01.2023 истец передала документы Общества новому генеральному директору (л.д. 29, 1 том).

30.01.2023 истец направила в адрес генерального директора Общества заявление о том, что с ней до сих пор не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата, компенсация отпуска (л.д. 20, 1 том).

Также истец обращалась с соответствующими жалобами в прокуратуру (л.д. 27-28, 1 том).

Истец, обращаясь с настоящим иском, считала, что ей положена компенсация за прекращение трудового договора при отсутствии виновных действий, предусмотренная ст. 279 ТК РФ и пунктом 9.6 трудового договора.

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На основании статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (статья 40 указанного Федерального закона). Издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (пункт 3 части 3 статьи 40 Федерального закона).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Установив, что основанием расторжения трудового договора с истцом явились иные обстоятельства, а не положения п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, принимая во внимание, что уполномоченный орган общества не имел намерения увольнять ФИО1 раньше установленного трудовым договором срока, и инициатива расторжения трудового договора исходила от истца подавшего заявление об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, а также за задержку выплат, суд исходит из следующего.

В подтверждении произведенных выплат при увольнении сторона ответчика представила в материалы дела сведения о выплатах ФИО1, а также свой расчет (л.д. 56-57, 98, 1 том). Расчет произведен исходя из установленного в пункте 5.1 трудового договора оклада истца – 172 414 руб. (оборот л.д. 17, 1 том). Представитель ответчика указал, что поскольку истец незаконно себе начисляла завышенную заработную плату и премии, компенсация за неиспользованный отпуск ей не была выплачена по причине наличия переплаты.

Истец, в обоснование своих требований, сослалась на то, что её оклад был увеличен на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 30.06.2020 - 229 885 руб., дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2021 – 252 874 руб. и ежемесячное премирование 114 943 руб., дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2021 – 252 874 руб., (л.д. 199-201, 1 том). Данные дополнительные соглашения представлены в материалы дела в копиях. Сторона ответчика оспаривала данные документы, указывая, что генеральный директор ФИО16 их не подписывала. Установить, где находятся оригиналы, суду не представилось возможным.

По запросу суда АО «Аудиторская компания «Самоварова и Партнеры» сообщило, что ФИО1 работала в компании с 18.02.2014 по 31.12.2016, в этот период журнал движения трудовых книжек не велся, поэтому представить реквизиты трудовой книжки последней представить невозможно, как и сведения о выдаче её при увольнении. Также при проведении аудита организации ответчика в 2020 году для проведения аудита были представлены незаверенные копии документов, необходимых для проведения аудита (л.д. 215-216, 1 том).

По запросу суда ООО «Галс» от 09.07.2024 сообщило что за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 проводило аудит компании ответчика, было выдано аудиторское заключение от 12.04.2022, представило суду копии документов, представленных на аудит, среди которых фигурировали дополнительные соглашения, представленные в материалы дела истцом. Однако в повторном ответе от 20.08.2024 организация просила считать ранее представленный ответ недействительным, предоставив суду копии только решения от 12.03.2020, приказа № 27 от 12.03.2020 и трудового договора с истцом (л.д. 219-247, 1 том, л.д. 1-12, 2 том).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей их, которая велась с 07.12.2011, и согласно этой книги трудовая книжка ФИО3 в Общество не передавалась, написано, что «трудовая книжка на руках» (л.д. 159-164, 1 том).

На запрос суда ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщил, что страхователем ООО «ГАЛС» в органы СФР 30.03.2023 предсталены сведения об увольнении ФИО4 23.12.2022 с должности генерального директора на основании приказа от 23.12.2022 № 8. ООО «ГАЛС» в органы СФР 25.12.2020 представлены сведения о продолжении ведения трудовой книжки ФИО3. Предоставить распечатку электронной трудовой нижки ФИО3 не представляется возможным, посольку последняя в органы СФР заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности в электронном виде не подавалось (л.д. 182, 1 том).

По сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отчисления на истца от ООО «ГАЛС» производились с марта 2020 по декабрь 2022, в апреле 2024 отчисления производились от АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» (л.д. 192-194, 1 том).

Постановлением следователя следственного отдела по Адмиралтейскому району ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 13.02.2024 возбуждено уголовное дело № 12402400002000018 в отношении ФИО1, в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 174, 1 том).

В материалы дела представлена заверенная копия заключения эксперта № 8/Э-1341-24 от 09.08.2024 из материалов уголовного дела, согласно которому изображения подписей от имени ФИО5, изображения оттисков печати с тестом «РАСТ», а также изображения линии строки и печатного текста: генеральный директор ООО «РАСТ», имеющиеся в копиях дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, являются изображениями, полученными с использованием реквизитов документа «трудовой договор» - подписи от имени ФИО17, оттиска печати с текстом «РАСТ», а также линии строки и печатного текста: «генеральный директор ООО «РАСТ», и внесены в копии указанных дополнительных соглашений путем монтажа (л.д. 18-25, 26-37, 2 том).

Из представленных из материалов уголовного дела заверенных копий протоколом допросов свидетелей генерального директора ООО «Галс» ФИО18 генерального директора АО «Аудиторский центр «Актуариус» ФИО19 предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей, следует, что при проведении аудита в 2020 и 2021 организации ответчика указанных дополнительных соглашений представлено не было, они появились позже при подготовке ответов на запросы суда. Генеральный директор ООО «РАСТ» ФИО20 пояснила, что не наделяла какими-либо полномочиями ФИО1 по изменению себе размера заработной платы (л.д. 38-43, 48-50, 2 том).

Специалист по кадрам ответчика в период с 09.03.2022 по 21.04.2022 ФИО21 сообщила, что занималась ведением журнала движения трудовых книжек в организации, знала, что оригинал трудовой книжки ФИО3 находится у последней, она не передавала её в организацию (л.д. 44-47, 2 том).

Свидетель ФИО22 работающая главным бухгалтером в организации ответчика в 2018, сообщила, что ведомости о начислении заработной платы составлялись генаральным директором, бухгалтерия только производила их оплату.

Также предсталена копия протокола допроса обвиняемой ФИО1 от 22.10.2024, в котором она в содеянном раскаялась, вину признала.

В опровержение указанных доказательств стороной истца иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, исходя из чего суд принимает представленные доказательства в качестве допустимых по настоящему делу.

Поскольку в материалы дела не представлено иных доказательств, свидетельствующих, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены позднее 23.12.2022, тогда как по акту от 09.01.2023 истец передала документы по организации новому директору, суд делает вывод, что 23.12.2022 трудовые отношения между сторонами были прекращены.

В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником к другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В рассматриваемом случае, суд, основываясь на приведенных правовых нормах, приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ей в осуществлении трудовой деятельности в заявленный период. Кроме того, из ответа на запрос суда из ОСФР следует, что в апреле 2024 уже производились отчисления от другого работодателя, а в суд с настоящими требованиями истец обратилась почти спустя год после увольнения. При этом, оценивая представленные в материалы дела доказатеьства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, являясь в компании ответчика генеральным директором, истец не представила при трудоустройстве оригинал трудовой книжки, и в последствии это не нарушило её права по дальнейшему трудоустройству.

Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.

В силу п. 11.2.20 Устава Общества к компетенции Общего собрания участников относится решение вопросов об одобрении решений Единоличного исполнительного органа Общества о заключении трудовых договоров, изменении и прекращении трудовых договоров, об утверждении размере оплаты и нормирования труда, о применении мер пообщения и наложения дисциплинарного взыскани (л.д. 90, 1 том).

В силу п. 5.7 договора увеличение или уменьшение размера должностного оклада и заработной плат производится на основании решения общего собрания участников Общества и оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика представлены допустимые доказательства того, что представленные копии дополнительных соглашений об увеличении оклада истца, являются подложными, а истец в опровержении этому не представил иных доказательств, суд, принимая во внимание п. 11.2.20 Устава Общества и п. 5.7 трудового договора, полагает, что увеличение оклада истца и её премирования произведено в предустренном порядке не было.

Между тем, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникам требования о расчете.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Статьей 121 ТК РФ, пунктом 4 Правил установлено, что в срок работы, дающий право на очередной отпуск, засчитывается время фактической работы (фактически проработанное время).

Согласно пункту 28 Правил при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Полную компенсацию получают увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, а также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по указанным в данном пункте Правил причинам. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

Пунктом 35 Правил установлено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом прекращен 23.12.2022, следовательно, в день увольнения работодатель обязан был произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Довод представителя ответчика о том, что истец получила завышенную заработную плату, которая фактически включает в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, основан на неверном толковании права, поскольку в силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работника работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Как судом установлено, период работы истца в организации ответчика составил с 12.03.2020 по 23.12.2022, в который истец поспользовалась правом на отпуск только в период с 01 по 10.04.2022 (10 дней).

Таким образом, с 12.03.2020 по 23.12.2022 истец имела право на 77 календарных дня (округленно) отпуска, из расчета: 2,33 х 33 месяца (12+12+9 (округленно)), где 2,33 – среднемесячное количество календарных дней отпуска при продолжительности отпуска 28 календарных дней в год. В указанный период истец ходила в отпуск в количестве 10 дней, следовательно, неиспользованное количество календарных дней отпуска составило 67 дней.

Для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", используется средний дневной заработок в размере 5 994,26 руб. исходя из следующего расчета: 2 019 706,85 руб. (сумма начисленной заработной платы за 12 месяцев до увольнения, с 01.12.2021 по 30.11.2022, исходя из оклада 172 414 руб. (172 414*11)+(8210,19*15 отработанных дней за апрель 2022=123152,85) : ((29,3*11 (количество полностью отработанных месяцев)) + 14,64 (количество календарных дней в неполном месяцев (апрель) исходя из расчета – 29,3:30 (количество календрных дней в отпуске)*15 (количество календарных дней, приходящихся на отработанное время)).

Учитывая период работы истца, установленную ей продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска (в трудовом договоре 28 календарных дней), суд определяет размер компенсации за неиспользованный отпуск: 67*5 994,26 руб. = 401 615,42 руб.

При таких обстоятельствах, компенсация за задержку выплаты за неиспользованный отпуск с 24.12.2022 по 27.06.2024, с учетом заявленного истцом периода, составляет 175 278,37 руб., исходя из следующего расчета:

(401 615,42*7,5%*211 дней (25.12.2022-23.07.2023)/1/150)+

(401 615,42*8,5%*22 дня (24.07.2023-14.08.2023)/1/150)+

(401 615,42*12%*34 дня (15.08.2023-17.09.2023)/1/150)+

(401 615,42*13%*42 дня (18.09.2023-29.10.2023)/1/150)+

(401 615,42*15%*49 дней (30.10.2023-17.12.2023)/1/150)+

(401 615,42*16%*193 дня (18.12.2023-27.06.2024/1/150).

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, что после увеольнения с 07.12.2023 она состояла на учете в центре занятости, <данные изъяты> суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований в части и о возможности их частичного удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 9 268,94 руб. (8968,94+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ГАЛС» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «ГАЛС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В порядка ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после исполнения решения суда принятые определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2024 обеспечительные меры по настоящему делу, - отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025