Решение № 12-24/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Ахадаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Фалилеева О.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ должностного лица директора – главного врача курорта «<данные изъяты>» филиала СКУП РБ «Байкалкурорт» ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ директор – главный врач курорта «<данные изъяты>» филиала СКУП РБ «Байкалкурорт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.. Мировым судьей установлено, что ФИО1, ранее привлекавшаяся к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27, ч. 7 ст. 5.27, ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в нарушение коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ и требований законодательства об оплате труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустила невыплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 102 работникам, за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> 259 работникам.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор Прибайкальского района Республики Бурятия Фалилеева О.О. в протесте указал, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, является чрезмерно мягким.

В судебном заседании помощник прокурора Гонгорова Е.Б. доводы протеста поддержала.

ФИО1 с протестом прокурора не согласна, вину в совершенном правонарушении признает, назначенный мировым судьей штраф оплатила, с назначением дисквалификации не согласна.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела, относятся:

- обстоятельства совершенного административного правонарушения (установление события административного правонарушения), а также описание времени и места совершения административного правонарушения, последствий, наступивших в результате его совершения;

- описание противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, формы его вины в инкриминируемом правонарушении;

- анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица в инкриминируемом административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности;

- анализ иных сведений, являющихся доказательствами, для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления.

При рассмотрении дела судьей, органом, должностным лицом должен быть проведен анализ обстоятельств дела и собранных доказательств с указанием того, почему одни доказательства были положены в основу для принятия решения, а другие нет. В этом случае постановление по делу об административном правонарушении будет считаться мотивированным.

В нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мировым судьей не указаны обстоятельства события и состава административного правонарушения - время и место его совершения, сведения об организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функциях занимаемой ФИО1 должности, о наличии у нее как у должностного лица обязанности по выплате заработной платы работникам курорта, кроме того, в описательно-мотивировочной части мировой судья указывает должность ФИО1 по разному: директор – главный врач курорта «<данные изъяты>» филиала СКУП РБ «Байкалкурорт» и директор – главный врач СКУП «Байкалкурорт» курорт «<данные изъяты>», что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 является руководителем филиала организации, а не руководителем организации.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи имеется ссылка на нормы коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ о сроках оплаты труда, в то время как коллективный договор в материалах дела отсутствует и судом не исследовался. Имеющиеся в материалах дела копии постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27, ч. 7 ст. 5.27, ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ заверены специалистом прокуратуры, не содержат сведений о вступлении в законную силу, копии постановлений Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ некачественные, что исключает их прочтение и исследование судом.

Мировым судьей не соблюдены положения ч. 1, 2 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку привлечение ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ одновременно указано при описании квалифицирующего признака объективной стороны административного правонарушения как ранее совершенное аналогичное правонарушение и учтено как отягчающее обстоятельство как ранее совершенное однородное административное правонарушение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд находит существенными, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия, при котором возможно будет с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ исследовать и оценить все представленные доказательства, доводы, включая указанные в протесте, и обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора – главного врача курорта <данные изъяты>» филиала СКУП РБ «Байкалкурорт» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Горковенко С.В.