Решение № 2-1409/2021 2-1409/2021~М-992/2021 М-992/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1409/2021

Дело № 2-1409/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

с участием прокурора Якуповой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Мосевниной П.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МКУ «Финансово-Хозяйственный комплекс» Миасского городского округа, администрации Миасского городского округа о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, МКУ «Финансово-Хозяйственный комплекс» Миасского городского округа, администрации Миасского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 500 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов,

В обоснование иска истец указала, что 12 августа 2020 года в 15 часов 15 минут в г. Миассе в районе дома 35 по ул. Тургоякской, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Истец находилась на лечении, полученные травмы не позволяют вести привычный образ жизни, что свидетельствует о причинении морального вреда.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании считали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере завышенными.

Представители ответчика МКУ «Финансово-Хозяйственный комплекс» Миасского городского округа Архипова А.А., ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО3, представитель администрации МГО в судебное заседание не явились, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора Якуповой М.Р., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 12 августа 2020 года в 15 часов 15 минут в г. Миассе в районе дома 35 по ул. Тургоякской, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, в результате ДТП пассажиру автомобиля Хендай Соната ФИО8 был причинен вред здоровью.

По данному факту 12.08.2020 должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.48-77).

03.03.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 12.08.2020, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП являлась ФИО2 (л.д. 47).

Собственником автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП являлось МКУ «Финансово-Хозяйственный комплекс» Миасского городского округа (л.д. 46).

На момент ДТП водитель автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3 состоял с ответчиком МКУ «Финансово-Хозяйственный комплекс» Миасского городского округа в трудовых отношениях и исполнял трудовые функции.

Указанный факт подтверждается следующими доказательствами: путевым листом от 12.08.2020, трудовым договором от 01.01.2011, трудовой книжкой, приказом о приеме на работу (л.д. 37-44, 87-89) и не оспаривалось сторонами.

При определении надлежащего ответчика, на которого подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, судом учитывается следующее.

В силу ст. 1068 ГК РФ, лицо юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в день совершения ДТП ответчик ФИО3 исполнял обязанности водителя в интересах и по заданию работодателя МКУ «Финансово-Хозяйственный комплекс» Миасского городского округа.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Финансово-Хозяйственный комплекс» Миасского городского округа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении всех заявленных требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении требований к ответчику администрации МГО, поскольку администрация МГО владельцем транспортного средства не является, МКУ «Финансово-Хозяйственный комплекс» Миасского городского округа является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается уставом, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и не является структурным подразделением администрации МГО.

Кроме того, водителем другого транспортного средства являлась ФИО2, которая также является собственником данного транспортного средства, т.е. являлась владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Факт причинения вреда здоровью истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) нашел свое подтверждение при рассмотрения дела и сторонами не опровергнут. Солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между истцом, с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности, с другой стороны.

Доводы представителей ответчика - МКУ «Финансово-Хозяйственный комплекс» Миасского городского округа об отсутствии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не исключают для юридического лица правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 возник в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Соната государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, принимая во внимание положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по данному иску являются МКУ «Финансово-Хозяйственный комплекс» Миасского городского округа и ФИО2

Как следует из заключения эксперта № 594 Д, у ФИО1 имел место .... Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета и расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (л.д. 72-75).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из того, что ей причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома тела 1 (первого) поясничного позвонка.

Суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом последствий, на которые ссылался истец ФИО1, наступившие в результате причинения ей телесных повреждений. В частности, истец в иске и в объяснениях сослался на то, что в результате полученных травм проходила лечение, являлась нетрудоспособной, испытывала физические боли, до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, продолжать прежнюю работу.

Указанные обстоятельства подтверждены, не оспорены ответчиками, подтверждены, в частности, медицинской документацией, имеющейся в материалах дела, листком нетрудоспособности (л.д. 17-24) показаниями свидетелей.

Суд также учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно то, что вред причинен в результате столкновения автомобилей.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости. При этом судом учитывается, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков МКУ «Финансово-Хозяйственный комплекс» Миасского городского округа и ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.

Таким образом, суд считает справедливым взыскать сумму в размере 8 000 руб., поскольку указанная сумма не превышает разумного предела.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 372 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО2, МКУ «Финансово-Хозяйственный комплекс» подлежат солидарному взысканию судебные расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МКУ «Финансово-Хозяйственный комплекс» Миасского городского округа, администрации Миасского городского округа о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, МКУ «Финансово-Хозяйственный комплекс» Миасского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 руб.; почтовые расходы в сумме 372 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2021 года