Решение № 12-69/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело №12-69/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 17 апреля 2019 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «НефтеХимПромПоволжье» ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО3 рассмотрев жалобу директора ООО «НефтеХимПромПоволжье» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 11 февраля 2019 года ООО «НефтеХимПромПоволжье» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 050 000 рублей.

В поданной жалобе директор ООО «НефтеХимПромПоволжье» выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывают, что вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ не установлено ни событие административного правонарушения, ни лицо его совершившее. <данные изъяты> занимающий, должность заместителя начальника отдела бурения и <данные изъяты> не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в свете диспозиции ст. 19.28 КоАП РФ. Обращают внимание что сумма в размере 2400000 руб. которая положена в расчет при исчислении штрафа незаконна и необоснованна. Также мировым судьей при назначении наказание не учтено материальное положение юридического лица.

В судебном заседании представители ООО «НефтеХимПромПоволжье» ФИО2, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление отменить.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением совершенные в крупном размере, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" указано, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НефтеХимПромПоволжье» совершены передача, предложение и обещание в интересах юридического лица должностному лицу денежных средств за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий бездействий, связанных с занимаемым служебным положением в крупном размере.

В период с 17 часов по 18 часов 15..07.2018 заместитель директора по бурению и супервайзингу ООО «НХПП» ФИО5, находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. <адрес> действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, предложил и.о. начальника отдела бурения акционерного общества <данные изъяты> совершить заведомо незаконные действия (бездействия) в интересах ООО «НХПП» за денежное вознаграждение в сумме 50000 руб., а именно подписать двухсторонние акты об оказании инженерных услуг за май 2018 года и июнь 2018 года, без получения полной отчетной документации, а также за беспрепятственную приемку оказанных услуг без применения высоких понижающих коэффициентов до окончания действия договора, за ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 80000 рублей, которое будет предаваться с июля 2018 года до окончания срока действия договора [суммы изъяты]Д на оказание услуг по супервайзерскому сопровождению строительства, реконструкции и ремонта скважин для нужд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом <данные изъяты>» и ООО «НефтеХимПромПоволжье», то есть по декабрь 2020 включительно.

ФИО6, осознавая противоправность действий ФИО5, обратился в УБЭПиПК УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, после чего, действуя под контролем правоохранительных органов, ответил ФИО5 согласием и сообщил, что готов получить денежные средства за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в интересах ООО «НХПП».

В период с ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: ЯНАО г. <адрес>., действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, передал ФИО16 денежные средства в размере в общей сумме 130000 руб., за совершение дейсвтий (бездействия) в интересах ООО «НХПП», в том числе денежные средства в размере 50000 руб., за подписание двухсторонних актов об оказании инженерных услуг за май 2018 года и июнь 2018 года, без получения полной отчетной документации, и денежные средства в размере 80000 рублей в качестве первой части денежного вознаграждения в размере 2400000 рублей за беспрепятственную приемку оказанных услуг без применения высоких понижающих коэффициентов до окончания срока действия договора, то есть до декабря 2020 года включительно.

Неправомерны действия ФИО5, состоящие в предложении и передаче денежных средств ФИО6 за подписание двухсторонних актов об оказании инженерных услуг за май 2018 года и июнь 2018 года, без получения полной отчетной документации, за беспрепятственную приемку оказанных услуг без применения высоких понижающих коэффициентов до окончания срока действия договора, совершены в интересах юридического лица ООО «НХПП».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «НефтеХимПромПоволжье» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, в том числе, решением о проведении проверки в отношении ООО «НХПП»; уведомление УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.07.2018 г.; сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление №25 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 19.07.2018 г.; стенограмма разговора, состоявшегося 15.07.2018 г. в период с 17 до 18 часов между <данные изъяты>.; сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 20.07.2018 г.; постановление №26 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; стенограмма разговора, состоявшегося 19.07.2018 г. в период с 13:00 до 13:30 часов между <данные изъяты>.; копия приказа о приме на работу <данные изъяты> должностная инструкция <данные изъяты>.; договор о полной материальной ответственности <данные изъяты> объяснения <данные изъяты> М.В. от 19.07.2018 г.; объяснения <данные изъяты>. от 19.07.2018 г.; объяснения ФИО5 от 21.07.2018 г. ; объяснения ФИО11 от 23.07.2018 г.; объяснения ФИО12 от 24.07.2018 г.; копия приказа о приеме на работу <данные изъяты>.; должностная инструкция заместителя начальника отдела бурения и КРС; постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5; договор [суммы изъяты] на оказание услуг по супервайзерскому сопровождению строительства, реконструкции и ремонта скважин для нужд ПАО «Суибнефтегаз» от 01.06.2017 г.; протокол очной ставки между <данные изъяты> и иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09 ноября 2017 года N 2514-О.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ООО «НефтеХимПромПоволжье» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

В данном случае вопрос о том, имела ли место незаконная передача денег от имени или в интересах юридического лица должностному лицу органа государственной власти, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица. В ходе производства по настоящему делу этот вопрос был решен на основании перечисленных выше доказательств, полных и достаточных.

Сомнений в том, что ФИО5 действовал от имени и в интересах юридического лица, не имеется, в связи, с чем в действиях ООО «НефтеХимПромПоволжье» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ООО «НефтеХимПромПоволжье» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «НефтеХимПромПоволжье», по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что адвокатский опрос ФИО5 должен быть принят в качестве доказательства, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ указанное доказательство является не допустимым доказательством, поскольку противоречит и опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не обосновано, взята сумма в размере 2450000 руб. предложенная <данные изъяты> поскольку на момент вынесения судебного акта договор [суммы изъяты]Д от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в декабре 2018 года по инициативе <данные изъяты> несостоятелен ввиду следующего.

Квалификация административного правонарушения по части 1,2 или 3 статьи 19.28 КоАП РФ зависит от размера суммы денег, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, передаваемых, предлагаемых или обещанных юридическим лицом должностным лицам за совершение ими в интересах этого юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

При этом определение размера денежных средств с целью квалификации административного правонарушения не поставлено в зависимость от размера денежных средств, полученных конкретным должностным лицом при обстоятельствах, установленных по делу, поскольку умысел лица, передающего денежные средства направлен на передачу денежных средств в размере 2450000 руб. в интересах юридического лица для достижения цели, на которую эти денежные средства были переданы и обещаны.

Доводы жалобы о необходимости назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства для снижения размера назначенного ООО «НефтеХимПромПоволжье» административного наказания отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.

За совершенное правонарушение ООО «НефтеХимПромПоволжье» назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ. С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств размер наказания, назначенный мировым судьей, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При этом судья обращает внимание на следующее.

В резолютивной части мировой судья описывает порядок исполнения административного штрафа, указывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Порядок исполнения административного штрафа указан неверно, поскольку в соответствии с ч. 1.4. ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, поскольку ст. 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении, в котором указанного основания не имеется, оснований для внесения изменения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 11 февраля 2019 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 11 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ООО «НефтеХимПромПоволжье», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «НефтеХимПромПоволжье» ФИО4 - без удовлетворения.

При этом абзац 6 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

«Разъяснить, что согласно ч.1.4 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.»

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Черепанов