Решение № 12-127/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-127/2017

РЕШЕНИЕ

"дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на .... за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством не управляла в состоянии опьянения.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Одновременно пояснила, что "дата" вечером она вместе с мужем <данные изъяты> находилась в ресторане «Тюбетейка», употребляла спиртное. Около 11 часов вечера она позвонила своей знакомой Анастасии, попросила их отвезти на встречу с другой подругой в районе станция метро "адрес" Анастасия приехала, и они поехали, при этом она сама была в качестве пассажира. "адрес" их машину остановил сотрудник ГИБДД, при этом Анастасия сразу же пошла на встречу с их общей знакомой, а она вышла из машины и пошла общаться с сотрудником ГИБДД, чтобы выяснить причину их остановки. Сотрудник ГИБДД, который остановил их машину, вызвал другой экипаж и потом уехал. В дальнейшем она общалась с другим сотрудником ГИБДД, который подозревал, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, она этот факт отрицала, говорила, что машиной не управляла, но ее никто не слушал. Затем вернулась Анастасия и объясняла сотруднику, сто именно она управляла транспортным средством. При составлении административного материала в отношении нее, она не смогла указать свои объяснения относительно того факта, она не была водителем, поэтому она не расписывалась в протоколах. Она действительно отказывалась проходить все процедуры, поскольку не считала себя водителем.

Защитнику ФИО1 – <данные изъяты>, в суде разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ. Права ясны. Просит отменить указанное постановление, поскольку вина ФИО1 не доказана, что она являлась субъектом административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала все процессуальные документы были составлены с грубейшими процессуальными нарушениями, в них вносились исправления, без вынесения соответствующих определений. При этом при оформлении материала сотрудник ГИБДД использовал технику для съемки, которая не предусмотрена административным регламентом, поскольку данная техника не является специальным техническим средством, не было взято согласие у ФИО1 на съемку, не указано в протоколе о применении видеосъемки. Считает, что все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, была нарушена процедура составления данных процессуальных протоколов, поскольку они составлялись в отсутствии понятых, заполнялись только сотрудником ГИБДД. Кроме того, были нарушены права на защиту ФИО1, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, она опоздала на судебное заседание на 10 минут, однако предупредила об этом сотрудников другого судебного участка, которые видимо не сообщили о ее опоздании в суд, поэтому ее доводы и возражения не были учтены при принятии судебного постановления. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в отношении ФИО1

В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты> был предупрежден об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, подписка отобрана. <данные изъяты> пояснил, что работал в ночь с "дата" вместе с напарником <данные изъяты> По рации от другого экипажа поступила информация от инспектора <данные изъяты> о выявлении водителя, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Его экипаж приехал с "адрес" довольно быстро на "адрес". Он увидел автомобиль "марка машины" в котором находилась ФИО1 и еще один молодой человек, больше никого не было. Инспектор <данные изъяты> передал ему по рапорту водителя ФИО1 и ее документы, сообщил, что девушка была остановлена под управлением указанного автомобиля, у нее имеются признаки алкогольного опьянения. Когда он оформлял административный материал в отношении ФИО1 при участии двух поняых, девушка отказывалась проходить все необходимые процедуры, говорила, что она не управляла транспортным средством. Затем через некоторое время подъехала ее знакомая Анастасия, которой ранее не было на месте остановки транспортного средства, девушка подъехала на такси, он слышал, что был конфликт с водителем такси у ФИО1 по поводу оплаты за проезд Анастасии. Перед тем, как оформлять материал, он объяснял ФИО1 ее права и обязанности, остановил двух понятых, которые находились в одном автомобиле, понятым также разъяснял все права. Все эти действия происходили в основном на улице, было очень холодно. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предлагал ей дышать в прибор, после отказа предлагал проехать в медицинское учреждение, но ФИО1 отказывалась. Впоследствии транспортное средство ФИО1 было передано на ответственное хранение ее знакомой Анастасии. Он действительно при оформлении процессуальных документов вносил исправления в текст документов относительно места составления документов и признаков алкогольного опьянения, все эти исправления он вносил непосредственно при оформлении материала в присутствии ФИО1, расписался в документах за исправления, поставил печать, они были внесены сразу же, соответственно, когда выдавал копии процессуальных документов ФИО1, эти исправления должны быть в протоколах. При этом он никаких отдельных определений о внесении изменений не выносил. Весь материал был составлен непосредственно на "адрес", он ошибочно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он был составлен на "адрес". При составлении протокола об административном правонарушении он разъяснял ФИО1 ее права и обязанности, выдавал ей копии процессуальных документов, однако она отказалась ставить подписи в процессуальных документах.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она является подругой ФИО1 "дата" вечера ей позвонила ФИО1, попросила приехать в кафе, чтобы отвезти их с мужем на ее машине на встречу, поскольку она не могла управлять машиной из-за спиртного. Она приехала. В районе метро станции <данные изъяты> их ждала общая знакомая, которая приехала из <данные изъяты>. Когда она управляла машиной, то видимо не включила габаритные огни, поэтому была остановлена сотрудником ГИБДД. Поскольку их ждала знакомая, она сразу после остановки транспортного средства, вышла из машины и пошла встретить их знакомую, а ФИО1 осталась общаться с сотрудником ГИБДД, при этом сотрудник ГИБДД ее не остановил. Через 5-10 минут она вернулась на место остановки транспортного средства, уже стоял другой экипаж ГИБДД. Она пыталась объяснить сотрудникам ГИБДД, что именно она управляла автомобилем. Приехал эвакуатор, чтобы забрать машину, но она уговорила сотрудника ГИБДД не эвакуировать машину, он передал ей на ответственное хранение.

Свидетель – инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он работал в ночь с "дата" совместно с инспектором <данные изъяты> Около 01 часа ночи он находился в районе станции метро «"адрес", остановил для проверки автомобиль "марка машины" зеленого цвета. Из машины никто не выходил, он подошел, за рулем находилась водитель девушка, как потом выяснилось ФИО1, она предоставила ему документы, он заподозрил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил запах алкоголя. В машине также находился молодой человек, больше никого не было. Она сразу потом стала говорить, что не управляла транспортным средством. Был вызван другой экипаж, которому он передал по рапорту для оформления данного водителя ФИО1 и ее документы, объяснил ситуацию, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, затем они уехали, что происходило дальше, он не знает.

По ходатайству ФИО1 судом были приняты меры для вызова в судебное заседание на "дата" понятых <данные изъяты> путем направления телеграмм по месту их жительства, телеграммы не вручены, квартиры были закрыты, адресаты по извещению за телеграммами не явились.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27. 12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 "дата", "адрес", при управлении транспортным средством "марка машины" не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от "дата" протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - "дата"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата"), протокол о направлении "дата" ФИО1 на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - "дата" рапортом сотрудника ГИБДД <данные изъяты> "дата" об обстоятельствах административного правонарушения по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 (л. д. .... рапортом инспектора ГИБДД <данные изъяты> "дата" об обстоятельствах задержания а/м "марка машины" под управлением ФИО1 (л.д. ....); показаниями сотрудников ГИБДД <данные изъяты> данные в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода; видеозапись административного правонарушения, просмотренная на сотовом телефоне сотрудника ГИБДД <данные изъяты> и приобщенная на диске к материалам дела, а также видеозапись на сотовом телефоне ФИО1, приобщенная на диске к материалам дела - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л. д. ....).

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и ФИО1 от подписей в протоколе отказалась, что подтвердила в судебном заседании, каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступало.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Все составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, наличие исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наименование и номер технического средства видеофиксации (мобильный телефон инспектора ГИБДД) также не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит требований об обязательном указании в протоколе таких сведений, поскольку все процессуальные действия в отношении водителя проводились с участием понятых, без применения видеосъемки процессуальных действий.

Что касается рапортов сотрудников ГИБДД, то каких – либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеются. Имеющиеся в материалах дела рапорта сотрудников ГИБДД обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции <данные изъяты> судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знакома не была, неприязненных отношений с ними не имела. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье не представлено.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Факт управления ФИО1 автомобилем "дата" с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается составленными в отношении нее: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель ФИО1 с признаками опьянения, управляя транспортным средством, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии которых ФИО1 управляла транспортным средством, - а также рапортами от "дата" и показаниями сотрудника ГИБДД <данные изъяты> в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя на указанное постановление мирового судьи, подтвердившего, что "дата" во время несения службы была задержана инспектором ГИБДД <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения водитель а/м "марка машины" ФИО1, которая управляла указанным автомобилем, и передана сотруднику ДПС <данные изъяты> для оформления в отношении нее административного материала; показаниями в судебном заседании сотрудника ГИБДД <данные изъяты> подтвердившего, что ночью "дата" ему был передан водитель а/м "марка машины" ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, "адрес", установив признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица – на месте, где ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования отказалась, в связи с чем были составлены протоколы, которые ФИО1 отказалась подписывать.

Показания инспекторов ДПС подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Данная видеозапись на сотовом телефоне инспектора ГИБДД <данные изъяты> была просмотрена в судебном заседании совместно с заявителем и ее защитником. Доводы защитника ФИО1 о том, что видеозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как была сделана сотрудником ГИБДД в нарушение Административного регламента, без использования специальной технической аппаратуры, не могут быть приняты во внимание.

Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная дополнительно сотрудником ГИБДД при проведении процессуальных действий с участием понятых в отношении водителя ФИО1, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Доводы защитника ФИО1 о том, что использование мобильного телефона инспектором является незаконным, поскольку должны использоваться только специальные технические средства, несостоятельны.

Согласно пункту 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, отражаются их показания, а также указывается наименование технического средства и его номер. Указание сведений об использовании мобильного телефона ни данный Административный регламент, ни КоАП РФ не предусматривают в обязательном порядке, мобильный телефон не относится к измерительным приборам.

У судьи, рассматривающего дело по жалобе, отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 "дата" транспортным средством и принимавших участие в его задержании, а также и факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписью, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана правовая оценка, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказалась, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давала, что она также подтвердила в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в присутствии двух понятых <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи, с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Кроме того, из видеозаписи правонарушения также усматривается, что данные понятые присутствовали при проведении всех процессуальных действий в отношении водителя ФИО1

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в ее взаимосвязи с нормами главы 27 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола не является обязательным.

На момент составления протокола в отношении ФИО1 все необходимые процессуальные действия, предусматривающие обязательное участие понятых, были произведены, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что все процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, является необоснованным, поскольку проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.

Из содержания видеозаписи следует, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей после разъяснения прав и обязанностей обоснованно предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте, и при отказе от которого предложено медосвидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказалась.

Поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказалась, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС были сделаны соответствующие записи.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

У мирового судьи, а также у судьи, пересматривающей дело по жалобе, отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки, ничем не подтверждаются. Имеющиеся в протоколах исправления не ставят под сомнение достоверность содержащихся в них сведений, поскольку они внесены должностным лицом, составившим их в соответствии с требованиями п. 36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02. 03. 09 года № 185, в присутствии ФИО1

Тот факт, что исправление протокола об административном правонарушении в части указания места составления на "адрес" а не на "адрес", исправление протокола об отстранении от управления транспортным средством в части исключения признака алкогольного опьянения «поведение не соответствует обстановке», и дополнением признака «резкое изменение окраски кожных покровов лица» произведено инспектором ГИБДД в присутствии водителя, не свидетельствует об их недопустимости. В соответствии с абз. 7 п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Из материалов дела следует, что инспектор ДПС, внеся изменения в указанные процессуальные документы, подтвердил в судебном заседании, что все это было сделано сразу при оформлении административного материала в присутствии ФИО1, что также подтверждается копиями процессуальных документов, выданных водителю. Таким образом, о дополнениях, внесенных в протокол об административном правонарушении, ФИО1 было известно до рассмотрения дела по существу, что не повлекло нарушения ее права на защиту. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством ночью "дата" в районе "адрес", судьей отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Объективность показаний свидетеля <данные изъяты> вызывает сомнения, поскольку она состоит в дружеских отношениях с ФИО1, заинтересована в исходе дела и не желает привлечения ее к административной ответственности. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, показавших, что на момент остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 данного свидетеля не было, она появилась позднее, после того как водитель ФИО1 была передана для оформления другому экипажу.

ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела не отрицала состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п. 3, 10, 11 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными как мировым судьей, так и при рассмотрении ее жалобы.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что ее транспортное средство не задерживалось, протокол о задержании не составлялся, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1, в том числе права на судебную защиту, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода "дата" рассмотрение административного дела было назначено заблаговременно на "дата" по указанному адресу. ФИО1 "дата" извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления ей судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту ее жительства, которое ею было получено "дата", о чем в материалах дела имеется уведомление на л. д. ....

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату и время в судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила, принимая во внимание срок давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода в отсутствие ФИО1 При этом заявитель подтвердила факт своего опоздания на судебный участок, при этом пояснила, что сообщила о своем опоздании на другой судебный участок.

При этом с учетом обстоятельств настоящего дела оснований полагать, что ФИО1 судом не были созданы все необходимые условия для реализации предоставленных действующим Кодексом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - не имеется.

Более того, следует отметить, что правом на привлечение к участию в деле защитника, ФИО1 воспользовалась много позже вынесенного по делу постановления, только "дата", выдав ему доверенность на представление ее интересов по административному делу, изъявив тем самым желание обжалования постановленного в отношении нее судебного акта посредством привлечения к участию в деле защитника, принявшего непосредственное участие в рассмотрении дела по жалобе.

При изложенных выше обстоятельствах, судья апелляционной инстанции нарушений процессуальных прав ФИО1, в том числе права на судебную защиту, не усматривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29. 10 КоАП РФ.

Довод заявителя о незаконности постановления мирового судьи несостоятелен.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 29 КоАП РФ и ст. 24. 5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е. В. Абаимова